SCB:s analysmodell med Nöjd-Elev-Index

Transkript

1 SCB:s analysmodell med Nöjd-Elev-Index Betyg Modellen pekar ut områden som bör prioriteras. Bevara Förbättra om möjligt Effekt Lägre prioritet Prioritera! Studerande om vuxenutbildningen Göteborg våren 2005

2 Studerande om vuxenutbildningen Göteborg våren 2005

3 Innehållsförteckning Analysrapport Sammanfattning 1 Teknisk rapport 2 SCB:s analysmodell med NEI 5 Resultat 7 Diagram och tabeller Diagram 1 Modellstrukturbild 11 Diagram 2 Prioriteringsmatris Tabell 1 Svarsfördelning för de olika indikatorerna.. 13 Bakgrundstabeller Ej skalfrågor. 27

4 Sammanfattning Sammanfattning Syftet med undersökningen är att utreda hur elever som går vuxenutbildningen ser på sin skola och utbildning och därigenom tillhandahålla ett tydligt och åtgärdsinriktat underlag för ett förbättringsarbete. Totalt svarade elever på frågeblanketten, vilket motsvarar en svarsandel på endast 22 procent. Svarsandelen varierar påtagligt mellan de olika skolorna varför man kan misstänka att utdelningen av frågeblanketterna inte gjorts i den omfattning man önskat. Vissa skolor har inte skickat in några frågeblanketter över huvud taget och från Göteborgs folkhögskola har samtliga elever svarat. Helhetsbetyget, Nöjd-Elev-Index (NEI), för samtliga svarande blev 70 och medelbetyget för undersökningens elva faktorer 72. Ett NEI på 70 är ett bra betyg och motsvarar ett betyg på 7,3 på den 10-gradiga skalan. Det finns starka skäl för att i förbättringsarbetet satsa på faktorn studierna. För att förbättra betyget på denna faktor bör man särskilt beakta elevernas möjlighet att ha utrymme för att vara kreativ och testa idéer. Denna indikator samt indikatorn mina förkunskaper är tillräckliga har erhållit faktorns lägsta betyg. Trivsel, lärare, information och bedömning har också stor betydelse för elevernas värdering av vuxenutbildningen och tillhör prioriteringsgrupp II. Faktorerna bör trots sina goda betygsindex även de beaktas i förbättringsarbetet. Det kan vara svårt att här höja de redan goda betygen. Vad det gäller t.ex. faktorn trivsel handlar det kanske främst om att skapa trivsel genom gemensamma aktiviteter. Denna indikator drar ner betygsindexet för faktorn betydligt. Faktorerna stöd, praktik och formell studerandedemokrati har erhållit relativt låga betyg men även ganska låga effektmått och tillhör därmed prioriteringsgrupp III. Formell studerandedemokrati har undersökningens lägsta betygsindex 62. Det är indikatorn jag får ta del av de beslut som fattas i exempelvis ledningsgrupper och studeranderåd som drar ner faktorns betygsindex. Undersökningsledare: Lars-Gunnar Strand Rapportförfattare: Anna Wilén Modellanalys: Docent Claes M. Cassel Tabell- och diagrambearbetning: Anita Olsson-Malmberg 1

5 Teknisk rapport Teknisk rapport Undersökningens omfattning Omfattning: Totalundersökning avseende samtliga elever vid gymnasial vuxenutbildning i Göteborg. Datainsamlingen Metod: Frågeblanketterna distribuerades från SCB till respektive skola vecka 1, år Kontaktpersonen vid respektive skola ansvarade för att fördela ut frågeblanketterna till berörda lärare/personal. Frågeblanketterna delades sedan ut till eleverna för ifyllande under lektionstid. Varje elev fick ett eget kuvert till sin frågeblankett. Frånvarande elevers svar skulle inhämtas inom högst en vecka på samma sätt. Kommentar: Insamlingsperioden förlängdes med cirka en månad och avslutades den 31 mars, år Svarsfrekvens Svarsantal: besvarade frågeblanketter varav var så komplett ifyllda att de kunde ingå i modellanalysen. Svarsandel: Enligt SCB:s uppgifter skulle totalt frågeblanketter delas ut vilket i så fall innebär en svarsandel på endast 22 procent. Då antalet svar för respektive skola varierar stort kan man misstänka att inte alla frågeblanketter delats ut. Om så är fallet är svarsfrekvensen missvisande. Vidare har tre stycken skolor och två stycken undergrupper vad det gäller Studium inte deltagit i undersökning och har därmed inte skickat in några svar överhuvudtaget. Svarsandelarna för de olika skolorna redovisas i tabell A. 2

6 Teknisk rapport Tabell A: Antal och andel svar i respektive skola, Göteborg år Skola Antal svar Svarsprocent Kvinnofolkhögskolan - - Libe Företagspoolen SVEAS - - ABF Aniara Kunskapskretsen Göteborgs folkhögskola Lernia vård Lernia Vux NTI Folkuniversitetet Vuxenskolan - - Burgården Studium Barn och fritid, omv Sfi, gruv, allm ämnen LPA IT/Teknik IT/Media 1 - Samtliga skolor Partiellt bortfall: Med partiellt bortfall menas svarsbortfallet för enskilda frågor bland insända besvarade frågeblanketter. Svarsbortfallet för enskilda frågor framgår av kolumnen partiellt bortfall i tabell 1 som redovisar svarsfördelningen. I svarsfördelningarna procentsumma 100 ingår ej partiellt bortfall och ingen åsikt. Det innebär att andelen som i tabell 1 gett högt och lågt betyg avser andelen bland just de svarande som har betygsatt respektive indikator. Det partiella bortfallet blev inte anmärkningsvärt högt för någon fråga men däremot har väldigt många angett svarsalternativet ingen åsikt på de frågor som bygger upp faktorerna stöd, praktik samt formell studerandedemokrati. 3

7 Teknisk rapport Förklaringsgraden Modellens förklaringsgrad mäts med måttet R 2. Måttet varierar mellan 0 och 1 och anger hur bra modellen förklarar den variationen som finns bland eleverna vad gäller deras bedömning av verksamheten i dess helhet. Förklaringsgraden för den här typen av undersökningar brukar ligga mellan 0,6 och 0,8. Det innebär att modellen vanligtvis förklarar mellan 60 och 80 procent av variationen vad gäller elevernas bedömning av förskolans verksamhet i sin helhet. Förklaringsgraden, R 2, blev i denna undersökning 0,6. Det innebär att modellen förklarar 60 procent av variationen vad gäller elevernas bedömning av verksamheten i sin helhet. Frågeblanketten täcker därmed undersökningsområdet på ett acceptabelt sätt. 4

8 SCB:s analysmodell med NEI SCB:s analysmodell med NEI Analysmodellen som används i undersökningen består av de 11 frågeområden (faktorer) som står listade nedan. De frågor som hör till de olika faktorerna redovisas efter varje faktor. Studierna (fråga 1: 1-10) Stöd (fråga 2: 1-4) Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS (fråga 3: 1-2) Trivsel (fråga 4: 1-4) Lärare (fråga 5: 1-7) Information (fråga 6: 1-4) Bemötande (fråga 7: 1-3) Inflytande/Ansvar (fråga 8: 1-4) Formell studerandedemokrati (fråga 9: 1-2) Bedömning (fråga 10: 1-3) Miljö (fråga 11: 1-12) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för Nöjd-Elev-Index, NEI, (frågorna 12:a-c), samt en så kallad målvariabel, förtroende (frågorna 13:a-b). Index och effektmått I frågeblanketten värderar eleverna hur nöjda de är med olika aspekter på utbildningen och undervisningen. Värderingar har gjorts på en 10- gradig skala. Vid omräkning till betygsindex har skalan transformerats till en ny skala som går från 0 till 100. I båda fallen innebär högre värde också högre betyg åt verksamheten. Utifrån analysmodellen beräknas respektive faktors effekt vilken utgör mått på sambandet mellan helhetsbetyget, NEI, och respektive kvalitetsfaktor. Prioriteringsmatris För att sluta sig till vilka delar av verksamheten som bör prioriteras plottas kvalitetsfaktorernas index och effektmått i en så kallad prioriteringsmatris där den lodräta axeln står för betygsindex och den vågräta för effektmått. Origo (krysset) ligger vid medelbetyg och medeleffekt. På så vis bildas fyra kvadranter med olika prioriteringsgrad. För att få ett ökat NEI är det rationellt att i förbättringsarbetet prioritera faktorer som har effektmått utöver medeleffekten (de till höger om den lodräta axeln) under förutsättning att vi strävar efter att maximera helhetsbetyget sett ur elevernas perspektiv. Dessa faktorers eventuella betygsförändring förväntas i störst utsträckning påverka NEI. Faktorer med mindre effekt på helhetsbetyget, NEI, behöver inte ges högsta prioritet ens om de fått låga betyg av eleverna. 5

9 SCB:s analysmodell med NEI I de fall en faktor hamnat på gränsen mellan två kvadranter bör faktorn värderas nedåt vad gäller betyg och uppåt (höger) vad gäller effekt. Detta för att inte negligera en sådan faktors vikt i ett förbättringsarbete. Vidare bör man i varje enskilt fall överväga prioritering för faktorer som ligger nära gränsen till ett högre prioriterat område i matrisen. T.ex. kan en faktor som hamnat långt ner åt höger i kvadrant III vara mer angelägen att förbättra jämfört med en faktor som placerat sig upp till vänster i kvadrant I. Modellberäkningar för olika skolor Modellanalys görs för skolor där åtminstone 200 elever har svarat på frågeblanketten. Övriga skolor med sju svarande eller fler erhåller endast tabell 1. 6

10 Resultat Resultat Nedan redovisas undersökningens resultat för helheten som grundar sig på modellbild, prioriteringsmatris, bakgrundstabeller och ej skalfrågor. Först redovisas faktorernas betygsindex, effektmått och vilka faktorer som hamnat i vilka kvadranter. Vidare görs jämförelser mellan olika skolor och därefter redovisas svarsfördelningen för olika grupper av svarande samt resultaten för ej skalfrågor. NEI och faktorernas betygsindex och effektmått NEI: 70. Detta motsvarar ett betyg på 7,3 på den 10-gradiga skalan. Medelbetyg: 72 Medeleffekt: 0,4 Kvalitetsfaktorer med betyg över medelvärde: bemötande (81), lärare (78), information (75), bedömning (75) samt trivsel (74). Faktorerna inflytande/ansvar och miljö har erhållit ett betygsindex precis på medelvärdet (72). Kvalitetsfaktorer med betyg under medelvärdet: studierna (71), praktik (67), stöd (64) samt formell studerandedemokrati (64). Faktorer i respektive kvadrant Kvadrant I, Förbättra om möjligt: lärare, information samt trivsel. På gränsen mellan kvadrant I och IV har faktorn bedömning hamnat. Kvadrant II, Prioritera: studierna. Kvadrant III, Lägre prioritet: formell studerandedemokrati, stöd och praktik. På gränsen mellan kvadrant III och IV har faktorerna inflytande/ansvar och miljö hamnat. Kvadrant IV, Bevara: bemötande. 7

11 Resultat Jämförelser mellan skolor I tabell B nedan redovisas indexvärdena för respektive faktor för samtliga skolor som erhållit tillräckligt antal svar. I tabellen är det lägsta indexvärdet för respektive faktor understruket och det högsta indexvärdet fetmarkerat. Tabell B: Indexvärden för respektive faktor och skola Skola NEI Förtro ende Studierna Stöd Pra ktik Trivsel Lärare Info. Bem Infl. Studdem Bedömning Libe Företagspoolen ABF Aniara Kunskapskretsen Göteborgs folkhögskola Lernia vård Lernia Vux NTI Folkuniversitetet Burgården Studium LPA Samtliga Miljö NEI-värdena varierar från 66 för Folkuniversitetet till 80 för NTI. Det är stora variationer mellan hur elever i olika skolor värderat förtroende och de olika faktorerna - som mest skiljer det hela 34 indexenheter för faktorn miljö. Aniara har i detta fall erhållit det lägsta indexvärdet (50) och Göteborgs folkhögskola det högsta (84). NTI har fått högst indexvärde på sex av de elva faktorerna och Göteborgs folkhögskola har fått de högsta värdena på fyra faktorer. Högst indexvärde totalt sett uppmättes för NTI vad det gäller faktorn bedömning och det lägsta indexvärdet 50 uppmättes som tidigare nämnts för Aniara vad det gäller faktorn miljö. Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrund I tabellerna 2:1-7 som bifogas kan man studera betygsnivåerna på faktorerna efter undersökningens olika bakgrundsvariabler. Kön Skillnaderna mellan mäns och kvinnors värdering av NEI och de olika faktorerna är obetydlig. 8

12 Resultat Vilket år studerar du? I de flesta fall är det väldigt små skillnader mellan hur elever i olika år har värderat NEI, förtroende och de olika faktorerna. Elever som går fjärde året eller mer har dock gett lägst betyg på flertalet av faktorerna, undantaget är faktorn praktik där dessa elever gett högst betyg. Den största skillnaden mellan grupperna påvisades för faktorn bemötande där personer i första året har värderat faktorn åtta indexenheter högre jämfört med elever i fjärde året eller mer. Ålder Personer som är yngre än 20 år har gett lägst betyg på flertalet av faktorerna, främst jämfört med dem som är 50 år eller äldre. I vissa fall är skillnaderna dock små och obetydliga. Största skillnaden påträffades för faktorn inflytande/ansvar där den äldsta åldersgruppen fått ett indexvärde som är hela 13 indexenheter högre jämfört med den gruppen av svarande som är yngre än 20 år. Skillnaden mellan de två grupperna är även relativ stor (11 indexenheter) vad det gäller faktorerna lärare och bedömning. Funktionshinder De svarande som har funktionshinder har gett lägst betyg på NEI, förtroende och samtliga faktorer förutom inflytande/ansvar där betygsindexen är lika. Skillnaderna mellan de två grupperna är i många fall relativt små och obetydliga. Störst skillnad påträffades för faktorerna information och bemötande där det skiljer sex indexenheter mellan de två grupperna av svarande. Typ av utbildning Det finns inget tydligt mönster på hur elever i olika utbildning värderat de olika faktorerna. Skillnaderna är i de flesta fallen relativt små. Den största skillnaden (åtta indexenheter) påträffades för faktorn formell studerandedemokrati där de elever som går gymnasienivå, enstaka kurser gett lägst betyg främst jämfört med dem som går GRUV, sammanhållen utbildning. Vidare har de som går gymnasienivå, enstaka kurser gett högst betyg på NEI, förtroende och faktorn praktik. Ansökningskontor De elever som ansökte på kontoret i Hisingen har gett högst betyg på NEI, förtroende och de flesta faktorerna främst jämfört med dem som ansökte på kontoret i Angered. Skillnaderna är även här i de flesta fallen väldigt små och obetydliga. 9

13 Resultat Frågor om våld och hot Frågorna 14:a-f. Tabellerna 3:1-6. Tre % av eleverna anser att det förekommer våld på skolan och två procent har själva blivit hotade. Hela 16 procent har känt sig ensamma i skolan och fyra procent har blivit utsatta för trakasserier eller annan kränkande behandling. Vidare känner sig nio procent inte trygga i skolan och hela 17 procent är missnöjda med arbetsron i skolan. Vad gäller dessa frågor finns det inga anmärkningsvärda skillnader beroende på kön. Frågor om utbildningsplanering Frågorna 15:a-c. Tabellerna 3:7-9. Cirka hälften av eleverna har haft ett utvecklingssamtal med sin kursledare under läsåret. Fyra av tio svarande har fått en skriftlig individuell utvecklingsplan. 67 procent av dem som fått en utvecklingsplan tycker att den är till hjälp för dem i studieplaneringen. Frågor om studie- och yrkesorientering Frågorna 16:a-c. Tabell 1 respektive tabell 3:10. De två frågorna som betygsattes på den 10-gradiga skalan (se tabell 1): jag kan lätt få kontakt med studie- och yrkesvägledare samt jag har stor nytta av kontakten med studie- och yrkesvägledare när det gäller planering av mina aktuella och framtida studier och yrkesval har erhållit medelvärdena 6,5 respektive 6,3. 23 respektive 26 procent har gett låga betyg på de två frågorna. Vidare uppger endast tre av tio svarande att de fått den praktik som skall ingå i utbildningen. Frågor om antagningen Frågorna 17:a-l. Tabell 3: procent av de svarande uppger att de blivit antagna till de kurser, den studieomfattning samt den/de utbildningsanordnare de önskat. 78 respektive 53 procent anser det vara lätt att hitta den skriftliga information de behövde för att göra ansökan respektive lätt att få kontakt med deras vuxenutbildningskontor via telefon. 71 procent anser att det var lätt att få kontakt med personalen när de besökte utbildningskontor och sex av tio svarande vet i vilka frågor de ska vända sig till vuxenutbildningskontoret. Slutligen uppger 28 procent att de vet vem som är rektor för deras utbildning. 10

14 Göteborgs stad Fråga Kvalitetsfaktor Effektmått Diagram 1: Modellbild 1 : 1-10 Studierna 71 ±1 1,4 * Nöjd-Elev-Index 2 : 1-4 Stöd 1,2-1,6 NEI 64 ±1 0,1 0,0-0,3 Elevernas bedömning av 3 : 1-2 Praktik 0,0-0,2 vuxenutbildningen 67 ±1 0,1 0,6-1,0 Samtliga skolor 4 : 1-4 Trivsel 0,4-0,8 74 ±1 0,8 0,4-0,8 Våren : 1-7 Lärare 0,0-0,3 Antal svar ±1 0,6 0,1-0,5 Andel svarande 22 6 : 1-4 Information 70 ± 1 0,0-0,3 Medelbetyg ±1 0,6 0,2-0,6 Medeleffekt 0,4 7 : 1-3 Bemötande 0,1-0,5 81 ±1 0,1 Fråga 12:a-c 8 : 1-4 Inflytande/Ansvar * Värdet 1,4 innebär att om 72 ±1 0,3 Förtroende betyget för faktorn Studierna 9 : 1-2 Formell studerandedemokrati 72 ökar med 5 enheter från 71 till 76 då 62 ±1 0,1 ± 1 förväntas helhetsbetyget eller NEI öka 10 : 1-3 Bedömning Fråga 13:a-c med 1,4 enheter från 70 till 71,4. 75 ±1 0,4 11 : 1-12 Miljö NEI Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat ±1 0,3 3,5 ±0,

15 Göteborgs stad Betygsnivå Bevara Förbättra om möjligt Lägre prioritet Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 Diagram 2: Prioriteringsmatris Våren 2005 Samtliga skolor = medelbetyg för hela Göteborg = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Nöjd-Elev-Index NEI 70 Elevernas bedömning av vuxenutbildningen Antal svar 2462 Andel svarande 22 % Medelbetyg Medeleffekt 0, Effekt 12 Kvalitetsfaktor Betyg Effekt 1 Studierna 71 1,4 2 Stöd 64 0,1 3 Praktik 67 0,1 4 Trivsel 74 0,8 5 Lärare 78 0,6 6 Information 75 0,6 7 Bemötande 81 0,1 8 Inflytande/Ansvar 72 0,3 9 Formell studerandedemokrati 62 0,1 10 Bedömning 75 0,4 11 Miljö 72 0, =skolans medelbetyg och medeleffekt

16 Tabell 1 Elevernas bedömning av vuxenutbildningen. Samtliga skolor Gbg 2005 Antal svarande: 2462 Andel svarande: 22 % Medelvärden och svarsfördelning för kvalitetsindikatorerna i enkäten "Tala om vad du tycker om din utbildning". På en skala 1-10 har vuxenstuderande för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med versaler finns kvalitetsfaktorer och NEI (Nöjd-Elev-Index) angivna med respektive indexvärde Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Fr 12:a-12c NEI, HELHET Fr 13:a-13:c FÖRTROENDE Fr 1:1-1:10 STUDIERNA Fr 2:1-2:4 STÖD Fr 3:1-3:2 PRAKTIK det vill säga APU, LIA eller LIS Fr 4:1-4:4 TRIVSEL Fr 5:1-5:7 LÄRARE Fr 6:1-6:4 INFORMATION Fr 7:1-7:3 BEMÖTANDE Fr 8:1-8:4 INFLYTANDE / ANSVAR Fr 9:1-9:2 FORMELL STUDERANDEDEMOKRATI Fr 10:1-10:3 BEDÖMNING Fr 11:1-11:12 MILJÖ MEDELVÄRDE 72 13

17 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Andel svar efter elevernas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent NEI, HELHETEN Fr 12:a Om du tänker på din utbildning i sin helhet hur nöjd är du då med utbildningen och dess undervisning? 7,6 7,4 8, Fr 12:b Hur väl har utbildningen uppfyllt dina förväntningar? 7,3 7,0 8, Fr 12:c Tänk dig en perfekt utbildning! Hur nära ett sådant ideal tycker du att din utbildning kommer? 6,8 6,3 7, FÖRTROENDE Fr 13:a Hur bra är din skola/utbildningsanordnare jämfört med andra skolor? 7,3 6,8 8, Fr 13:b Om du skulle välja skola/utbildningsanordnare i dag, skulle du då välja den skola du nu går i? 7,5 6,8 8, Fr 13:c Jag kan verkligen rekommendera skolan/utbildningsanordnaren till andra 7,6 7,2 8, STUDIERNA Fr 1:1 Studierna är meningsfulla och intressanta 8,2 7,4 9, Fr 1:2 Studierna ger mig nya insikter 8,1 7,8 8, Fr 1:3 Mina förkunskaper är tillräckliga 6,8 6,5 8, Fr 1:4 Man får träna på att analysera och lösa problem 7,3 6,5 8, Fr 1:5 Det finns utrymme för att vara kreativ och testa idéer 6,7 5,9 8, Fr 1:6 Undervisningen är allsidig och saklig 7,3 6,6 8, Fr 1:7 Jag har tillgång till bra och väl anpassade läromedel 7,4 6,1 8, Fr 1:8 Arbetsformerna är lagom varierade 7,1 5,8 8, Fr 1:9 Studietakten passar mig 7,3 6,5 8, Fr 1:10 Schemat fungerar bra 7,8 7,1 8, STÖD Jag är nöjd med den hjälp jag får: Fr 2:1 - av kurator 6,4 3,9 7, Fr 2:2 - i studieverkstad 6,7 4,4 8, Fr 2:3 - av studievägledare 7,0 5,2 8, Fr 2:4 - genom stödundervisning 6,9 4,5 8,

18 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Andel svar efter elevernas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent PRAKTIK det vill säga APU, LIA eller LIS Fr 3:1 Jag är nöjd med den praktik jag haft 6,8 5,4 8, Fr 3:2 Jag tycker att praktiken passar väl in i utbildningen 7,6 5,5 9, TRIVSEL Fr 4:1 Jag trivs med studierna 8,1 7,9 9, Fr 4:2 Jag trivs med mina medstuderande 8,1 7,7 9, Fr 4:3 Det finns möjligheter att använda skolan på icke schemalagd tid 7,6 3,5 8, Fr 4:4 Inom utbildningen försöker skolan skapa trivsel genom gemensamma aktiviteter 6,0 3,8 8, LÄRARE Fr 5:1 Lärarnas ämneskunskaper är mycket goda 8,4 8,1 9, Fr 5:2 Lärarna är bra på att förklara 8,2 7,3 9, Fr 5:3 Jag får tillräcklig stöd och handledning med studierna 7,6 7,1 8, Fr 5:4 Jag har bra kontakt med mina lärare 7,8 6,7 9, Fr 5:5 Lärarna ställer realistiska krav 7,9 7,5 8, Fr 5:6 Lärarna använder vuxenanpassade pedagogiska metoder 8,0 7,5 9, Fr 5:7 Lärarna har god och aktuell kännedom om yrkeslivet 8,1 7,4 9, INFORMATION Fr 6:1 Jag har fått en bra beskrivning av kursens/ utbildningens mål 7,9 7,4 8, Fr 6:2 Information om ändringar i schemat och annat som är viktigt fungerar bra 7,7 6,0 8, Fr 6:3 Den information jag fick om utbildningens innehåll stämmer väl överens med hur det sedan blev 7,8 6,2 8, Fr 6:4 Den information jag fick om utbildningens svårighetsgrad och tempo stämmer väl överens med hur det sedan blev 7,4 5,3 8, BEMÖTANDE Fr 7:1 Jag blir väl bemött av lärarna 8,5 8,2 9, Fr 7:2 Jag blir väl bemött av skolans övriga personal 8,0 7,5 9, Fr 7:3 Jag blir väl bemött av mina medstuderande 8,3 8,0 9,

19 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Andel svar efter elevernas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent INFLYTANDE / ANSVAR Fr 8:1 Lärarna tar hänsyn till mina synpunkter på arbetssätten i undervisningen 7,7 6,9 8, Fr 8:2 Lärarna tar hänsyn till mina synpunkter på innehållet i undervisningen 7,6 6,7 8, Fr 8:3 Lärarna stöder mig i att ta ansvar för mina studier 7,8 7,4 8, Fr 8:4 Det förekommer systematiska undersökningar av de studerandes uppfattningar om utbildningen 7,0 4,7 8, FORMELL STUDERANDEDEMOKRATI Fr 9:1 Jag har möjlighet att lämna synpunkter och förslag innan de fattas i exempelvis ledningsgrupper och studeranderåd 6,9 4,9 8, Fr 9:2 Jag får ta del av de beslut som fattas i exempelvis ledningsgrupper och studeranderåd 6,3 4,2 8, BEDÖMNING Fr 10:1 Jag får regelbunden information om mina studieresultat 7,4 6,7 9, Fr 10:2 Jag blir rättvist bedömd i mina studier 7,8 7,5 9, Fr 10:3 Jag vet vad som krävs för att få det betyg jag eftersträvar 8,1 7,6 9, MILJÖ Fr 11:1 Det finns möjligheter att värma och äta egen mat 8,5 5,6 9, Fr 11:2 Det finns tillgång till café/restaurang i skolan eller i skolans närhet 8,5 7,5 9, Fr 11:3 Jag är nöjd med: - undervisningslokalerna 7,7 5,1 9, Fr 11:4 - övriga utrymmen avsedda för studier, t.ex. studiehall 7,2 3,4 8, Fr 11:5 - referensbibliotek 5,6 2,0 9, Fr 11:6 - utrustningen (datorer, labsalar, video eller liknande) 7,1 3,0 8, Fr 11:7 - utrymmena i övrigt 7,1 4,0 8, Fr 11:8 - städningen 7,8 5,6 9, Fr 11:9 - toaletterna 7,2 4,6 8, Fr 11:10 - luften i undervisningslokalerna 6,8 4,4 9, Fr 11:11 - skolans geografiska läge 7,7 7,1 9, Fr 11:12 - hur skolan hanterar rökfrågan 8,1 7,0 9,

20 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Samtliga skolor Medelvärde Lägsta värde Högsta värde Andel svar efter elevernas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Ingen åsikt Partiellt bortfall Procent Frågor utanför modellen Fr 16:a STUDIE- OCH YRKESORIENTERING Jag kan lätt få kontakt med studie- och yrkesvägledare 6,5 5,1 8, Fr 16:b Jag har stor nytta av kontakten med studie- och yrkesvägledare när det gäller planeringen av mina aktuella och framtida studier eller yrkesval 6,3 3,2 7, Fr 17:e ANTAGNING Jag är nöjd med den skriftliga information (trycksaker och/eller på Internet ) jag fick/hittade när jag gjorde min ansökan 7,5 7,0 8, Fr 17:f Jag är nöjd med den skriftliga information ( kursbesked och brev) jag fick i samband med antagningen 7,7 7,0 8, Fr 17:i Jag är nöjd med det bemötande jag fick från personalen på mitt vuxenutbildningskontor 7,6 7,4 8, Fr 17:j Jag är nöjd med den hjälp jag fick på mitt vuxenutbildningskontor 7,7 7,1 8,

21 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:1 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER KÖN Kön Samtliga MEDELVÄRDE Man Kvinna Uppgift NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

22 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:2 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER STUDIEÅR Vilket år studerar du? MEDELVÄRDE Första året Andra året Tredje året Fjärde året eller mer Uppgift Samtliga NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

23 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen Ålder Samtliga TABELL 2:3 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER ÅLDER MEDELVÄRDE Yngre än 20 år år år år år 50 år eller äldre Uppgift NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

24 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:4 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER FUNKTIONSHINDER Har du funktionshinder? Samtliga MEDELVÄRDE Ja Nej Uppgift NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

25 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:5 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER TYP AV UTBILDNING Vilken typ av utbildning går du på? MEDELVÄRDE Sfi, D-kurs GRUV, enstaka kurser GRUV, sammanhållen utbildning Gymnasienivå, enstaka kurser Gymnasienivå, sammanhållen utbildning Påbyggnadsutbildning Uppgift Samtliga NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

26 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:6 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER ANSÖKNINGSKONTOR Vilket kontor ansökte du på? Samtliga MEDELVÄRDE Angered Centrum Hisingen Uppgift NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

27 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:7 KVALITETSFAKTORERS INDEX OCH NEI EFTER BOENDESTADSDEL Jag bor i någon av följande stadsdelar MEDELVÄRDE Centrum Frölunda Gunnared Härlanda Askim Backa Bergsjön Biskopsgården Samtliga NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

28 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:7 forts MEDELVÄRDE Högsbo Kortedala Kärra- Rödbo Jag bor i någon av följande stadsdelar Lundby Lärjedalen Majorna Styrsö Linnéstaden Samtliga NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

29 Samtliga skolor, Vuxenutbildningen TABELL 2:7 forts MEDELVÄRDE Jag bor i någon av följande stadsdelar Torslanda Tuve-Säve Tynnered Älvsborg Örgryte Någon av stadsdelarna på Hisingen Annan kommun än Göteborg Uppgift Samtliga NEI Förtroende Studierna Stöd Praktik det vill säga APU, LIA eller LIS Trivsel Lärare Information Bemötande Inflytande/ansvar Formell studerandedemokrati Bedömning Miljö ANTAL ELEVER

30 Samtliga skolor, Vuxenutbildning. Göteborg år Övriga frågor redovisade efter kön och ålder Tabell 3:1 Förekommer det våldssituationer på din skola? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Vet ej Uppgift TOTAL Tabell 3:2 Har du blivit hotad på din skola? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:3 Har du känt dig ensam i skolan? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL

31 Tabell 3:4 Har någon på din skola utsatt dig för trakasserier? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:5 Känner du dig trygg i skolan? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:6 Tycker du att det råder arbetsro i skolan? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL

32 Tabell 3:7 Har din kursledare eller någon annan på skolan haft utvecklingssamtal med dig under detta läsår? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:8 Har du tillsammans med lärare/studievägledare tagit fram en skriftlig individuell studieplan? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL

33 Selektion:Skriftlig individuell studieplan har tagits fram Tabell 3:9 Tycker du att denna plan är en hjälp för dig i din planering av studierna? Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Vet ej Uppgift TOTAL Tabell 3:10 Jag har fått den praktik som skall ingå i utbildningen Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:11 Jag blev antagen till den/de kurser jag helst önskade Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL

34 Tabell 3:12 Jag blev antagen till kurser med den studieomfattning jag önskade Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:13 Jag blev antagen till den/de utbildningsanordnare jag önskade Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:14 Det var lätt att hitta den skriftliga informationen jag behövde för att göra min ansökan Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL

35 Tabell 3:15 Det var lätt att få kontakt med mitt vuxenutbildningskontor via telefon Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:16 När jag besökte mitt vuxenutbildningskontor var det lätt att få kontakt med personalen Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL

36 Tabell 3:17 Jag vet i vilka frågor jag skall vända mig till vuxenutbildningskontoret Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL Tabell 3:18 Jag vet vem som är rektor för min utbildning Kön TOTAL Man Kvinna Uppgift ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% ANTAL kol% Ja Nej Uppgift TOTAL