SCB:s analysmodell med

Transkript

1 SCB:s analysmodell med Nöjd-Medborgar-Index Nöjd-Region-Index Inflytandeindex Betyg Modellen pekar ut områden som bör prioriteras. Bevara Förbättra om möjligt Effekt Lägre prioritet Prioritera! MEDBORGARUNDERSÖKNING TYRESÖ KOMMUN Hösten 2005

2 MEDBORGARUNDERSÖKNING TYRESÖ KOMMUN Hösten 2005

3 Innehållsförteckning Analysrapport Sammanfattning... 1 Uppdraget... 6 Teknisk rapport... 7 SCB:s analysmodell med NKI Resultat Inför eget arbete med materialet Diagram och tabeller MODELL A BETYG PÅ KOMMUNEN SOM EN PLATS ATT BO OCH LEVA PÅ Diagram 1 A. Modellstrukturbild A Diagram 2 A. Prioriteringsmatris A Tabell 1 A. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna,.. 21 Diagram 3 A. Andel som gett högt respektive lågt betyg Tabell 2 A.1-3 Kvalitetsfaktorernas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler MODELL B BETYG PÅ KOMMUNENS VERKSAMHETER Diagram 1 B. Modellstrukturbild B Diagram 2 B. Prioriteringsmatris B Tabell 1 B. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna Diagram 3 B. Andel som gett högt respektive lågt betyg Tabell 2 B.1-10 Verksamheternas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler och erfarenhet MODELL C BETYG PÅ MEDBORGARNAS INFLYTANDE I KOMMUNEN Diagram 1 C. Modellstrukturbild C Diagram 2 C. Prioriteringsmatris C Tabell 1 C. Medelvärde och svarsfördelning för de olika indikatorerna Diagram 3 C. Andel som gett högt respektive lågt betyg Tabell 2 C.1-5 Kvalitetsfaktorernas betygsindex redovisat efter bakgrundsvariabler och erfarenhet Bilagor Frågeblankett SCB:s analysmodell med Nöjd-Kund-Index (NKI)... 70

4 Sammanfattning Sammanfattning Undersökningen genomfördes som en urvalsundersökning i oktober år 2005 med ett urval på 1000 personer i åldrarna år. Svarsandelen blev 54 procent i Tyresö kommun. För de i höst deltagande 39 kommunerna blev den genomsnittliga svarsandelen 61 procent. Betygsindexen kan variera från 0 till 100: ju högre värde desto bättre. Betygsindex under 40 kan betraktas som underkända. Rapportens begrepp samtliga kommuner och alla kommuner innebär samtliga i denna undersökning deltagande kommuner. A. Medborgarna om Tyresö som en plats att bo och leva på Nöjd-Region-Index (NRI) blev för Tyresö 71 och för samtliga deltagande kommuner 65. Skillnaden är statistiskt säkerställd. NRI för Tyresö avviker däremot inte statistiskt säkerställt från NRI för samtliga kommuner i samma storleksgrupp ( invånare), vilket blev 70. Högst betygsindex fick faktorerna Fritid (75) och Miljö (73). Lägst betygsindex fick faktorerna Arbetsmöjligheter (45) och Kommersiellt utbud (48). För samtliga faktorer utom Trygghet har Tyresö erhållit betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än faktorernas genomsnittsindex för samtliga kommuner och för faktorerna Utbildningsmöjligheter och Kommunikationer har Tyresö fått betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än faktorernas genomsnittsindex för samtliga kommuner i samma storleksgrupp ( invånare). För ingen av faktorerna har Tyresö erhållit ett betygsindex som är statistiskt säkerställt lägre än faktorernas genomsnittsindex för samtliga kommuner, men för faktorn Trygghet har Tyresö erhållit ett betygsindex som är statistiskt säkerställt lägre än faktorernas genomsnittsindex för samtliga kommuner i samma storleksgrupp ( invånare). Högst värde på effektmåttet och därmed störst betydelse för att få ett högre NRI i Tyresö har faktorerna Miljö och Fritid. Minst effekt på NRI har faktorerna Utbildningsmöjligheter och Kommunikationer. Se diagram 1A och 2A. 1

5 Sammanfattning Tabell A. Nöjd-Region-Index (NRI) och faktorernas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < NRI Rekommendation Arbetsmöjligheter Utbildningsmöjligheter Miljö Trygghet Kommunikationer Kommersiellt utbud Fritid ANTAL SVARANDE Synen på kommunen som en plats att bo och leva på. Diagram A. Nöjd-Region-Index (NRI)) och faktorernas betygsindex för Tyresö kommun samt för samtliga kommuner. Medelvärden, 2005 Arbetsmöjligheter Utbildningsmöjligheter Tyresö Samtliga Miljö Trygghet Kommunikationer Kommersiellt utbud Fritid NRI, Helheten Rekommendation B. Medborgarna om Tyresö kommuns verksamheter Nöjd-Medborgar-Index (NMI) blev för Tyresö 57 och för samtliga deltagande kommuner 51. Skillnaden är statistiskt säkerställd. NMI för Tyresö avviker däremot inte statistiskt säkerställt från NMI för samtliga kommuner i samma storleksgrupp ( invånare), vilket blev 53. De verksamheter som fått högst betygindex i Tyresö kommun är Fritid - Idrott (72) och Räddningstjänsten (70). Lägst betygsindex fick verksamheterna Stöd för utsatta personer (46) och Äldreomsorgen (52). För verksamheterna Gator och vägar, Gång- och cykelvägar, Fritid Idrott, Fritid Kultur och Miljöarbetet har Tyresö fått betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än verksamheternas genomsnittsindex för samtliga kommuner. De betygsindex Tyresö fått för verksamheterna Gator och vägar, 2

6 Sammanfattning Gång- och cykelvägar, Fritid Idrott och Miljöarbetet är även statistiskt säkerställt högre än verksamheternas genomsnittsindex för samtliga kommuner i samma storleksgrupp ( invånare). Detta gäller även verksamheten Vatten och avlopp. För verksamheten Förskolan har Tyresö erhållit ett betygsindex som är statistiskt säkerställt lägre än genomsnittsindex för samtliga kommuner och samtliga kommuner i samma storleksgrupp ( invånare). Högst värde på effektmåttet och därmed störst betydelse för att uppnå ett högre NMI i Tyresö har verksamheterna Renhållning, Stöd för utsatta personer samt Vatten och avlopp. Minst effekt på NMI har verksamheten Räddningstjänsten. Se diagram 1B och 2B. Tabell B. Nöjd-Medborgar-Index (NMI) och verksamheternas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < NMI Förskolan Grundskolan Gymnasieskolan Äldreomsorgen Stöd för utsatta personer Gator och vägar Gång- och cykelvägar Fritid - Idrott Fritid - Kultur Miljöarbete Vatten och avlopp Renhållning Räddningstjänsten ANTAL SVARANDE Synen på kommunens verksamheter. Diagram B. Nöjd-Medborgar-Index (NMI) och verksamheternas betygsindex för Tyresö kommun samt för samtliga kommuner. Medelvärden, 2005 Förskolan Grundskolan Gymnasieskolan Äldreomsorgen Stöd för utsatta personer Gator och vägar Gång och cykelvägar Fritid - Idrott Fritid - Kultur Miljöarbete Vatten och avlopp Renhållning Räddningstjänsten NMI, Helheten Tyresö Samtliga

7 Sammanfattning C. Medborgarna om sitt inflytande i Tyresö kommun Nöjd-Inflytande-Index (NII) blev 45. NII för samtliga deltagande kommuner uppgår till 42. Skillnaden är inte statistiskt säkerställd. NII för Tyresö avviker inte heller statistiskt säkerställt från NII för samtliga kommuner i samma storleksgrupp ( invånare), vilket blev 44. De faktorer som fått högst betygsindex i Tyresö kommun är Information, öppenhet (55) och Tillgänglighet (48). Lägst betygsindex fick faktorerna Inflytande (39) och Förtroende(43). För faktorn Information, öppenhet har Tyresö fått ett betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än genomsnittsindex för samtliga kommuner. För övriga faktorer avviker inte betygsindex för Tyresö statistiskt säkerställt från genomsnittsindex för samtliga kommuner eller samtliga kommuner i samma storleksgrupp ( invånare). Högst värde på effektmåttet och därmed störst betydelse för att få ett högre NII i Tyresö har faktorerna Information, öppenhet och Förtroende. Lägst effektmått har Tillgänglighet. Se diagram 1C och 2C. Tabell C. Nöjd-Inflytande-Index (NII) och faktorernas betygsindex efter kommunstorlek, 2005 Kommunstorlek (antal invånare) Samtliga MEDELVÄRDE < NII Tillgänglighet Information, öppenhet Inflytande Förtroende ANTAL SVARANDE

8 Sammanfattning Synen på inflytandet i kommunen. Diagram C. Nöjd-Inflytande-Index (NII) och faktorernas betygsindex för Tyresö kommun samt för samtliga kommuner. Medelvärden, 2005 Tillgänglighet Tyresö Samtliga Information, öppenhet Inflytande Förtroende NII, Helheten

9 Uppdraget Uppdraget Under våren gick SCB ut med ett erbjudande till samtliga landets kommuner om att delta i denna Medborgarenkät. 39 kommuner anmälde sig till undersökningen vars datainsamling genomfördes under oktober år För två kommuner genomfördes motsvarande undersökning tidigare varför det finns jämförelsetal från sammanlagt 41 kommuner. Syftet med denna medborgarenkät är att undersöka hur respektive kommuns invånare, år, a) upplever sin kommun som en ort att leva och bo på, b) hur de upplever att de kommunala verksamheterna fungerar samt c) hur de ser på sitt inflytande på kommunens verksamheter och beslut. Resultaten redovisas med hjälp av SCB:s modellanalys med NKI. Modellanalyser genomförs för vart och ett av de tre frågeområdena ovan (a, b och c). Modellanalyserna är inte primärt konstruerade med syfte att ta fram sammanfattande mått på hur stor del av invånarna som är nöjda eller missnöjda med sin kommun. Modellanalyserna syftar till att ge en helhetsbild som pekar ut vilka områden eller aspekter som medborgarna ser som speciellt viktiga när de värderar kommunen i sin helhet. Lars-Gunnar Strand har varit undersökningsledare. Marina Kerkenberg har svarat för datainsamlingen. Rapporten har utarbetats av Kerstin Tengrud. Docent Claes Cassel svarar för modellberäkningarna. Anita Olsson- Malmberg och Mahtab Friman Ashori svarar för programmering av tabeller och diagram. Dispositionen är följande. Först återfinns den tekniska rapporten med en redogörelse för undersökningens omfattning, datainsamlingsmetodik och svarsfrekvens. Därefter följer en beskrivning av de tre analysmodellerna som använts. Sedan redovisas undersökningens resultat följt av en sammanställning av sådant som är viktigt att tänka på vid fortsatt arbete med materialet. Sist i rapporten bifogas diagram, tabeller, frågeformulär samt en broschyr som ger en djupare förståelse för den använda modellanalysen. 6

10 Teknisk rapport Teknisk rapport Allmänt Undersökningen Undersökningens omfattning: Undersökningen har genomförts som en urvalsundersökning. Målpopulationen (målgruppen) är invånare i Tyresö kommun i åldrarna år. I kommunen drogs ett urval på totalt 1000 personer. Urvalsram: SCB:s register över totalbefolkningen. Datainsamlingen Metod: Postenkät med två skriftliga påminnelser varav den andra innehöll en ny frågeblankett och nytt svarskuvert. Mätperiod: Datainsamlingen inleddes med utskick den 29 september från SCB. Datainsamlingen avbröts den 31 oktober. Svarsandel Tabell D. Urvalet Antal personer Bruttourval 1000 personer Övertäckning* 17 personer Nettourval 983 personer *Personer som inte tillhör målgruppen. I det här fallet personer som avlidit eller flyttat samt långvarigt sjuka institutionsboende. Svarsandel: Svarsandelen uppgår till 54 procent av nettourvalet i Tyresö kommun. Tabell E. Svarsandel i olika åldersgrupper i Tyresö kommun. Åldersgrupp % svarande Totalt 54 7

11 Teknisk rapport Tabell F. Svarsandel i procent för de deltagande kommunerna Kommun % svarande Arvika 62 Bromölla 59 Bräcke 60 Emmaboda 64 Gotland 63 Gävle 58 Heby 60 Hofors 65 Härjedalen 70 Höör 61 Kalmar 59 Klippan 58 Kungsbacka 61 Leksand 60 Lessebo 61 Lidköping 65 Lomma 64 Mariestad 61 Mark 62 Markaryd 60 Munkedal 62 Mönsterås 62 Mörbylånga 65 Ronneby 58 Salem 58 Storfors 64 Sölvesborg 60 Tidaholm 63 Tyresö 54 Uddevalla 59 Uppsala 55 Vallentuna 58 Varberg 59 Vellinge 62 Vänersborg 60 Värmdö 60 Västervik 62 Åmål 59 Överkalix 63 Samtliga 61 Partiellt bortfall och ingen Det partiella bortfallet (andel av de svarande som hoppat över en fråga) är inte stort, däremot är andelen som markerat alternativet relativt stor på flera av frågorna (se tabellerna 1A-C). 8

12 Teknisk rapport Modellernas förklarings Förklaringsen (R 2 ) kan variera mellan 0-1. För Nöjd-Region-Index blev förklaringsen 0,59 vilket innebär att modellens sju faktorer förklarar 59 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av Tyresö kommun som en plats att bo och leva på. Förklaringsen för Nöjd-Medborgar-Index blev 0,56 vilket innebär att modellens tretton faktorer förklarar 56 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av Tyresö kommuns verksamheter. Förklaringsen för Inflytandeindex blev 0,59 vilket innebär att modellen med bara fyra faktorer förklarar 59 procent av variationen bland de svarande i helhetsbedömningen av det inflytande som invånarna har över Tyresö kommuns verksamheter. 9

13 SCB:s analysmodell med NKI SCB:s analysmodell med NKI Nedan redovisas vilka faktorer som ingår i de tre analysmodellerna som används i undersökningen. Därefter ges en kortfattad redogörelse för hur SCB:s analysmodell, Nöjd-Kund-Index (NKI), används för att analysera resultaten. Nedan följer modellerna A, B och C. I uppställningen framgår vilka faktorer som bygger upp modellerna och inom parentes anges vilka konkreta frågor som ingår i respektive faktor. Modell A. Nöjd-Region-Index Analysmodell A, Nöjd-Region-Index, avser att mäta hur invånarna betygsätter Tyresö kommun som en plats att bo och leva på. Modellen innefattar nedanstående sju faktorer: Arbetsmöjligheter (fråga A1: 1-3) Utbildningsmöjligheter (fråga A2: 1-4) Miljö (fråga A3: 1-6) Trygghet (fråga A4: 1-4) Kommunikationer (fråga A5: 1-7) Kommersiellt utbud (fråga A6: 1-4) Fritid (fråga A7: 1-7) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för helhetsbetyget Nöjd-Region-Index, NRI (frågorna A8: 1-3) samt målvariabeln Rekommendation (fråga A9:1). Modell B. Nöjd-Medborgar-Index Analysmodell B, Nöjd-Medborgar-Index, avser att mäta invånarnas syn på de verksamheter som kommunen ansvarar för. Modellen innefattar nedanstående 13 faktorer eller verksamheter: Förskolan (fråga B1: 1-3) Grundskolan (fråga B2: 1-3) Gymnasieskolan (fråga B3: 1-3) Äldreomsorgen (fråga B4: 1-3) Stöd för utsatta personer (fråga B5: 1-3) Gator och vägar (fråga B6: 1-3) Gång- och cykelvägar (fråga B7: 1-3) Fritid Idrott (fråga B8: 1-3) Fritid Kultur (fråga B9: 1-3) Miljöarbete (fråga B10: 1-3) Vatten och avlopp (fråga B11: 1-3) Renhållning (fråga B12: 1-3) Räddningstjänsten (fråga B13: 1-3) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för helhetsbetyget Nöjd-Medborgar-Index, NMI (frågorna B14: 1-3). 10

14 SCB:s analysmodell med NKI Modell C. Inflytandeindex Analysmodell C, Inflytandeindex, avser att mäta hur invånarna i Tyresö kommun ser på sina möjligheter till inflytande på kommunens verksamheter och beslut. Modellen innefattar nedanstående fyra faktorer: Tillgänglighet (fråga C1: 1-3) Information, öppenhet (fråga C2: 1-3) Inflytande (fråga C3: 1-3) Förtroende (fråga C4: 1-4) Vidare ingår i frågeblanketten ett antal frågor som ligger till grund för Nöjd- Inflytande-Index (frågorna C5: 1-3). Indexberäkningar I frågeblanketten värderar invånarna olika aspekter/förhållanden avseende Tyresö kommun. Värderingen har gjorts på en 10-ig skala. Vid omräkning till betygsindex har skalan transformerats till en ny skala som går från 0 till 100. I båda fallen innebär högre värde också högre betyg på Tyresö kommun. Den 10-iga skalans betygssteg får vid översättning till betygsindex följande indexvärden (inom parentes): 1 (0), 2 (11,1), 3 (22,2), 4 (33,3), 5 (44,4), 6 (55,6), 7 (66,7), 8 (77,8), 9 (88,9) samt 10 (100). Effektmått Utifrån analysmodellerna beräknas respektive faktors effekt vilken utgör mått på sambandet mellan modellens helhetsbetyg och respektive faktor. Effektmåtten har därmed inte erhållits genom några direkta frågor till invånarna om hur de bedömer faktorernas betydelse eller effekt. Alla dessa samband beräknas simultant utifrån enkätsvaren från invånarna. Effektmåttet är ett mått på i vilken utsträckning helhetsbetyget i modellen förväntas att öka/minska vid en förändring av en faktors betygsnivå med fem enheter. En faktor med ett effektmått på 1 innebär t.ex. att helhetsbetyget förväntas öka med en enhet då faktorns betyg ökar med fem enheter. Sjunker däremot den faktorns betygsindex med fem enheter förväntas helhetsbetyget minska med just en enhet. Prioriteringsmatris För att sluta sig till vilka aspekter som är av störst betydelse för helhetsbetyget plottas kvalitetsfaktorernas index och effektmått i ett korsdiagram där den lodräta axeln står för betygsindex och den vågräta för effektmått. Origo (krysset) ligger vid kommunens medelbetyg och medeleffekt för respektive modell. På så vis bildas fyra kvadranter. 11

15 SCB:s analysmodell med NKI För att få ett ökat helhetsbetyg är det rationellt att i första hand överväga att förbättra betygen på de faktorer som har effektmått utöver medeleffekten under förutsättning att man strävar efter att maximera helhetsbetyget sett ur invånarnas perspektiv. Dessa faktorers eventuella betygsförändring förväntas i störst utsträckning påverka NRI, NMI respektive NII. Faktorer med mindre effekt på helhetsbetyget behöver inte ges högsta prioritet ens om de fått låga betyg av invånarna. Vad gäller faktorerna i modell A (om kommunen som en plats att bo och leva på) så avser de ofta förhållanden som ligger utanför kommunernas inflytande. I de fall en faktor hamnat på gränsen mellan två kvadranter värderas faktorn nedåt vad gäller betyg och uppåt vad gäller effekt. Detta för att inte negligera faktorers vikt i ett förbättringsarbete. Kvadrant I Förbättra om möjligt Här placerar sig de faktorer som har såväl stor effekt på modellens helhetsbetyg, dvs. på NRI, NMI respektive NII, som relativt högt betygsindex. Faktorer i kvadrant I har stor betydelse för hur invånarna bedömer Tyresö kommun i sin helhet. Faktorer i kvadrant I tillhör en andra prioriteringsgrupp. Kvadrant II Prioritera I denna kvadrant återfinns de särskilt kritiska faktorerna, nämligen de med både relativt stor effekt på respektive helhetsbetyg och samtidigt med betygsindex under medelvärdet. Dessa faktorer bör i första hand prioriteras. Kvadrant III Lägre prioritet I kvadrant III placerar sig faktorer med svagare effekt på NRI, NMI respektive NII samtidigt som faktorer här har lägre betygsindex. Faktorerna i denna kvadrant tillhör en tredje prioriteringsgrupp. Kvadrant IV Bevara Här återfinns faktorer som det inte finns någon anledning att prioritera i förbättringsarbetet eftersom en höjning av deras betygsindex, som redan är relativt höga, endast har en förväntat låg effekt på respektive modells helhetsbetyg. Det är dock viktigt att deras betygsnivå bibehålls eftersom varje faktors effektmått är knutet till ett betygsintervall kring dess nuvarande nivå. 12

16 SCB:s analysmodell med NKI Om dessa faktorer skulle försämras påtagligt kan man nämligen inte ta för givet att deras låga effektmått blir bestående. Faktorernas betygsnivå måste således bibehållas, men de behöver inte ges hög prioritet i ett förbättringsarbete. Faktorer i denna kvadrant tillhör en sista prioriteringsgrupp. Kvalitetsfaktorer med låga effektmått Hur skall man tolka att vissa faktorer saknar effekt eller betydelse? Det får absolut inte tolkas som att de saknar betydelse för verksamheten eller helhetsbetyget och att man därför skulle kunna låta deras kvalitet sjunka från sin nuvarande nivå. Tolkningen av låga effektmått bör begränsas till att innebära: givet den betygsnivå en faktor för tillfället har bidrar den inte till att förklara den variation som finns bland de svarande vad gäller deras värdering av helhetsbetyget. En påtaglig förbättring av en faktor med låg effekt förväntas således inte påverka invånarnas bedömning av verksamheten i sin helhet. Felmarginaler Felmarginaler, för skattning av de olika kvalitetsfaktorernas indextal och effektmått, anges i diagrammen 1 A, 1 B och 1 C, som visar modellstrukturen. Felmarginalerna beaktar den osäkerhet som härrör från att resultaten baseras på modellberäkningar. Vad gäller indexvärdena beaktar felmarginalerna även den osäkerhet som härrör från att det är ett urval av Tyresö kommuns invånare som har tillfrågats och inte samtliga. Skattningarna plus/minus felmarginalen bildar ett så kallat 95 procentigt konfidensintervall. Om det exempelvis för ett indexvärde som är 55 står ± 2 så innebär det att det sanna indexvärdet ligger i intervallet med 95 procents säkerhet. Observera att resultaten på enskilda frågor i tabell 1 inte är behäftade med modellosäkerhet utan enbart urvalsosäkerhet. 13

17 Resultat Resultat Här följer en genomgång av resultaten för var och en av modellerna. Faktorernas indikatorer/frågor I tabellerna 1A-C redovisas medelvärden och svarsfördelning för var och en av de delfrågor som ligger till grund för de olika faktorerna. Det är viktigt att närmare studera vilka svarsfördelningar som ligger bakom de olika medelvärdena, speciellt hur stor andel som givit lågt betyg. Detta för att se vilka indikatorer som är mest angelägna att förbättra. Frågorna har besvarats på en tioig skala på vilken 1-4 klassas som låga betyg, 5-7 som mellanbetyg och 8-10 som höga betyg. Observera dock att i tabellernas svarsfördelningar ingår inte de som uppgett ingen eller valt att inte alls besvara frågan. Det innebär att svarsfördelningarna i procent enbart gäller för de svarande som betygsatt indikatorerna. Modell A. Nöjd-Region-Index. Om Tyresö kommun som en plats att bo och leva på NRI och faktorernas betygsindex och effektmått NRI blev 71, vilket motsvarar ett betyg på 7,4 på den tioiga skalan. NRI för samtliga deltagande kommuner uppgår till 65. Skillnaden mellan Tyresö och samtliga kommuner är statistiskt säkerställd. Undersökningens medelbetyg för samtliga faktorer blev 57 och medeleffekten 0,7. 71 procent av invånarna kan starkt rekommendera (betyg 8-10 på frågan) vänner och bekanta att flytta till Tyresö medan 6 procent med bestämdhet vill avråda från det (betyg 1-4 på frågan). Över kommunens eget medelbetyg, 57, återfinns faktorerna Fritid (75) och Miljö (73). Faktorer med betyg under kommunens medelbetyg är Arbetsmöjligheter (45), Kommersiellt utbud (48), Trygghet (51), Kommunikationer (52) och Utbildningsmöjligheter (54). Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns faktorerna Fritid och Miljö med såväl betygsindex som effektmått över kommunens medelvärden, dvs. dessa faktorer har starka samband med hur invånarna bedömer Tyresö kommun i sin helhet som en plats att bo och leva på (NRI). Det är viktigt att dessa faktorers goda betyg åtminstone kan bibehållas. Tyresös betygsindex för Fritid och Miljö är statistiskt säkerställt högre än faktorernas genomsnittsindex för samtliga kommuner. Det som boende i Tyresö uppskattar mest inom faktorn Miljö är Landskapet och naturen samt Parker, grönområden och strövområden. Inom Fritid uppskattas Möjligheterna till natur- och friluftsliv samt Tillgången till utflykts- 14

18 Resultat mål. 86 resp. 78 procent har satt ett högt betyg på dessa två frågor. Sämst betyg har delfrågan Tillgången till kulturaktiviteter fått. Endast 34 procent har gett ett högt betyg, men medelbetyget på 6,5 är klart över medelbetyget för samtliga kommuner, vilket är 5,9. Kvadrant II Prioritera I den högprioriterade delen av diagrammet, har ingen faktor hamnat. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns faktorerna Arbetsmöjligheter, Kommersiellt utbud, Trygghet, Kommunikationer och Utbildningsmöjligheter. Samtliga faktorer utom Trygghet har i Tyresö erhållit betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än faktorernas genomsnittsindex för samtliga kommuner. Inom Kommersiellt utbud har Utbudet av affärer och service fått ett medelbetyg (6,5) som är högre än genomsnittliga medelbetyget för samtliga kommuner (5,4). Nöjesutbudet har fått samma medelbetyg som samtliga kommuner har fått i genomsnitt. De delfrågor som erhållit högst betyg inom faktorn Kommunikationer är Kollektivtrafikens linjesträckning och Kollektivtrafikens turtäthet. Hälften av dem som gett ett betyg, har gett ett högt betyg. Kollektivtrafikens biljettpriser däremot har av 59 procent fått ett lågt betyg. Kvadrant IV Bevara faktor har hamnat i kvadrant IV. Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrundsvariabler I tabellerna 2A.1-3 samt tabell A redovisas NRI och de olika faktorerna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp och kommunstorlek. Modell B. Nöjd-Medborgar-Index. Om kommunens verksamheter NMI och verksamheternas betygsindex och effektmått NMI blev 57, vilket motsvarar ett betyg på 6,1 på den tioiga skalan. NMI för samtliga kommuner i undersökningen är 51. Skillnaden mellan Tyresö och samtliga kommuner är statistiskt säkerställd. Över kommunens eget medelbetyg, 60, återfinns faktorerna Fritid - Iidrott (72), Räddningstjänsten (70), Vatten och avlopp (68), Gång- och cykelvägar (63) och Renhållning (63). Verksamheter med betyg under kommunens medelbetyg är Stöd för utsatta personer (46), Äldreomsorgen (52), Fritid Kultur (54), Grundskolan (57), Gymnasieskolan (58), Förskolan (58) samt Gator och vägar (58) och Miljöarbetet (59). 15

19 Resultat Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns verksamheterna Fritid - idrott, Vatten och avlopp, Gång- och cykelvägar och Renhållning med såväl höga betygsindex som höga effektmått, dvs. dessa verksamheter har starka samband med hur invånarna bedömer kommunens verksamheter i sin helhet (NMI). Det är viktigt att dessa verksamheters goda betyg åtminstone kan bibehållas. Verksamheterna Fritid Idrott och Gång- och cykelvägar har i Tyresö fått betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än verksamheternas genomsnittsindex för samtliga kommuner. På frågan hur nära Tyresö kommer en kommun med ideala möjligheter till idrotts- och friluftsliv har medelbetyget blivit 7,2. Det högsta värde som erhållits i någon kommun är 7,6. Kvadrant II Prioritera I den högprioriterade delen av diagrammet, har verksamheterna Stöd för utsatta personer, Gator och vägar, Förskolan och Miljöarbetet hamnat. Förskolan har fått ett betygsindex som är statistiskt säkerställt lägre och Miljöarbetet samt Gator och vägar har fått ett betygsindex som är statistiskt säkerställt högre än verksamheternas genomsnittsindex för samtliga kommuner. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns verksamheterna Äldreomsorgen, Fritid kultur, Grundskolan och Gymnasieskolan. Äldreomsorgen, Grundskolan och Gymnasieskolan har samtliga fått betygsindex som inte avviker statistiskt säkerställt från verksamheternas genomsnittsindex för samtliga kommuner. Betygsindex för Fritid Kultur har i Tyresö fått ett statistiskt säkerställt högre värde än samtliga kommuner i genomsnitt har fått. Kvadrant IV Bevara Verksamheten Räddningstjänsten har hamnat i kvadrant IV. Verksamheten behöver inte prioriteras men det är viktigt att betygsnivån kan bibehållas. Räddningstjänsten har fått ett betygsindex som inte avviker statistiskt säkerställt från genomsnittsindex för samtliga kommuner. Verksamheternas betygsindex efter bakgrundsvariabler I tabellerna 2B.1-10 samt tabell B redovisas NMI och de olika verksamheterna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp, erfarenhet av olika verksamheter, kontakt med politiker, kontakt med kommunens personal och kommunstorlek. 16

20 Resultat Modell C. Inflytandeindex Inflytandeindex och kvalitetsfaktorernas betygsindex och effektmått Inflytandeindex blev 45, vilket motsvarar ett betyg på 5,0 på den tioiga skalan. NII för samtliga deltagande kommuner uppgår till 42. Skillnaden mellan Tyresö och samtliga kommuner är inte statistiskt säkerställd. Över kommunens egna medelbetyg, 47, återfinns faktorerna Information, öppenhet (55) och Tillgänglighet (48). Kvalitetsfaktorer med betyg under kommunens medelbetyg är Inflytande (39) och Förtroende(44). Kvadrant I Förbättra om möjligt Här återfinns faktorn Information, öppenhet med såväl betygsindex som effektmått över kommunens medelvärden, dvs. faktorn har starkt samband med hur invånarna bedömer helhetsbetyget NII för Tyresö kommun. Det är viktigt att faktorns goda betyg åtminstone kan bibehållas. Faktorn Information, öppenhet har i Tyresö fått ett högre betygsindex än i samtliga kommuner i genomsnitt. Kvadrant II Prioritera I den högprioriterade delen av diagrammet, har faktorerna Förtroende och Inflytande hamnat. Faktorerna har fått betygsindex som inte avviker statistiskt säkerställt från dessa betygsindex för samtliga kommuner. Delfrågan som mäter hur kommunens politiker arbetar för kommunens bästa har fått något högre medelbetyg än de delfrågor, som mäter politikernas kunnande, ansvarstagande och hur väl kommunala beslut genomförs. Kvadrant III Lägre prioritet I detta område återfinns ingen faktor. Kvadrant IV Bevara Faktorn Tillgänglighet har hamnat i kvadrant IV. Faktorn behöver inte prioriteras men det är viktigt att betygsnivån kan bibehållas. Indexvärdet för Tillgänglighet avviker inte statistiskt säkerställt från genomsnittsindex för samtliga kommuner. Kvalitetsfaktorernas betygsindex efter bakgrund I tabellerna 2C.1-5 samt tabell C redovisas NII och de olika faktorerna efter bakgrundsvariablerna kön, ålder, ortstyp, kontakt med politiker, kontakt med personal i kommunen och kommunstorlek. 17

21 Inför eget arbete med materialet Inför eget arbete med materialet Starta med modellbild och prioriteringsmatris (korsdiagrammet) som ger överblick och struktur åt materialet och ofta kan vara tillräckligt som underlag. Kvalitetsfaktorer med stor effekt och relativt låga betygsindex bör prioriteras i förbättringsarbetet, dvs. i första hand de som hamnat i kvadrant II. Även kvalitetsfaktorer med höga betyg och stor effekt, d.v.s. faktorer i kvadrant I, kan prioriteras om man tror att det finns en påtaglig potential för ytterligare förbättringar. Se till att bibehålla betygsnivån även på de kvalitetsfaktorer som har mindre effekt. Effektmåttets giltighet gäller för ett intervall kring dess nuvarande nivå. Gå sedan vidare och studera betygen på indikatorerna (dvs. delfrågorna), för de olika kvalitetsfaktorer som bör prioriteras. Undersök hur betygsindexen för kvalitetsfaktorerna varierar mellan olika delgrupper. Detta ser man tydligt i bakgrundstabellerna. I bakgrundstabellerna är undersökningsgruppen uppdelad på flera delgrupper vilket innebär att felmarginalerna för delgruppernas betygsindex är större än de felmarginaler som angetts i modellbilderna. I bakgrundstabellerna är därför skillnader i indextal på 4-5 indexenheter mellan grupper av mindre betydelse. Studera inte enbart frågornas medelvärden eller medelbetyg. Titta också på varje frågas svarsfördelning. Höga medelvärden kan förekomma samtidigt som det finns en mindre andel svarande som flaggar för allvarliga problem. Man bör absolut inte känna sig bunden i sina diskussioner och göra halt vid de indikatorer som ingår i undersökningen för respektive faktor. Ute i organisationen kan man besitta specifik kunskap om kanske andra delar som man kan ha välgrundad anledning att förändra trots att de kanske inte direkt mätts i undersökningen. Försök att höja en faktors betyg behöver inte nödvändigtvis betyda att ett verksamhetsområde måste förbättras. Det kan också vara så att medborgarna har en bristfällig kunskap om hur en viss verksamhet fungerar. 18

22 Diagram 1 A Nöjd-Region-Index (NRI) Fråga Faktor Effektmått Invånarna om att bo och leva i A 1: 1-3 Arbetsmöjligheter kommunen 45 ±2 0,3 Tyresö A 2: 1-4 Utbildningsmöjligheter ±2 0,0 80 A 3: 1-6 Miljö 4,0 ± 3 Frågeblock A 73 ±2 1,9 * Antal svar 531 A 4: 1-4 Trygghet ±0,3 Fråga: A 9 NRI Rekommenda-tion Andel svarande % ±3 0,5 71 ± 2 Medelbetyg 57 A 5: 1-7 Kommunikationer Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat Medeleffekt 0,7 52 ±2 0,0 A 6: 1-4 Kommersiellt utbud 0,0-0,6 48 ±2 0,6 0,0-0,3 * Värdet 1,9 innebär att om A 7: 1-7 Fritid Fråga 1,5-2,3 betyget för faktorn Miljö 75 ±2 1,5 A 8: 1-3 0,2-0,8 ökar med 5 enheter från 73 till 78 då 0,0-0,4 förväntas helhetsbetyget eller NRI öka 0,2-1,0 med 1,9 enheter från 71 till 72,9. 1,1-1, sep

23 Tyresö Nöjd-Region-Index Frågeblock A NRI 71 Rekommendation 80 Antal svar 531 Andel svarande 54 % Medelbetyg Medeleffekt 0, Diagram 2 A Betygsnivå 90 Bevara Förbättra om möjligt Fritid Miljö Utbild. Kommunik. Tryggh. Kommers. 40 Arb.möjl Lägre prioritet. Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 Effekt = medelbetyg för samtliga kommuner = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Faktor Betyg Effekt Arbetsmöjligheter 45 0,3 Utbildningsmöjligheter 54 0,0 Miljö 73 1,9 Trygghet 51 0,5 Kommunikationer 52 0,0 Kommersiellt utbud 48 0,6 Fritid 75 1, =medelbetyg och medeleffekt 20

24 Tabell 1 A. Invånarnas bedömning av kommunen, Tyresö Antal svarande: 531 Andel svarande: 54 % Medelvärden och svarsfördelning för indikatorerna i frågeblocket "A. Hur nöjd är du med din kommun som en plats att bo och leva på?" På en skala 1-10 har invånarna för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med fet stil finns kvalitetsfaktorer och NRI (Nöjd-Region-Index) angivna med respektive indexvärde Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Tyresö Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent NRI, HELHETEN Fr A8:1 Hur nöjd är du med din kommun i dess helhet som en plats att bo och leva på? 7,8 7,2 6,1 8, Fr A8:2 Hur väl uppfyller din kommun dina förväntningar på en plats att bo och leva på? 7,4 6,8 5,7 8, Fr A8:3 Föreställ dig en plats som är perfekt att bo och leva på. Hur nära ett sådant ideal tycker du att din kommun kommer? 7,0 6,5 5,2 7, REKOMMENDATION Fr A9 Kan du rekommendera vänner och bekanta att flytta till din kommun? 8,2 7,1 5,4 8, ARBETSMÖJLIGHETER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller Fr A1:1 - möjligheterna att få arbete inom rimligt avstånd? 5,3 4,9 3,7 7, Fr A1:2 - hur väl möjligheterna till arbete uppfyller dina förväntningar? 5,1 4,7 3,5 6, Fr A1:3 Föreställ dig en ideal arbetsmarknad. Hur nära sådana ideala förhållanden är arbetsmöjligheterna för invånarna i din kommun? 4,7 4,0 2,7 6, UTBILDNINGSMÖJLIGHETER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller Fr A2:1 - utbildningsmöjligheterna inom rimligt avstånd? 6,5 5,8 4,3 8, Fr A2:2 - hur väl möjligheterna till utbildning uppfyller dina förväntningar? 6,1 5,6 4,2 8, Fr A2:3 - tillgången till högre utbildningar inom rimligt avstånd? 5,2 5,3 3,1 8, Fr A2:4 Föreställ dig ideala utbildningsmöjligheter. Hur nära sådana ideala förhållanden är utbildningsmöjligheterna för invånarna i din kommun? 5,4 5,0 3,3 8,

25 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Tyresö Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent MILJÖ Hur nöjd är du med din kommun vad gäller Fr A3:1 - hur trivsam miljön är? 7,9 7,4 5,9 8, Fr A3:2 - landskapet och naturen? 9,0 8,5 6,8 9, Fr A3:3 - parker, grönområden och strövområden? 8,4 7,4 5,7 8, Fr A3:4 - hur trivsam bebyggelsen är? 7,1 6,9 5,4 7, Fr A3:5 - möjligheterna att hitta prisvärt boende? 5,2 6,0 3,6 7, Fr A3:6 Föreställ dig en ideal miljö. Hur nära ett sådant ideal tycker du att miljön i din kommun kommer? 7,3 6,9 5,5 7, TRYGGHET Hur nöjd är du med din kommun vad gäller Fr A4:1 - hur trygg och säker du och dina närmaste kan känna er? 6,2 6,3 4,3 7, Fr A4:2 - hur tryggt du kan vistas utomhus på kvällar och nätter? 5,5 6,2 3,8 7, Fr A4:3 - hur trygg och säker du kan känna dig mot stöld och inbrott? 4,8 5,0 3,4 6, Fr A4:4 Föreställ dig en kommun med ideal trygghet. Hur nära ett sådant ideal kommer tryggheten i din kommun? 5,3 5,6 3,6 6, KOMMUNIKATIONER Hur nöjd är du med din kommun vad gäller Fr A5:1 - kollektivtrafikens linjesträckning? 7,0 5,4 3,9 7, Fr A5:2 - kollektivtrafikens turtäthet? 6,8 4,9 3,4 7, Fr A5:3 - kollektivtrafikens biljettpriser? 4,0 4,3 3,5 5, Fr A5:4 - vägnätet? 6,4 5,4 4,3 7, Fr A5:5 - tillgången till förbindelser med fjärrtåg inom rimligt avstånd? 5,1 5,1 1,9 7, Fr A5:6 - tillgången till flygförbindelser inom rimligt avstånd? 4,5 5,3 2,9 8, Fr A5:7 Föreställ dig en kommun med ideala kommunikationer. Hur nära ett sådant ideal kommer kommunikationerna i din kommun? 5,7 4,9 3,7 6,

26 Fråga KVALITETSFAKTOR Delfråga Tyresö Medelvärde Samtliga kommuner Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa Partiellt bortfall Procent KOMMERSIELLT UTBUD Hur nöjd är du med din kommun vad gäller Fr A6:1 - utbudet av olika slag av affärer och service? 6,5 5,4 3,4 7, Fr A6:2 - nöjesutbudet? 3,9 3,9 2,8 6, Fr A6:3 - utbudet av restauranger/barer/kaféer osv? 5,1 5,2 3,1 7, Fr A6:4 Föreställ dig en kommun med idealt kommersiellt utbud. Hur nära ett sådant ideal kommer det kommersiella utbudet i din kommun? 5,2 4,6 2,9 6, FRITID Hur nöjd är du med din kommun vad gäller Fr A7:1 - möjligheterna till natur- och friluftsliv? 8,8 8,3 6,9 9, Fr A7:2 - möjligheterna att utöva dina fritidsaktiviteter? 8,2 7,7 6,8 8, Fr A7:3 - tillgången till utflyktsmål? 8,5 7,7 6,5 8, Fr A7:4 - möjligheterna till föreningsliv? 7,6 7,0 6,1 7, Fr A7:5 - tillgången till kulturaktiviteter? 6,5 5,9 4,5 7, Fr A7:6 - tillgången till sport- och idrottsevenemang? 6,9 6,3 4,7 8, Fr A7:7 Föreställ dig en kommun med ideala fritidsmöjligheter. Hur nära ett sådant ideal kommer fritidsmöjligheterna i din kommun? 7,2 6,4 5,6 7,

27 Diagram 3A Tyresö Fr A8:1 Fr A8:2 Fr A8:3 Fr A9 Fr A1:1 Fr A1:2 Fr A1:3 Fr A2:1 Fr A2:2 Fr A2:3 Fr A2:4 Fr A3:1 Fr A3:2 Fr A3:3 Fr A3:4 Fr A3:5 Fr A3:6 Fr A4:1 Fr A4:2 Fr A4:3 Fr A4:4 Fr A5:1 Fr A5:2 Fr A5:3 Fr A5:4 Fr A5:5 Fr A5:6 Fr A5:7 Fr A6:1 Fr A6:2 Fr A6:3 Fr A6:4 Fr A7:1 Fr A7:2 Fr A7:3 Fr A7:4 Fr A7:5 Fr A7:6 Fr A7: Andel med lågt resp. högt betyg Lågt Högt 24

28 Tabell 2A.1. Tyresö KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER KÖN, 2005 MEDELVÄRDE Kön Samtliga Man Kvinna Ej uppgift NRI Rekommendation Arbetsmöjligheter Utbildningsmöjligheter Miljö Trygghet Kommunikationer Kommersiellt utbud Fritid ANTAL SVARANDE Tabell 2A.2 Tyresö KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER ÅLDER, 2005 MEDELVÄRDE Ålder Samtliga år eller äldre Uppgift saknas NRI Rekommendation Arbetsmöjligheter Utbildningsmöjligheter Miljö Trygghet Kommunikationer Kommersiellt utbud Fritid ANTAL SVARANDE

29 TTabell 2A.3 Tyresö KVALITETSFAKTORERS BETYGSINDEX OCH NRI EFTER ORTSTYP, 2005 MEDELVÄRDE Kommunens centralort Var bor du? Samtliga Annan tätort Utanför tätort Uppgift saknas NRI Rekommendation Arbetsmöjligheter Utbildningsmöjligheter Miljö Trygghet Kommunikationer Kommersiellt utbud Fritid ANTAL SVARANDE

30 Diagram 1 B Nöjd-Medborgar-Index (NMI) Fråga Verksamhet Effektmått Invånarna om kommunens B 1: 1-3 Förskolan verksamheter 58 ±2 0,4 Grundskolan Tyresö B 2: 1-3 NMI ±2 0,3 B 3: 1-3 Gymnasieskolan Frågeblock B 58 ±2 0,2 Antal svar 531 B 4: 1-3 Äldreomsorgen Andel svarande % ±2 0,2 Medelbetyg 60 B 5: 1-3 Stöd för utsatta personer Felmarginal för effektmåtten uppifrån räknat Medeleffekt 0,4 46 ±2 0,7 B 6: 1-3 Gator och vägar 57 ± 3 58 ±3 0,6 * Värdet 1,1 innebär att om B 7:1-3 Gång- och cykelvägar 0,0-0,8 betyget för faktorn Renhållning 63 ±3 0,4 0,0-0,7 Fråga B 14: ökar med 5 enheter från 63 till 68 då B 8: 1-3 Fritid - Idrott 0,0-0,5 förväntas helhetsbetyget eller NMI öka 72 ±2 0,4 0,0-0,6 med 1,1 enheter från 57 till 58,1. B 9: 1-3 Fritid - Kultur 0,4-1,0 54 ±2 0,2 0,2-1, B 10: 1-3 Miljöarbete 0,0-0,8 59 ±2 0,5 0,0-0,8 B 11: 1-3 Vatten och avlopp 0,0-0, ±3 0,7 0,1-0,9 B 12: 1-3 Renhållning 0,3-1,1 63 ±3 1,1 * 0,7-1,5 sep-05 B 13: 1-3 Räddningstjänsten 0,0-0,3 70 ±2 0,0

31 Diagram 2 B Betygsnivå 90 Bevara Förbättra om möjligt 80 Idrott. 70 Räddning. Vatten Gång/cykel Renhållning. Gymnasie Miljö Gator Grundsk. Förskola Kultur Äldreoms. Stöd Lägre prioritet. Prioritera 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 = medelbetyg för samtliga kommuner = Lägsta medelbetyg = Högsta medelbetyg Effekt Tyresö Nöjd-Medborgar-Index Frågeblock B NMI 57 Antal svar 531 Andel svarande 54 % Medelbetyg Medeleffekt 0, Verksamhet Betyg Effekt Förskolan 58 0,4 Grundskolan 57 0,3 Gymnasieskolan 58 0,2 Äldreomsorgen 52 0,2 Stöd för utsatta personer 46 0,7 Gator och vägar 58 0,6 Gång- och cykelvägar 63 0,4 Fritid - idrott 72 0,4 Fritid - Kultur 54 0,2 Miljöarbete 59 0,5 Vatten och avlopp 68 0,7 Renhållning 63 1,1 Räddningstjänsten 70 0, =medelbetyg och medeleffekt 28

32 Tabell 1 B. Invånarnas bedömning av kommunen, Tyresö Antal svarande: 531 Andel svarande: 54 % Medelvärden och svarsfördelning för indikatorerna i frågeblock "B. Vad tycker du om din kommuns verksamheter?" På en skala 1-10 har invånarna för varje fråga kunnat ange hur nöjd man är med olika delar. Med versaler finns verksamheter och NMI (Nöjd-Medborgar-Index) angivna med respektive indexvärde Fråga VERKSAMHET Delfråga Tyresö Medelvärde Medel värde Lägsta värde Högsta värde Betyg Andel svar efter invånarnas bedömning Samtliga kommuner Partiellt Summa lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) bortfall Procent NMI, HELHETEN Fr B14:1 Hur nöjd är du med hur din kommun sköter sina olika verksamheter? 6,3 5,8 4,6 6, Fr B14:2 Hur väl uppfyller din kommuns verksamheter dina förväntningar? 6,1 5,6 4,5 6, Fr B14:3 Föreställ dig en kommun som sköter sina olika verksamheter på ett perfekt sätt. Hur nära ett sådant ideal anser du att din kommun kommer? 5,9 5,5 4,3 6, FÖRSKOLAN Fr B1:1 Vad tror eller tycker du om förskolan i din kommun? 6,4 6,8 5,7 7, Fr B1:2 Hur väl uppfyller förskolan dina förväntningar? 6,4 6,8 5,7 7, Fr B1:3 Föreställ dig en ideal förskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att förskolan i din kommun kommer? 6,1 6,5 5,4 7, GRUNDSKOLAN Fr B2:1 Vad tror eller tycker du om grundskolan i din kommun? 6,3 6,4 5,4 7, Fr B2:2 Hur väl uppfyller grundskolan dina förväntningar? 6,2 6,3 5,3 7, Fr B2:3 Föreställ dig en ideal grundskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att grundskolan i din kommun kommer? 5,9 6,1 5,1 7, GYMNASIESKOLAN Fr B3:1 Vad tror eller tycker du om gymnasieskolan i din kommun? 6,5 6,5 5,5 7, Fr B3:2 Hur väl uppfyller gymnasieskolan dina förväntningar? 6,3 6,3 5,5 7, Fr B3:3 Föreställ dig en ideal gymnasieskola. Hur nära ett sådant ideal tycker du att gymnasieskolan i din kommun kommer? 6,0 6,1 5,2 7,

33 Fråga VERKSAMHET Delfråga Tyresö Medelvärde Betyg Samtliga kommuner Andel svar efter invånarnas bedömning Partiellt Medel värde Lägsta värde Högsta värde lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa bortfall Procent ÄLDREOMSORGEN Fr B4:1 Vad tror eller tycker du om äldreomsorgen i din kommun? 5,9 5,7 4,0 6, Fr B4:2 Hur väl uppfyller äldreomsorgen dina förväntningar? 5,7 5,5 3,8 6, Fr B4:3 Föreställ dig en ideal äldreomsorg. Hur nära ett sådant ideal tycker du att äldreomsorgen i din kommun kommer? 5,5 5,4 3,6 6, STÖD FÖR UTSATTA PERSONER (hjälp från Socialtjänsten) Fr B5:1 Vad tror eller tycker du om det stöd och den hjälp som utsatta individer får i din kommun? 5,3 5,3 4,5 6, Fr B5:2 Hur väl uppfyller stödet och hjälpen åt utsatta individer dina förväntningar? 5,1 5,2 4,4 5, Fr B5:3 Föreställ dig en ideal hjälp åt utsatta individer. Hur nära ett sådant ideal tycker du att hjälpen åt utsatta individer kommer i din kommun? 5,0 5,1 4,3 5, GATOR OCH VÄGAR Fr B6:1 Vad tror eller tycker du om gator och vägar i din kommun? 6,3 5,4 3,5 6, Fr B6:2 Hur väl uppfyller gator och vägar i kommunen dina förväntningar? 6,2 5,3 3,6 6, Fr B6:3 Föreställ dig ideala gator och vägar. Hur nära ett sådant ideal kommer gator och vägar i din kommun? 6,0 5,1 3,4 6, GÅNG- OCH CYKELVÄGAR Fr B7:1 Vad tror eller tycker du om gång- och cykelvägar i din kommun? 6,8 5,7 3,7 7, Fr B7:2 Hur väl uppfyller gång- och cykelvägar i kommunen dina förväntningar? 6,7 5,6 3,6 7, Fr B7:3 Föreställ dig ideala gång- och cykelvägar. Hur nära ett sådant ideal kommer gång- och cykelvägar i din kommun? 6,5 5,4 3,4 7,

34 Fråga VERKSAMHET Delfråga Tyresö Medelvärde Betyg Samtliga kommuner Andel svar efter invånarnas bedömning Partiellt Medel värde Lägsta värde Högsta värde lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa bortfall Procent FRITID IDROTT (idrotts- och motionsanläggningar, friluftsområden och promenadvägar) Fr B8:1 Vad tror eller tycker du om möjligheterna till idrottsoch friluftsliv i din kommun? 7,6 7,0 6,0 7, Fr B8:2 Hur väl uppfyller möjligheterna till idrotts- och friluftsliv i kommunen dina förväntningar? 7,5 6,9 5,8 7, Fr B8:3 Föreställ dig ideala möjligheter till idrotts- och friluftsliv. Hur nära ett sådant ideal kommer möjligheterna till idrotts- och friluftsliv i din kommun? 7,2 6,6 5,6 7, FRITID KULTUR (bibliotek, utställnings- och konstverksamhet, teater, konserter Fr B9:1 Vad tror eller tycker du om möjligheterna till kulturaktiviteter i din kommun? 6,0 5,5 4,1 7, Fr B9:2 Hur väl uppfyller möjligheterna till kulturaktiviteter i kommunen dina förväntningar? 5,9 5,4 4,0 7, Fr B9:3 Föreställ dig ideala möjligheter till kulturaktiviteter. Hur nära ett sådant ideal kommer möjligheterna till kulturaktiviteter i din kommun? 5,7 5,2 3,8 6, MILJÖARBETE Fr B10:1 Vad tror eller tycker du om miljöarbetet i din kommun? 6,5 6,0 5,3 6, Fr B10:2 Hur väl uppfyller miljöarbetet i kommunen dina förväntningar? 6,4 5,8 5,2 6, Fr B10:3 Föreställ dig det ideala miljöarbetet. Hur nära ett sådant ideal kommer miljöarbetet i din kommun? 6,2 5,7 5,0 6, VATTEN OCH AVLOPP Fr B11:1 Vad tror eller tycker du om vatten och avlopp i din kommun? 7,2 7,0 4,7 8, Fr B11:2 Hur väl uppfyller vatten och avlopp i kommunen dina förväntningar? 7,2 7,0 4,6 8, Fr B11:3 Föreställ dig idealt vatten och avlopp. Hur nära ett sådant ideal kommer vatten och avlopp i din kommun? 7,1 6,8 4,6 7,

35 Fråga VERKSAMHET Delfråga Tyresö Medelvärde Betyg Samtliga kommuner Andel svar efter invånarnas bedömning Partiellt Medel värde Lägsta värde Högsta värde lågt (1-4) mellan (5-7) högt (8-10) Summa bortfall Procent RENHÅLLNING Fr B12:1 Vad tror eller tycker du om renhållningen i din kommun? 6,7 6,8 6,1 7, Fr B12:2 Hur väl uppfyller renhållningen i din kommun dina förväntningar? 6,6 6,7 6,0 7, Fr B12:3 Föreställ dig ideal renhållning. Hur nära ett sådant ideal kommer renhållningen i din kommun? 6,5 6,6 5,8 7, RÄDDNINGSTJÄNSTEN Fr B13:1 Vad tror eller tycker du om räddningstjänsten i din kommun? 7,5 7,3 5,1 8, Fr B13:2 Hur väl uppfyller räddningstjänsten i kommunen dina förväntningar? 7,4 7,2 5,0 7, Fr B13:3 Föreställ dig den ideala räddningstjänsten. Hur nära ett sådant ideal kommer räddningstjänsten i din kommun? 7,2 6,9 4,6 7,

36 Diagram 3B Tyresö Fr B14:1 Fr B14:2 Fr B14:3 Fr B1:1 Fr B1:2 Fr B1:3 Fr B2:1 Fr B2:2 Fr B2:3 Fr B3:1 Fr B3:2 Fr B3:3 Fr B4:1 Fr B4:2 Fr B4:3 Fr B5:1 Fr B5:2 Fr B5:3 Fr B6:1 Fr B6:2 Fr B6:3 Fr B7:1 Fr B7:2 Fr B7:3 Fr B8:1 Fr B8:2 Fr B8:3 Fr B9:1 Fr B9:2 Fr B9:3 Fr B10:1 Fr B10:2 Fr B10:3 Fr B11:1 Fr B11:2 Fr B11:3 Fr B12:1 Fr B12:2 Fr B12:3 Fr B13:1 Fr B13:2 Fr B13: Andel med lågt resp. högt betyg Lågt Högt 33