KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
|
|
- Lena Danielsson
- för 8 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 Dnr 189/ (3) Täby kommun Täby Täby- Förfrågan angående- ärende och hanteringssystemet Evolution Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare. Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Täby kommuns agerande. Ärendet Konkurrensverket har genom tips i februari 2014 fått information om att Täby kommuns gamla avtal avseende EssVisions ärende- och hanteringssystem Wines har gått ut och nu har kommunen genomfört en uppgradering till det nya systemet Evolution. Enligt de uppgifter som kom in via tipset har inköpet gjorts i syfte att kringgå lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Konkurrensverket tillskrev därefter Täby kommun med anledning av inkomna uppgifter. I skrivelsen ombads Täby kommun att besvara ett antal frågeställningar, bl.a. om inköp skett från bolaget och om dessa föregåtts av någon annonsering i enlighet med LOU samt vilka omständigheter som låg bakom aktuell förlängning. Täby kommun har besvarat Konkurrensverkets förfrågan och sammanfattningsvis har angett följande. Täby kommun införskaffade Wines ärendehanteringssystem år 1999,vilket föregicks av annonsering och hantering enligt LOU. Genom åren har systemet uppgraderats successivt i takt med teknikutvecklingen och även avseende den senaste uppgraderingen som avser Evolution. Kommunen har genomfört uppgraderingen enligt bestämmelserna om ensamrätt och tekniska skäl eftersom det inte är möjligt för arman leverantör än EssVision att genomföra denna uppgradering av deras system. Kommunen anser att de har en i tiden obegränsad nyttjanderätt till Wines enligt det ursprungliga avtalet. Eftersom Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax konkurrensverket@kkv.se
2 Dnr 189/ de i samband med upphandlingen 1999 köpte licensen och det är samma licens som gäller för uppgraderingen enligt det nya avtalet. Av denna anledning har kommunen inte behövt upphandla systemet på nytt. Det som har skett är en uppgradering till Evolution, vilket varit nödvändigt utifrån teknikutvecklingen. Kommunen har inte heller erlagt ny kostnad för licensen i samband med uppgraderingen. Den enda kostnaden som tillkommer är underhåll och support vilket kommunen anser att de kunnat upphandla med stöd av bestämmelserna i 15 kap. 3 2 st. eftersom ingen annan leverantör kan tillhandahålla underhåll och support för detta system. De kostnader som Täby kommun erlägger är cirka kronor per år i support och underhållsavgift. Täby kommun har ingett och åberopat följande. Kopia av avtal i samband med uppgradering till Evolution Kopia av ursprungliga avtalet mellan Täby kommun och Bardeli system från 1999 Anbudsunderlag daterat den 25 augusti 1999 med bilagor» Förfrågningsunderlag daterat den 14 juli 1999 Skäl för beslutet Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar art utreda och bevisa en överträdelse. Av den utredning som gjorts hittills gör Konkurrensverket bedömningen att det inte finns tillräckligt som tyder på att det har skett en sådan allvarlig överträdelse som motiverar en vidare utredning i ärendet. Det har inte heller framkommit några andra skäl som gör att Konkurrensverket anser att ärendet bör utredas vidare. Ärendet ska därför avskrivas.
3 Dnr189,2oi4 Detta beslut har fattats av enhetschefen Ewa Wennberg. Föredragande har varit Lana Rozbayani. Ewa Wennberg Lana Rozbayani Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats
4 Dnr 189/ (2) Hudiksvall kommun Hudiksvall Hudiksvalls kommun - Förfrågan angående ärendehanteringssystemet Evolution Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare. Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Hudiksvalls kommuns agerande. Ärendet Konkurrensverket har genom tips i februari 2014 fått information om att Hudiksvall kommuns gamla avtal avseende Ess Visions ärendehanteringssystem Wines har löpt ut och att kommunen nu genomfört en uppgradering till det nya systemet Evolution. Enligt de uppgifter som kom in via tipset har inköpet gjorts i syfte att kringgå lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Konkurrensverket tillskrev därefter kommunen med anledning av inkomna uppgifter. I skrivelsen ombads kommunen att besvara ett antal frågeställningar, bl.a. om inköp skett från bolaget och om dessa föregåtts av någon annonsering i enlighet med LOU samt vilka omständigheter som låg bakom aktuell förlängning. Hudiksvall kommun har i skrivelsen den 4 april 2014 besvarat Konkurrensverkets förfrågan. I skrivelsen anges att Hudiksvall kommun inte har något avtal med Essvisions ärendehanteringssystem. Till styrkande av uppgiften har Hudiksavall kommun gett in en fil över kommunens samtliga applikationer. Skäl för beslutet Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse. Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax konkurrensverket@kkv.se
5 Dnr 189/ Av den utredning som gjorts hittills gör Konkurrensverket bedömningen att det inte finns tillräckligt som tyder på att det har skett en sådan överträdelse av principiellt intresse som motiverar en vidare utredning i ärendet. Mot denna bakgrund finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska Hudiksvalls kommuns avtal om ärendehanteringssystem. Ärendet ska därför avskrivas. Detta beslut har fattats av enhetschef Eva Wennberg. Föredragande har varit Lana Rozbayani. Eva Wennberg Lana Rozbayani Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats
6 Dnr 189/ (2) Leksands kommun Leksand Leksands kommun - Förfrågan angående ärendehanteringssystemet Evolution Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare. Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Leksands kommuns agerande. Ärendet Konkurrensverket har genom tips i februari 2014 fått information om att Leksands kommuns gamla avtal avseende EssVisions ärendehanteringssystem Wines har löpt ut och att kommunen nu genomfört en uppgradering till det nya systemet Evolution. Enligt de uppgifter som kom in via tipset har inköpet gjorts i syfte att kringgå lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Konkurrensverket tillskrev därefter Leksands kommun med amedning av inkomna uppgifter. I skrivelsen ombads Leksands kommun att besvara ett antal frågeställningar, bl.a. om inköp skett från bolaget och om dessa föregåtts av någon annonsering i enlighet med LOU samt vilka omständigheter som låg bakom aktuell förlängning. Leksands kommun har i skrivelsen den 17 mars 2014 besvarat Konkurrensverkets förfrågan. I skrivelsen anges sammanfattningsvis följande. Kommunen har direktupphandlat uppgraderingen av det befintliga systemet. Grunden för direktupphandlingen var att avtalets totala värde understeg gränsen för direktupphandling. Det totala avtalsvärdet vid avtalets tecknande den 25 juni 2012 var kronor. Leksands kommun har gjort bedömningen att det är fråga om en uppgradering av befintligt system utifrån leverantörens information och offerten. Leksands kommun har ingett och åberopat kopia av offert angående Wines Evolution, kopia av avtal, supportavtal samt inköp av tilläggsmodul. Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon fiw konkurrensverket@kkv.se
7 Dnr 189/2014 2(2) Skäl för beslutet Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse. Av den utredning som gjorts hittills gör Konkurrensverket bedömningen att det inte finns tillräckligt som tyder på att det har skett en sådan överträdelse av principiellt intresse som motiverar en vidare utiedning i ärendet. Mot denna bakgrund finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska Leksands kommuns avtal om ärendehanteringssystem. Ärendet ska därför avskrivas. Detta beslut har fattats av enhetschef Eva Wennberg. Föredragande har varit Lana Rozbayani. Eva Wennberg Lana Rozbayani Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats
8 KONKURRENSVERKET Dnr 189/ (2) Tingsryds kommun Box Tingsryd Tingsryds kommun - Förfrågan angående ärendehanteringssystemet Evolution Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare. Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Tingsryds kommuns agerande. Ärendet Konkurrensverket har genom tips i februari 2014 fått information om att Tingsryds kommuns gamla avtal avseende Ess Visions ärendehanteringssystem Wines har löpt ut och att kommunen nu genomfört en uppgradering till det nya systemet Evolution. Enligt de uppgifter som kom in via tipset har inköpet gjorts i syfte att kringgå lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Konkurrensverket tillskrev därefter Tingsryds kommun med anledning av inkomna uppgifter. I skrivelsen ombads Tingsryds kommun att besvara ett antal frågeställningar, bl.a. om inköp skett från bolaget och om dessa föregåtts av någon annonsering i enlighet med LOU samt vilka omständigheter som låg bakom aktuell förlängning. Tingsryds kommun har i skrivelse den 26 mars 2014 besvarat Konkurrensverkets förfrågan. I skrivelsen anges sammanfattningsvis följande. Kommunen använder ärende- och dokumenteringssystemet WinEss som är Ess Visions första systemplattform för ärende- och dokumenthantering och föregångaren till Evolution. Systemet är äldre och inte speciellt användarvänligt. Sommaren 2013 inkom till kommunen ett erbjudande från EssVision om uppgradering från WinEss till Evolution och erbjudandet följdes av en offert. Erbjudandet föranleddes av att WinEss skulle fasas ut och att supporten för systemet skulle upphöra. Samtidig fick kommunen ett erbjudande från ett annat företag vid namnet Lemontree. Även detta erbjudande följdes av en offert. Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax konkurrensverket@kkv.se
9 Dnr 189/ Kommunen anför att de i dagsläget inte har möjlighet att uppgradera befintligt ärende- och dokumenthanteringssystem eftersom serverutrymme saknas för installation. Därmed föreligger inget avtal med EssVision avseende en uppgradering till Evolution. Tingsryds kommun har dock gjort bedömningen att det är fråga om en uppgradering av befintligt system utifrån leverantörens information och offerten. Tingsryds kommun har ingett kopia av offert angående WinessEvolution, kopia av offert från Lemontree samt kopia av avtalsförslag angående uppgradering WinEss-Evolution med bilagor. Skäl för beslutet Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse. Av den utredning som gjorts hittills gör Konkurrensverket bedömningen att det inte finns tillräckligt som tyder på att det har skett en sådan överträdelse av principiellt intresse som motiverar en vidare utredning i ärendet. Mot denna bakgrund finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska Tingsryds kommuns avtal om ärendehanteringssystem. Ärendet ska därför avskrivas. Detta beslut har fattats av enhetschef Eva Wennberg. Föredragande har varit Lana Rozbayani. Eva Wennberg Lana Rozbayani Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats
10 Dnr 189/2014 1(2) Vaxholms stad Vaxholm Vaxholms stad - Förfrågan angående ärendehanteringssystemet Evolution Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket avskriver ärendet och kommer inte att utreda saken ytterligare. Konkurrensverkets beslut innebär inte något ställningstagande avseende tillåtligheten av Vaxholms stads agerande. Ärendet Konkurrensverket har genom tips i februari 2014 fått information om att Vaxholm stads gamla avtal avseende EssVisions ärendehanteringssystem Wines har löpt ut och att staden nu genomfört en uppgradering till det nya systemet Evolution. Enligt de uppgifter som kom in via tipset har inköpet gjorts i syfte att kringgå lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Konkurrensverket tillskrev därefter Vaxholm stad med anledning av inkomna uppgifter. I skrivelsen ombads Vaxholm stad att besvara ett antal frågeställningar, bl.a. om inköp skett från bolaget och om dessa föregåtts av någon annonsering i enlighet med LOU samt vilka omständigheter som låg bakom aktuell förlängning. Vaxholms stad har i skrivelsen den 25 mars 2014 besvarat Konkurrensverkets förfrågan. I skrivelsen anges sammanfattningsvis följande. Vaxholms stad är avropsberättigad till kammarkollegiets ramavtal" Hcensförsörjning 2010". Vaxholms stad har därmed avropat från detta ramavtal som har en giltighetstid under perioden samband med avropet skickades förfrågan till samtliga ramavtals leverantörer i form av en förnyad konkurrensutsättning. Endast två leverantörer lämnade anbud och anbudet från Pulsen AB ansåg det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet och därför tilldelades kontrakt. Det totala kontraktsvärdet är kr. I detta belopp ingår systemleveransavtal, support och underhållsavtal samt samtliga optioner. Systemleveransavtal är tecknad men support och underhållsavtal är ännu inte Adress Stockholm Besöksadress Torsgatan 11 Telefon Fax
11 # c Dnr 189/2014 2(2) tecknade. Avsikten är att teckna avtal när systemet är fullt ut implementerat enligt gällande systemleveransavtal. Vaxholms stad har ingett och åberopat kopia av tilldelningsbeslut och systemleveransavtal. Skäl för beslutet Konkurrensverket bedömer i varje enskilt fall om ett ärende ska utredas vidare. Detta sker med utgångspunkt i myndighetens prioriteringspolicy. Vid prioriteringen väger Konkurrensverket in hur allvarligt problemet eller företeelsen är, hur viktigt det är att få ett vägledande avgörande samt om någon annan myndighet eller aktör är bättre lämpad att agera i frågan. I bedömningen vägs även in Konkurrensverkets förutsättningar att utreda och bevisa en överträdelse. Av den utredning som gjorts hittills gör Konkurrensverket bedömningen att det inte finns tillräckligt som tyder på att det har skett en sådan överträdelse av principiellt intresse som motiverar en vidare utredning i ärendet. Mot denna bakgrund finns det inte tillräckliga skäl att närmare granska Vaxholms stads avtal om ärendehanteringssystem. Ärendet ska därför avskrivas. Detta beslut har fattats av enhetschef Eva Wennberg. Föredragande har varit Lana Rozbayani. Eva Wennberg Lana Rozbayani Detta beslut publiceras på Konkurrensverkets webbplats
Norrköpings kommuns köp av utbildningstjänster
KKV1026, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2015-05-21 Dnr 743/2014 1 (5) Norrköpings kommun Utbildningskontoret 601 81 Norrköping Norrköpings kommuns köp av utbildningstjänster Konkurrensverkets beslut Norrköpings
Läs merBostads AB Poseidon avrop från ramavtal rörande hantverkstjänster
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2014-12-12 Dnr 261/2014 1 (5) Bostads AB Poseidon Box 1 424 21 Angered Bostads AB Poseidon avrop från ramavtal rörande hantverkstjänster Konkurrensverkets beslut Bostads
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 21 kap. 1 3 lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU)
2019-02-27 Dnr 190/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Östra Göinge kommun, Storgatan 4, 289
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2017-11-09 Dnr 567/2017 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Södertälje kommun, 151 89 Södertälje
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-06-26 Dnr 457/2014 1 (6) Förvaltningsrätten i Härnösand Box 314 871 27 Härnösand Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merKONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
2014-12-15 Dnr 546/2014 1 (5) AB Timråbo Box 134 861 24 Timrå AB Timråbo - inköp av hissar Konkurrensverkets beslut AB Timråbo har brutit mot 15 kap. 4 lagen (2007:1091) om offenthg upphandling (LOU) genom
Läs merNorrköpings kommuns köp av boendestöd
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2014-12-15 Dnr 304/2014 1 (6) Norrköpings kommun 601 81 Norrköping Norrköpings kommuns köp av boendestöd Konkurrensverkets beslut Norrköpings kommun har brutit mot lagen
Läs merEda kommun köp av maskintjänster m.m.
KKV1044, v1.1, 2015-06-25 BESLUT 2015-09-02 Dnr 738/2014 1 (7) Eda kommun Box 66 673 22 Charlottenberg Eda kommun köp av maskintjänster m.m. Konkurrensverkets beslut Eda kommun har brutit mot 15 kap. 4
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2019-04-25 Dnr 308/2019 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Huge Bostäder AB, 556149-8121, Box 1144,
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2016-09-07 Dnr 516/2016 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms stad, 105 35 Stockholm Saken
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
KKV2040, v1.1, 2010-10-25 2012-03-14 Dnr 146/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Kils
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-09-05 Dnr 462/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Växjö Box 42 351 03 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merVellinge kommuns köp av administrativa tjänster m.m.
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2015-04-16 Dnr 379/2014 1 (6) Vellinge kommun 235 81 Vellinge Vellinge kommuns köp av administrativa tjänster m.m. Konkurrensverkets beslut Vellinge kommun har brutit mot
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-01-25 Dnr 45/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Karolinska Universitetssjukhuset, 141
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-02-06 Dnr 24/2013 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2019-09-26 Dnr 583/2019 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms universitet, 106 91 Stockholm
Läs merKONKURRENSVERKEr. Högskolan i Jönköping - avtal gällande förmånsbilar
KONKURRENSVERKEr Swedish Gompetition Authority 2014-11-19 Dnr 179/2014 1 (7) stiftelsen Högskolan i Jönköping Box 1026 55111 Jönköping Högskolan i Jönköping - avtal gällande förmånsbilar Konkurrensverkets
Läs merSwedavia AB avtal avseende varor, tjänster och byggentreprenader
KKV1025, v1.8, 2015-01-09 BESLUT 2015-09-11 Dnr 818/2014 1 (5) Swedavia AB 190 45 Stockholm Arlanda Swedavia AB avtal avseende varor, tjänster och byggentreprenader Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2017-06-09 Dnr 339/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Folktandvården i Stockholms län AB, Box
Läs merANSÖKAN. Upphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-02-21 Dnr 48/2013 1 (5) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sveriges Radio AB, 105 10 Stockholm
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-01-23 Dnr 54/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2014-10-01 Dnr 601/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Umeå Box 193 901 05 Umeå Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Åsele
Läs merKonkurrensverkets hantering av tips och förfrågningar
Konkurrensverkets hantering av tips och förfrågningar Konkurrensverket tar gärna emot tips och förfrågningar Det är värdefullt för Konkurrensverket att få information om problem inom både konkurrens-
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 485/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 484/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Läs merKriminalvården avtal gällande organisationskonsulttjänster
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2014-12-12 Dnr 690/2013 1 (5) Kriminalvården 601 80 Norrköping Kriminalvården avtal gällande organisationskonsulttjänster Utkast till beslut Kriminalvården har brutit mot
Läs merIfrågasatt konkurrensbegränsning Gävle Hamn
KKV1024, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-12-17 Dnr 434/2010 1 (5) Gävle Hamn AB Fredriksskans 805 95 GÄVLE Ifrågasatt konkurrensbegränsning Gävle Hamn Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket avskriver ärendet
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 482/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Läs merMönsterås kommuns köp av olika tjänster
KKV1015, v1.4, 2013-01-18 BESLUT 2014-12-12 Dnr 280/2013 1 (5) Mönsterås kommun Box 54 383 22 Mönsterås Mönsterås kommuns köp av olika tjänster Konkurrensverkets beslut Mönsterås kommun har brutit mot
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU).
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-11-05 Dnr 582/2012 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197Bo44000 40015 Göteborg4x 53107ox 53197 Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket,
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2019-05-23 Dnr 363/2019 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sala kommun, Box 304, 733 25 Sala
Läs merIfrågasatt konkurrensbegränsning Norrköpings hamn
KKV1024, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2011-06-22 Dnr 435/2010 1 (5) Norrköpings Hamn och Stuveri Aktiebolag Europa Transport i Norrköping AB c/o Dhunér Järvengren Advokatbyrå Att: Advokat Karl Johan Dhunér
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2017-04-27 Dnr 234/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Jönköping Box 2201 550 02 Jönköping Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Skara kommun, 532 88 Skara Saken
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2012-03-07 Dnr 93/2012 1 (8) Förvaltningsrätten i Luleå Box 849 971 26 LULEÅ Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Luleå tekniska universitet, 971 87 Luleå
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1039, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-12-06 Dnr 688/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merKalmar Vatten, otillåten direktupphandling av entreprenadmaskintjänster
KKV1046, v1.1, 2016-04-04 BESLUT 2016-06-23 Dnr 295/2016 1 (8) Kalmar Vatten AB Box 817 391 28 Kalmar Kalmar Vatten, otillåten direktupphandling av entreprenadmaskintjänster Konkurrensverkets beslut Kalmar
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2017-12-14 Dnr 670/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Örebro kommun, Box 30000, 701 35
Läs merSAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
2014-03-11 # Meddelad i Föredragande: Växjö Carin Gunnarsson Mål nr KONKURRENSVERKET SÖKANDE 20T4-03- 1 1 Konkurrensverket 103 85 Stockholm Avd 'JZ/ MOTPART Växjö kommun Box 1222 351 12 Växjö Sm3^,,3 Aktbil
Läs mer1 Avropsförfrågan, BI-system
1/6 1 Avropsförfrågan, BI-system Specifika uppgifter för aktuell förfrågan Nr. 1 Beskrivning med uppgifter specifika för denna avropsförfrågan Avropets utskicksdatum 2 Myndighetens diarienummer för avropet
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande Dnr 70/ (8) Förvaltningsrätten i Stockholm Stockholm
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2012-02-20 Dnr 70/2012 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs mer7JW. 4(1 KONKURRENSVERKET // Swedish Competition Authority. Södertörns högskolas köp av konsulttjänster BESLUT
4(1 KONKURRENSVERKET // Swedish Competition Authority 2015-04-15 Dnr606/2014 1 (6) 7JW Södertörns högskola 141 89 Huddinge Södertörns högskolas köp av konsulttjänster Konkurrensverkets beslut Södertörns
Läs merTrosa kommun köp av tjänster för projektuppföljning och granskning
KKV1046, v1.0, 2015-02-03 BESLUT 2015-04-15 Dnr 470/2014 1 (6) Trosa kommun Västra Långgatan 4-5 619 80 Trosa Trosa kommun köp av tjänster för projektuppföljning och granskning Konkurrensverkets beslut
Läs merKONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift ANSÖKAN. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm
ANSÖKAN Swedish Competition Authority 2011-11-18 Dnr 702/11 1(8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Försvarsmakten,
Läs merBESLUT. Klippans. Ärendet. och inlett en. redogjort. för era köp dessa har. muntligen. konsulttjänster. KKV1046, v1.1,
2016-09-077 Dnr 585/2015 1 (6) Klippans kommun k 264 80 Klippan Klippans kommun köp av konsulttjänster Konkurrensverketss utkast till beslut Klippans kommun har brutit mot 15 kap. 4 lagen (2007:1091) om
Läs merStockholm. MOTPART Upplands-Bro Kommunfastigheter AB, 556687-2841 Box 2070. 196 02 Kungsängen FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
2015-09-10 Avdelning 32 Meddelad i Stockholm SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stocldiolm MOTPART Upplands-Bro Kommunfastigheter AB, 556687-2841 Box 2070. 196 02 Kungsängen Mål nr Sida 1 (7) mmwmmmm Avd
Läs merDOM Meddelad i Växjö
Föredragande: Lena Hellsson DOM 2013-08-07 Meddelad i Växjö Mål nr 1778-13 1 SÖKANDE Visma Commerce AB, 556533-8745 Ombud: Therese Olausson Tenders Sverige AB Nygatan 34 282 19 Linköping MOTPART Linnéuniversitetet
Läs merVårgårda kommun köp av konsulttjänster
KKV1045, v1.0, 2015-02-03 BESLUT 2015-05-12 Dnr 77/2014 1 (6) Vårgårda kommun 447 80 Vårgårda Vårgårda kommun köp av konsulttjänster Konkurrensverkets beslut Vårgårda kommun har brutit mot 15 kap. 4 lagen
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-08-30 Dnr 483/2018 1 (6) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Lunds universitet, Box 117, 221 00 Lund
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Motpart. Saken. Yrkande. Konkurrensverket, Stockholm
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-03-04 101/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merMKB Fastighets AB- direktupphandling av systemverktyg
KKV1044, v1.1, 2015-06-25 BESLUT 2014-12-19 Dnr 446/2014 1 (6) MKB Fastighets AB Box 50405 202 14 Malmö MKB Fastighets AB- direktupphandling av systemverktyg Utkast till beslut MKB Fastighets AB har brutit
Läs mer40" KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
40" KONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority BESLUT 2015-09-02 Dnr 738/2014 1 (7) Eda kommun Box 66 673 22 Charlottenberg Eda kommun köp av maskintjänster m.m. Konkurrensverkets beslut Eda kommun
Läs merUpphandling av ramavtal för tillhandahållande av information om offentliga upphandlingar ur databaser
KKV1000, v1.1, 2010-05-05 FÖRFRÅGNINGSUNDERLAG 2011-11-08 Dnr 576/2011 1 (8) Upphandling av ramavtal för tillhandahållande av information om offentliga upphandlingar ur databaser Härmed inbjuds ni att
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1038, v1.3, 2012-09-20 2013-04-23 Dnr 253/2013 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Trollhättans
Läs merRevisionsrapport. Intern styrning och kontroll i upphandlings- och inköpsprocessen. Sammanfattning
Revisionsrapport Göteborgs universitet Box 100 405 30 Göteborg Datum Dnr 2012-02-13 32-2011-0676 Intern styrning och kontroll i upphandlings- och inköpsprocessen Riksrevisionen har som ett led i den årliga
Läs merRiktlinjer för direktupphandling
Riktlinje 2016-12-08 Riktlinjer för direktupphandling KS 2016/0484 Antagen av kommundirektören den 12 april 2016. Kompletterar Riktlinje för upphandling och inköp KS 2013/0644. Riktlinjen beskriver hur
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 2 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
Fel! Okänt namn på dokumentegenskap. ANSÖKAN 2013-09-05 Dnr 462/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm
Läs merPåstått konkurrensproblem uppdragsverksamhet
KKV1024, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-12-17 Dnr 354/2010 1 (5) Håkan Stockman Hammarbacken 5 182 35 Danderyd Påstått konkurrensproblem uppdragsverksamhet Konkurrensverkets beslut Konkurrensverket kommer
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-08-15 Dnr 440/2013 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Täby
Läs merKommunal författningssamling för Smedjebackens kommun. Riktlinjer för direktupphandling. 22 Dnr 2018/00102
Kommunal författningssamling för Smedjebackens kommun Fastställd av Ks 22 Den 2018-03-06 22 Dnr 2018/00102 Riktlinjer för direktupphandling Kommunstyrelsens beslut 1. Riktlinjer för direktupphandling fastställs
Läs merKONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Sökande. Saken. Yrkande. Förvaltningsrätten i Växjö Box Växjö
Swedish Competition Authority 2017-11-20 Dnr 585/2017 1 (5) Förvaltningsrätten i Växjö Box42 35103 Växjö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Nybro kommun,
Läs merKONKURRENSVERKET. Ansökan om upphandlingsskadeavgift. Motpart. Ombud: Advokat M.P. och jur. kand. S.W. Yrkande. Förvaltningsrätten i Uppsala
2016 12-16 KKV1038, Swedish Competition Authority 2018-04 26 Dnr 273/2018 1 (7) Förvaltningsrätten i Uppsala Box 1853 751 48 Uppsala Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU).
KKV2040, v1.2, 2011-07-04 2012-06-14 Dnr 375/2012 1 (8) Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Borlänge kommun,
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.4, 2015-03-30 ANSÖKAN 2015-05-22 Dnr 380/2015 1 (7) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Upplands-Bro
Läs merKONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
2014-12-12 Dnr833/2014 1 (11) Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, (org.
Läs merSL:s upphandling av konsultmäklare
KKV1025, v1.4, 2013-02-05 BESLUT 2013-06-26 Dnr 155/2013 1 (6) AB Storstockholms Lokaltrafik 105 73 Stockholm SL:s upphandling av konsultmäklare Beslut Konkurrensverket avskriver ärendet från vidare handläggning.
Läs merPåstått konkurrensproblem Beställningstrafik i Uddevalla
KKV1025, v1.4, 2013-02-05 BESLUT 2014-03-06 Dnr 509/2013 1 (5) Uddevalla Omnibus AB S Järnvägsgatan 2 451 50 Uddevalla Påstått konkurrensproblem Beställningstrafik i Uddevalla Konkurrensverkets beslut
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ANSÖKAN 2014-06-12 Dnr 420/2014 1 (9) Förvaltningsrätten i Malmö Box 4522 203 20 Malmö Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Malmö
Läs merVäxjö Energi Aktiebolags ingående av avtal avseende byggnation av serverhall
KKV1015, v1.3, 2012-04-11 BESLUT 2013-03-13 Dnr 290/2012 1 (5) Växjö Energi Aktiebolag Box 497 351 06 Växjö Växjö Energi Aktiebolags ingående av avtal avseende byggnation av serverhall Beslut Konkurrensverket
Läs merDOM Meddelad i Stockholm
Enhet 15 DOM 2015-02-26 Meddelad i Stockholm Mål nr 1691-15 1 SÖKANDE SATAB Södertälje AB, 556368-0791 Box 2042 151 02 Södertälje MOTPARTER 1. Telge AB 2. Salems kommun Ombud: Telge Inköp AB, 556770-1437
Läs merBESLUT Meddelat i Stockholm
Enhet 15 BESLUT 2015-01-23 Meddelat i Stockholm Mål nr 1065-15 1 SÖKANDE Bruynzeel Storage Systems AB, 556207-1729 Ombud: Peter Larsson Bruynzeel Storage Systems AB Box 2140 433 02 Sävedalen MOTPART Polismyndigheten
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 1 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2014-04-02 Dnr 217/2014 1 (7) Förvaltningsrätten i Göteborg Box 53197 400 15 Göteborg Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Chalmers tekniska högskola AB,
Läs merSÖKANDE Konkurrensverket Stockholm Avd ^,/ / SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
2014-03-11 Meddelad i Föredragande: Växjö Carin Gunnarsson Mål nr KONKURRENSVERKET SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm Avd ^,/ / MOTPART Växjö kommun Box 1222 351 12 Växjö KSnr #>-f>3 Aktbil 6 SAKEN
Läs merAvropsförfrågan/anbudsformulär. Gismo med GeoPanelen till Tyresö kommun
1 (10) Avropsförfrågan/anbudsformulär Gismo med GeoPanelen till Tyresö kommun 2 (10) Innehåll 1 Anbudsförfrågan... 3 2 Anbudsformulär... 5 3 Leveransavtal... 7 4 Tillägg... 10 3 (10) 1 ANBUDSFÖRFRÅGAN
Läs merFlens kommun- direktupphandling av utbildningstjänster
KKV1047, v1.0, 2015-02-03 BESLUT 2015-05-21 Dnr 639/2014 1 (6) Flens kommun 642 81 Flen Flens kommun- direktupphandling av utbildningstjänster Konkurrensverkets utkast till beslut Flens kommun har brutit
Läs merDELEGERINGSORDNING FÖR GEMENSAM DRIFTS- OCH SERVICENÄMND
DELEGERINGSORDNING FÖR GEMENSAM DRIFTS- OCH SERVICENÄMND Beslutad av DSN 2016-01-29 X Dnr DSN-2016-2 Dpl 00 Postadress: Kommunledningskontoret, 651 84 Karlstad Besöksadress: Stadshuset, Drottninggatan
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1036, v1.0, 2013-01-18 ANSÖKAN 2013-05-23 Dnr 331/2013 1 (10) Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Statens
Läs merHandledning. För avrop på Förmedlingscentralernas ramavtal gällande IT-konsulttjänster UH 2010/16. Version 4 2011-10-24
Handledning För avrop på Förmedlingscentralernas ramavtal gällande IT-konsulttjänster UH 2010/16 Version 4 2011-10-24 Innehåll 1. Inledning 1 2. Bilagor 1 3. Avtalets omfattning 1 4. Leverantörer 2 5.
Läs merE-ARKIV 2013. - Avropsvägledning vid förnyad konkurrensutsättning 1(7)
E-ARKIV 2013 - Avropsvägledning vid förnyad konkurrensutsättning 1(7) INNEHÅLLSFÖRTECKNING 1 INLEDNING... 3 2 ALLMÄNT OM RAMAVTALET E-ARKIV 2013... 3 3 AVROPSFÖRFARANDE... 3 4 AVROPSFÖRFRÅGANS INNEHÅLL...
Läs merKriminalvården./. TeliaSonera Sverige AB angående överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
KKV2000, v1.2, 2011-02-05 YTTRANDE 2014-02-12 Dnr 9/2014 1 (7) Kammarrätten i Jönköping Box 2203 550 02 Jönköping Mål nr 1871-13 Kriminalvården./. TeliaSonera Sverige AB angående överprövning enligt lagen
Läs merRegler om gallring och återlämnande av handlingar från upphandling vid Högskolan Dalarna
Regler om gallring och återlämnande av handlingar från upphandling vid Högskolan Dalarna Beslut: Rektor 2015-02-23 Reviderad: - Dnr: DUC 2015/244/10 Ersätter: Relaterade dokument: Policy för upphandling,
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2012-10-26 Dnr 609/2012 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Tillväxtverket,
Läs merAlvesta kommun köp från eget bolag
KKV1046, v1.1, 2016-04-04 2016-12-07 Dnr 322/2015 1 (5) Alvesta kommun 342 80 Alvesta Alvesta kommun köp från eget bolag Konkurrensverkets beslut Alvesta kommun har inte rätt att direkttilldela avtal till
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1036, v1.4, 2015-06-10 ANSÖKAN 2016-03-17 Dnr 208/2016 1 (7) Förvaltningsrätten i Karlstad Box 568 651 12 Karlstad Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart
Läs merStrategi Program Plan Policy >> Riktlinjer Regler. Lysekils kommuns. Riktlinjer för inköp och upphandling
Strategi Program Plan Policy >> Riktlinjer Regler Lysekils kommuns Riktlinjer för inköp och upphandling Fastställt av: Datum: För revidering ansvarar: För ev. uppföljning och tidplan för denna ansvarar:
Läs merRevidering av stadsgemensamma riktlinjer för direktupphandling
PM 2014:107 RI (Dnr 125-845/2014) Revidering av stadsgemensamma riktlinjer för direktupphandling Borgarrådsberedningen föreslår att kommunstyrelsen beslutar följande. 1. Revidering av stadsgemensamma riktlinjer
Läs merDOM Meddelad i Växjö
DOM 2018-12-12 Meddelad i Växjö Mål nr 5203-18 Sida 1 (3) SÖKANDE Konkurrensverket MOTPART Sölvesborgs kommun SAKEN Upphandlingsskadeavgift enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU S AVGÖRANDE
Läs merSärskild vägledning för avrop RAMAVTAL POSTFÖRMEDLINGSTJÄNSTER 2013 OCH Avrop under ramavtalets sista tid
Särskild vägledning för avrop RAMAVTAL POSTFÖRMEDLINGSTJÄNSTER 2013 OCH 2013-2 Avrop under ramavtalets sista tid Innehåll 1 BAKGRUND... 3 2 REKOMMENDATION... 3 2.1 Förlängningar av befintliga avropsavtal...
Läs merDOM Meddelad i Falun
Föredraganden Karin Ström Nordlund DOM 2014-08-01 Meddelad i Falun Mål nr 1025-14 1 SÖKANDE All Remove Sweden AB, 556623-1212 Box 564 136 25 Haninge Ombud: Advokat Ulf Djurberg och Jur. kand. Helena Millstam
Läs merKONKURRENSVERKET Swedish Competition Authority
2011-12-01 Dnr 739/2011 1 (8) Juridiska avdelningen Daniel Johansson Processråd 08-7001574 daniel.johansson@kkv.se Förvaltningsrätten i Falun Box 45 791 21 Falun Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande
Läs merBESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping
BESLUT 2014-07-11 Meddelat i Linköping Mål nr 4190-14 1 SÖKANDE Bogruppen i Östergötland AB, 556760-7360 Importgatan 24 602 28 Norrköping Ombud: advokaten Henrik Stenberg och jur. kand. Andreas Bålfors
Läs merRiktlinjer för direktupphandling
Riktlinjer för direktupphandling för Ystads kommun med helägda bolag Inklusive blankett för dokumentation av direktupphandlingar Tillämpningsanvisningar till inköps- och upphandlingspolicyn antagen i Kommunfullmäktige
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
2015-06-22 Dnr 416/2015 1 (12) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Stockholms läns landsting, Box 22550,
Läs merRamavtal avseende tillhandahållande av information om vårdcentraler
KKV1000, v1.2, 2011-02-05 BILAGA 3 - AVTALSUTKAST 2014-08-13 Dnr 540 /2014 1 (6) Ramavtal avseende tillhandahållande av information om vårdcentraler 1. Parter Mellan Konkurrensverket med organisationsnummer
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-02-06 Dnr 86/2013 1 (6) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Sveriges
Läs merUpphandling av parkeringsövervakning
KKV1015, v1.1, 2010-03-23 BESLUT 2010-04-15 Dnr 711/2009 1 (5) Mölndals Parkerings AB Box 320 431 24 Mölndal Upphandling av parkeringsövervakning Beslut Mölndals Parkerings AB har brutit mot lagen (1992:1528)
Läs merSundsvall Arena AB:s upphandling av Himlabadet
KKV1015, v1.1, 2010-05-05 BESLUT 2010-12-06 Dnr 582/2010 1 (5) Sundsvall Arena AB Box 717 851 21 Sundsvall Sundsvall Arena AB:s upphandling av Himlabadet Beslut Sundsvall Arena AB har brutit mot upphandlingslagstiftningen
Läs merUpphandlingsskadeavgift enligt 17 kap. 1 3 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU)
KKV1040, v1.3, 2012-09-20 ANSÖKAN 2013-08-15 Dnr 454/2013 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Täby
Läs merAnsökan om upphandlingsskadeavgift
2018-05-29 Dnr 328/2018 1 (8) Förvaltningsrätten i Stockholm 115 76 Stockholm Ansökan om upphandlingsskadeavgift Sökande Konkurrensverket, 103 85 Stockholm Motpart Danderyds sjukhus AB, 556575-6169 Saken
Läs merDOM Meddelad i Falun
Föredragande Matilda Ståhl DOM 2019-05-06 Meddelad i Falun Mål nr 5628-18 Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm MOTPART Region Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Upphandlingsskadeavgift
Läs merMalmö. SAKEN Ansökan om påförande av upphandlingsskadeavgift enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
IM^L : MÖ, 2Q14-P7-J9 Meddelad i Malmö Mål nr Sida 1 (6) SÖKANDE Konkurrensverket 103 85 Stockholm KONKURRENSVERKET Avd Dnr 2014-07- 1 0 m sy^/ MOTPART KSnr^T^ Åktbii Malmö kommun 205 80 Malmö SAKEN Ansökan
Läs mer