Hållbarhetsanalys för VA och organiskt hushållsavfall

Transkript

1 Hållbarhetsanalys för VA och organiskt hushållsavfall Magnus Arnell Urban Water Management Sweden

2 Syftet med uppdraget var att ta fram ett beslutsunderlag genom att med multikriterie-analys utvärdera olika alternativ för integrerade systemlösningar för energiva-avfall ur uthållighetssynpunkt.

3

4 Hållbarhetsanalys Problemdefinition Val av utvärderingskriterier Val av systemalternativ Utvärdering Jämförelse med multikriterieanalys

5 VAL AV UTVÄRDERINGSKRITERIER

6 Utvärdeirngskriterier Kategorier 1. Organisation och teknisk funktion 2. Brukaraspekter 3. Miljöpåverkan fr. emissioner 4. Resursutnyttjande 5. Hälsa & hygien Kriterier - resursutnyttjande Återföring av fosfor till produktiv mark Användning och produktion av energibärare Ytanvändning

7 VAL AV SYSTEMALTERNATIV

8 Systemgräns Hantering av VA och organiskt hushållsavfall Insamling Transport Behandling Hantering av restprodukt

9 1. Konventionellt spillvatten, Påse biogas Vattenklosett fr. hushåll & arbetsplatser Bad, Disk, Tvätt fr. hushåll & arbetsplatser Kök - påsinsamling fr. hushåll Klosettvatten BDT-vatten Org. köksavfall Avloppsledningsnät Påse, Fordon Förbehandling - skruvpress Org. köksavfall Org. köksavfall - accept - rejekt Fodon Fodon Avloppsreningsverk Biogasanläggning Förbränning Behandlat vatten Slam Biogödsel Aska Fordon Fordon Recipient Energiskog Åkermark Deponi

10 2. Konv. spillvatten + KAK avlopp Vattenklosett fr. hushåll & arbetsplatser Klosettvatten Bad, Disk, Tvätt fr. hushåll & arbetsplatser BDT-vatten Kök - köksavfallskvarn fr. hushåll Org. köksavfall Ledning Avloppsreningsverk Behandlat vatten Slam Fordon Recipient Energiskog

11 3. Konv. spillvatten + KAK biogas Vattenklosett fr. hushåll & arbetsplatser Bad, Disk, Tvätt fr. hushåll & arbetsplatser Kök - köksavfallskvarn fr. hushåll Klosettvatten BDT-vatten Org. köksavfa Avloppsledningsnät Ledning Dekantat Avloppsreningsverk Uppsamlingstankar m. dekantering Org. köksavfa Fordon Biogasanläggning Behandlat vatten Slam Biogödsel Fordon Fordon Recipient Energiskog Åkermark

12 4. Sortering urin & fekalier + KAK biogas Urinsorterande klosett fr. hushåll & arbetsplatser Bad, Disk, Tvätt fr. hushåll & arbetsplatser Kök - köksavfallskvarn fr. hushåll Urintankar Urin Fekalier BDT-vatten Org. köksavfa Ledning Ledning Ledning Förtjockning Dekantat Avlopps- ledningsnät Dekantat Biogasanläggning Uppsamlingstankar m. dekantering Urin Fekalier Org. köksavfa Fordon Ledning Fordon Urinlager Avloppsreningsverk Urin Behandlat vatten Slam Biogödsel Fordon Fordon Fordon Recipient Energiskog Åkermark

13 5. Sortering klosettvatten + KAK biogas Vakuumklosett fr. hushåll & arbetsplatser Bad, Disk, Tvätt fr. hushåll & arbetsplatser Kök - köksavfallskvarn fr. hushåll Klosettvatten BDT-vatten Org. köksavfa Ledning Ledning Avloppsledningsnät Förtjockning Dekantat Dekantat Uppsamlingstankar m. dekantering Klosettvatten Org. köksavfa Ledning Fordon Avloppsreningsverk Biogasanläggning Behandlat vatten Slam Biogödsel Fordon Fordon Recipient Energiskog Åkermark

14 UTVÄRDERING

15 Substansflödesanalys Kostnadsanalys Erfarenhetssammanställning

16 JÄMFÖRELSE MED MULTIKRITERIEANALYS

17 Multikriterieanalys - viktning Viktning av kriterier Den relativa betydelsen viktas i procent (%) mellan kategorier mellan kriterier i resp. kategori Gjordes av EVAA-gruppen

18 Multikriterieanalys - viktning Organisation & tekniks funktion 20 % Brukaraspekter 10 % Miljöpåverkan från emissioner 30 % Resursutnyttjande 30 % Hälsa & hygien 10 %

19 Multikriterieanalys - betygsättning Betygsättning Varje alternativ betygssätts per kriterium Skala 1-5 (5 är bäst) Förslag av Urban Water, fastställdes av EVAA-gruppen.

20 Multikriterieanalys - betygsättning

21 Multikriterieanalys - betygsättning

22 Multikriterieanalys - betygsättning

23 Multikriterieanalys - resultat Vikt Rel vikt 1. Påse 2. KAK 3. KAK tank 4. Urin 5. Klosett Organisation och teknisk funktion 20,00% Integration förankring i kommunen och aktörs 6,0% Flexibilitet anpassningsbarhet till förändrade 4,0% Sårbarhet för klimatförändringar 4,0% Driftssäkerhet / Robusthet / Tillförlitlighet 6,0% Brukaraspekter 10,00% Tydlighet användning och miljöfördelar 6,0% Säkerhet förtroende för tekniken, driftsorganis 4,0% Miljöpåverkan från emissioner 30,00% Klimatpåverkan - utsläpp av koldioxid till luft 9,0% Övergödning - utsläpp av fosfor och kväve till va 9,0% Giftfri miljö - utsläpp av kadmium till mark 9,0% 3,4 3,4 3,4 4,1 4,1 Giftfri miljö - läkemedelsrester till vatten 3,0% Resursutnyttjande 30,00% Återföring av fosfor till produktiv mark 12,0% 2,2 2,2 2,2 3,4 3,4 Användning och produktion av energibärare 15,0% Ytanvändning 3,0% Hälsa och hygien 10,00% Smittspridning 0,0% Lukt 4,0% Buller 3,0% Arbetsmiljö 3,0%

24 Multikriterieanalys - resultat Organisation och teknisk funktion 1. Påse 2. KAK 3. KAK tank 4. Urin 5. Klosett Integration förankring i kommunen och aktörs 0,18 0,18 0,18 0,06 0,12 Flexibilitet anpassningsbarhet till förändrade 0,12 0,04 0,12 0,2 0,16 Sårbarhet för klimatförändringar 0,12 0,08 0,12 0,16 0,2 Driftssäkerhet / Robusthet / Tillförlitlighet 0,24 0,24 0,24 0,12 0,18 Brukaraspekter Tydlighet användning och miljöfördelar 0,18 0,24 0,24 0,24 0,3 Säkerhet förtroende för tekniken, driftsorganis 0,12 0,12 0,12 0,08 0,12 Miljöpåverkan från emissioner Klimatpåverkan - utsläpp av koldioxid till luft 0,27 0,27 0,27 0,27 0,27 Övergödning - utsläpp av fosfor och kväve till va 0,27 0,27 0,27 0,45 0,36 Giftfri miljö - utsläpp av kadmium till mark 0,306 0,306 0,306 0,369 0,369 Giftfri miljö - läkemedelsrester till vatten 0,09 0,09 0,09 0,15 0,12 Resursutnyttjande Återföring av fosfor till produktiv mark 0,264 0,264 0,264 0,408 0,408 Användning och produktion av energibärare 0,45 0,3 0,45 0,75 0,6 Ytanvändning 0,09 0,12 0,06 0,03 0,06 Hälsa och hygien Smittspridning Lukt 0,12 0,2 0,16 0,16 0,16 Buller 0,12 0,09 0,06 0,06 0,06 Arbetsmiljö 0,06 0,15 0,12 0,09 0,09 Summa viktad poäng 3,00 2,96 3,07 3,60 3,58

25 KOSTNADSBEDÖMNING

26 Kostnadsbedömning Fastigheter Distribution Anläggningar Transporter Tot kostnad 1_Referens 2_KAK avlopp 3_KAK tank 4_Urin_Fekal&Kak tank 5_Klosett & KAK tank

27 SLUTSATSER

28 Slutsatser Hållbarhetsanalys var ett värdefullt verktyg för att utvärdera alternativen. Sorterande spillvattensystem (nr. 4 & 5) kom ut bäst i multikriterieanalysen Kostnadsanalysen visade på betydande merkostnader för sorterande spillvattensystem Multikriterieanalysens resultat rekommenderas vara vägledande för beslut om kostnaderna anses rimliga.

29 TACK! Magnus Arnell Urban Water Management Sweden