Riksdagens protokoll 2013/14:129. Måndagen den 23 juni. Protokoll. Kl /14: Justering av protokoll

Transkript

1 Riksdagens protokoll 2013/14:129 Måndagen den Kl Protokoll 2013/14:129 1 Justering av protokoll Protokollen för den 13 och 16 juni justerades. 2 Avsägelse Talmannen meddelade att Valter Mutt (MP) avsagt sig uppdraget som suppleant i utrikesutskottet från och med den 24 juni. Kammaren biföll denna avsägelse. 3 Anmälan om kompletteringsval Talmannen meddelade att Miljöpartiet de grönas riksdagsgrupp på grund av uppkomna vakanser anmält Agneta Börjesson som ledamot i konstitutionsutskottet och Valter Mutt som ledamot i utrikesutskottet och suppleant i EU-nämnden. Talmannen förklarade valda från och med den 24 juni till ledamot i konstitutionsutskottet Agneta Börjesson (MP) ledamot i utrikesutskottet Valter Mutt (MP) suppleant i EU-nämnden Valter Mutt (MP) 1

2 4 Meddelande om ändringar i kammarens sammanträdesplan Talmannen meddelade att tisdagen den 24 juni skulle uppehåll för gruppmöte göras endast en timme mellan kl , att onsdagen den 25 juni skulle interpellationssvar lämnas efter debattens slut, dock tidigast kl samt att torsdagen den 26 juni skulle avtackning hållas efter debattens slut. Votering skulle äga rum kl Anmälan om uppteckningar vid EU-nämndens sammanträden Talmannen anmälde att uppteckningar från EU-nämndens sammanträde onsdagen den 28 maj hade kommit in. 6 Ärende för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: EU-dokument KOM(2014) 344 till utbildningsutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut den 15 september. 7 Ärenden för förnyad bordläggning Följande dokument bordlades för andra gången: Näringsutskottets betänkanden 2013/14:NU27 och NU30 Trafikutskottets betänkanden 2013/14:TU18 TU21 Utbildningsutskottets betänkanden 2013/14:UbU23 UbU25 Kulturutskottets betänkande 2013/14:KrU8 Civilutskottets betänkanden 2013/14:CU27, CU33, CU34 och CU37 8 Konkurrensbegränsande avtal om tekniköverföring anpassning till nya EU-regler Näringsutskottets betänkande 2013/14:NU22 Konkurrensbegränsande avtal om tekniköverföring anpassning till nya EU-regler (prop. 2013/14:221) föredrogs. Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas den 24 juni.) 2

3 9 Herrelösa verk i kulturarvsinstitutionernas samlingar Näringsutskottets betänkande 2013/14:NU26 Herrelösa verk i kulturarvsinstitutionernas samlingar (prop. 2013/14:206) föredrogs. Prot. 2013/14:129 Talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas den 24 juni.) 10 Ändringar i fiskelagen Ändringar i fiskelagen Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2013/14:MJU29 Ändringar i fiskelagen (prop. 2013/14:184) föredrogs. Kammaren biföll utskottets förslag att ärendet fick avgöras efter endast en bordläggning. Anf. 1 JAN-OLOF LARSSON (S): Herr talman! Så var det dags för den sista fiskedebatten efter åtta års styre av de borgerliga partierna. Vi ska i dag debattera ändringar i fiskelagen och lagen om överlåtbara kvoter. Den största frågan handlar just om överlåtbara kvoter och hur vi politiker vill att det svenska fisket ska bedrivas de kommande åren. Jag återkommer till denna fråga lite senare i anförandet. De ändringar som föreslås kommer många gånger från den nya fiskepolitik som förhandlats fram i EU där EU-direktiven till stora delar styr eller påverkar förslagen. Även om EU-direktiven påverkar är det regeringen som tolkar direktiven och omsätter dem i de ändringar som föreslås. Herr talman! Under de åtta år som regeringspartierna har regerat har de aldrig en enda gång försökt att få till stånd breda lösningar i fiskefrågorna. Detta har inte skett ens under den senaste mandatperioden, då de varit i minoritet. Sin vana trogen förlitar sig regeringen på ett aktivt eller passivt stöd från Sverigedemokraterna. Som de flesta kan konstatera finns det i dag inget som helst intresse för fiskefrågor från Sverigedemokraternas sida. Sverigedemokraterna har inte ens anmält sig till debatten. De som vill se en aktiv fiskepolitik i Sverige ska inte rösta på Sverigedemokraterna. De rösterna är bortkastade. Det finns en fråga som vi är och har varit överens om över blockgränserna, nämligen att det småskaliga fisket ska värnas och stärkas. Herr talman! Jag tror inte att någon i den här församlingen kan komma på ett enda förslag som inte har gått i motsatt riktning. Regeringens ambition om att minska regelverket för företagandet har inte omfattat fisket. Här har den ena nya regeln efter den andra staplats på redan befintliga regelverk som ålagts fiskenäringen. Vi kan inte skylla allt på EU. Det handlar, minst sagt, om hur regeringen omsätter det beslut som fattas i EU. Regeringen kommer också på nya fenomenala regler som endast ska gälla svenska fiskare. 3

4 Ändringar i fiskelagen 4 Det är minst sagt svårt för yrkesfiskarna att undvika att bryta mot någon regel från det att de lämnar kajen till dess de är tillbaka i hamnen. Svenska fiskare fiskar ofta i samma områden som fiskare från andra EU-länder. På västkusten fiskar vi ihop med danskar och även med de svenskar som fiskar på danska kvoter och regler. Även norrmännen är där och fiskar. Trots att de inte är med i EU har de regler som ska motsvara EU:s regelverk. När jag var nere på kajen i förra veckan och pratade med fiskare från kommunen låg det en dansk fiskebåt bredvid den svenska. Dessa båtar från olika länder kan fiska sida vid sida. När de har trålat färdigt, lättat trålen och ska uppskatta hur stor fångst de har fått till myndigheterna använder danskarna ett system och svenskarna ett annat. Myndigheter och regering har gjort en annan tolkning av regelverket, som på intet sätt är mindre komplicerat att tillgodose. Ett annat exempel är att om den svenska båten fångar en hälleflundra måste fiskarna kasta tillbaka den i havet. Våra myndigheter och regeringen har bestämt att så ska ske på svenska båtar eftersom de anser att detta är en hotad art i dessa vatten. Men om hälleflundran kastas tillbaks i havet och den danska båten tar upp fisken är det okej. Då är den inte längre en hotad art. Konsekvensen är att hälleflundrans bestånd inte stärks av att svenska båtar inte får ta upp fisken så länge andra nationer får göra så. Men det märks på de svenska fiskarnas ekonomi. Den stärks inte tvärtom. Dessutom undergrävs trovärdigheten för regelverket. Det går att räkna upp den ena idiotiska regeln efter den andra där det är uppenbart hur dum den är. Detta missgynnar svenska fiskare utan att det stärker bestånden i havet. När fiskare fiskar i ett och samma område måste det vara samma regler för alla fiskare oavsett nation. Det har jag påtalat flera gånger från talarstolen och i debatter med ministern. Det ska inte finnas svenska tolkningar och danska tolkningar av samma direktiv. Då saknar regelverket trovärdighet. Herr talman! Efter sju och ett halvt år i regeringsställning och med regelförenkling för företagandet som prioriterat område har regeringen satt sig ned med näringen för att se vilka regelförenklingar som kan göras inom fisket. Vad jag vet har det levererats ett underlag i frågorna. Nu återstår att se om det blir några konkreta förslag eller om det återigen ska tillsättas en utredning som man i slutändan inte tar någon notis om. Herr talman! När vi riksdagsledamöter står här i talarstolen talar vi ofta om att hela Sverige ska leva. Det innebär för mig att vi även vill ha en levande kust och skärgård, och det innebär att vi ska kunna ha ett fiske och fiskare från Strömstad i Bohuslän, Halland, Skåne till Blekinge och upp efter vår östkust. År 2009 genomfördes en genomgripande reform inom det pelagiska fisket. Då privatiserades kvoterna inom det pelagiska fisket och de blev säljbara. Syftet var att minska antalet fiskefartyg och öka lönsamheten. Om detta blev resultatet har vi bara hörsägen och gissningar om. Regeringen har inte velat komma tillbaka med den av oss efterfrågade utvärderingen av reformen, vilket är olyckligt. Nu vill regeringen gå vidare även inom övriga fisken. Regeringen uttrycker inte rakt upp och ned att det är fråga om säljbara kvoter, men man

5 hänvisar till den reform som genomförts inom det pelagiska fisket utan att ha utvärderat det. Vi socialdemokrater vill, som sagt, se ett fiske utefter hela kusten, och då är det uteslutet med ett system som är likformigt med det pelagiska. Att vi ska ha överförbara kvoter är vi helt med på. Det har vi till viss del även i dag när myndigheten kan byta bort eller till sig med exempelvis Danmark. Detta kan ske inom ett nytt system med en eller flera producentorganisationer. Det viktiga för oss socialdemokrater är att det inte blir en koncentration som styrs utifrån ekonomisk styrka. Vi ska ha helt klart för oss att vi har skänkt flera hundra miljoner i kapital till det pelagiska segmentet. Med dessa pengar skulle man på mycket kort tid kunna köpa upp hela det övriga fisket inom torsk, räka eller kräftor. Detta ställer vi aldrig upp på. Det optimala för målet om en levande kust och skärgård är ett mått av regionalisering som vi ser tendenser till i dag när det diskuteras vilka producentorganisationer som ska skapas. Jag hoppas att denna regionalisering kan kombineras med att yrkesfiskets företrädare kan samla sig och bli en trovärdig part gentemot myndigheter och oss politiker. Att vi socialdemokrater helt skulle lämna över åt marknaden att forma fiskets framtid är helt otänkbart. Detta skulle innebära att målet om en levande kust och skärgård skulle bli onåbart. Vi socialdemokrater vill skicka denna signal till yrkesfiskets olika företrädare och till myndigheterna, för det är de som ska jobba fram ett förslag till lösning. Och det är den kommande regeringen, vilka de nu än blir i den, som ska fatta beslut om det nya systemet. Jag kan bara prata för oss socialdemokrater och hur vi ställer oss. Men jag kan med anledning av MP:s och V:s reservationer konstatera att om parterna kommer med ett gemensamt förslag som täcker in de tankegångar som jag lyft fram kommer det inte att bli några större problem i en eventuellt ny regering. Herr talman! Det finns ett antal andra viktiga förslag till ändringar som regeringen vill göra. Men den fråga jag just framfört åsikter om är den allra viktigaste i det här förslaget. Den är helt avgörande för det framtida fisket. Jag vill säga något om reservation 6, herr talman. Den handlar om försörjningskrav för att få fiskelicens. Vi vet alla att medelåldern är hög inom fiskarkåren, och det har flera anledningar. En är hur myndigheterna fördelar fiskelicenserna. Vi ser ett behov av att stärka möjligheterna för kustsamhällena att leva vidare. Fisket utgör en möjlig försörjning i dessa samhällen. Jag har ett exempel. En kille i 30-årsåldern kan inte få sig tilldelad fiskelicens på makrillfiske inom kustkvoten eftersom det inte finns utrymme. Hade han haft otroligt med pengar kunde han ha köpt sig kvoter eftersom dessa emellanåt säljs till högstbjudande. Men nu är han inte miljonär, och banker ser inte fisket som en framtidsbransch. Därför är det viktigt att vi politiker pekar i vilken riktning vi vill att myndigheten ska gå. Havs- och vattenmyndigheten bör därför få i uppdrag att vid fördelningen av fiskelicenser särskilt beakta de sökande som har potential att försörja sig på heltid med fisket. Framför allt är detta viktigt för unga personer som vill satsa på yrket. Vi vill sätta ungdomars Prot. 2013/14:129 Ändringar i fiskelagen 5

6 Ändringar i fiskelagen 6 möjlighet att försörja sig som fiskare på heltid före och prioritera ned dem som eventuellt lever på pension och fiske. Ska vi kunna nå en föryngring inom fiskarkåren måste vi våga prioritera så som bestånden ser ut i dag. Herr talman! Våra reservationer som rör redskapsbegränsningar, fiskelicenser för juridiska personer, utbildningskrav och licens för turismföretag står jag naturligtvis bakom, men jag yrkar bifall till reservationerna 6 och 15. Eftersom detta är miljö- och jordbruksutskottets sista debatt den här mandatperioden vill jag önska mina kolleger en trevlig sommar och tacka all personal i utskottet för ett jättebra jobb. (Applåder) Anf. 2 KEW NORDQVIST (MP): Herr talman! Vi behandlar nu miljö- och jordbruksutskottets betänkande 29 Ändringar i fiskelagen. Naturligtvis ställer jag mig bakom Miljöpartiets samtliga reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bara bifall till reservation 5 om fiskelicens för juridiska personer och reservation 16 om överlåtbara fiskerättigheter. Det är bra att regeringen ser över och vill förändra fiskelagstiftningen. Särskilt bra är det att hållbart nyttjande av fiskeresurser och värnandet av biologisk mångfald lyfts upp. Vad är det då Miljöpartiet inte tycker är bra i förslaget till ändringar i fiskelagen? Det kommer jag att ge exempel på framdeles. Utan att komma med en egen reservation måste jag få komma med en synpunkt vad gäller redskapsbegränsningar för fritidsfiske. Det är att begränsningarna utgör ett problem för fisketurismföretagare. Jag saknar helt enkelt någon som helst hänvisning till att fisket ska ske på överskott. Nu är väl det i och för sig inget bekymmer men utan fisk och skaldjur, inga fisketurismföretagare. Jag saknar alltså en skrivning om den kopplingen och prioriteringen. Regeringen föreslår att både fysiska och juridiska personer ska kunna få fiskelicenser. Även utländska juridiska personer ska kunna beviljas licens. Flera remissinstanser har invänt mot förslaget. De pekar på olika problem. Bland annat anses det straffrättsliga ansvaret vara otillräckligt utrett. De anför även att konsekvenserna inom andra rättsområden är otillräckligt utredda. Vi anser att fiskelicenser bör vara knutna till fysiska personer. Företag ska kunna få fiskelicenser endast om detta är oundvikligt enligt EUrätten. I dessa fall bör det krävas att konsekvenserna är ordentligt utredda. Det gäller inte bara straffrättsliga konsekvenser utan också konsekvenserna för handel med fiskerätter, till exempel att fiskekvoterna koncentreras till allt större intressen, även utländska. Då infinner sig frågan om detta är bra för svenska kustsamhällen. Vi är i alla fall djupt oroliga. I betänkandet föreslås att fiskelicenser får beviljas för viss tid. Jag tycker att det ska stå att fiskelicenser ska begränsas. Yrkesfiskelicenser har enligt en föreskrift begränsats till fem år. Det är rimligt att denna tidsgräns också ska gälla för de nya fiskelicenserna. I en konsekvensutredning bör anges bland annat fiskemetod, effekterna på miljön, vilka bifångster som fisket kan förväntas ge och vilka redskap som ska användas. I betänkandet öppnas för möjligheten att

7 kräva analyser, men det skjuts på en obestämd framtid. Vi menar att detta är olyckligt och anser att krav på en konsekvensbeskrivning gällande miljön och fiskresursen ska införas vid ansökan om licens. EU:s fiskereform öppnar för att medlemsstater ska kunna fördela fiskemöjligheter enligt hållbarhetskriterier. Vi menar att Sverige bör ta vara på denna möjlighet. Regeringen avvisar Fiskelagsutredningens förslag om att en befälhavare ska ha genomgått utbildning om det akvatiska ekosystemet för att kunna få fiskelicens. Regeringen öppnar däremot för en frivillig utbildning. Miljöpartiet går dock på Fiskelagsutredningens förslag om att ett krav på utbildning för befälhavare ska införas i fiskelagen. När det gäller landningsskyldigheten, det så kallade utkastförbudet, kan kontrollen av efterlevnaden bli en kostsam historia, framför allt för Havs- och vattenmyndigheten. Men risk finns att kostnader vältras över på dem som ska kontrolleras. Det diskuteras om tillsynen bör avgiftsfinansieras eller om staten ska ta på sig den kostnaden. En annan möjlighet som det talats en hel del om är kameraövervakning. Främst talar integritetsskäl emot, men olika lösningar finns på det bekymret. Viss acceptans verkar infinna sig hos fiskarna för denna lösning som en kompromiss. EU-rätten kräver att Sverige har effektiva, proportionella och avskräckande sanktioner för allvarliga överträdelser. Vi delar regeringens uppfattning att sanktionsavgifter måste kunna uppgå till högre belopp än nu. Däremot anser vi att det föreslagna taket på en halv miljon kronor är för lågt satt. Vi tycker att det högsta beloppet för sanktionsavgifter bör höjas till 1 miljon. Men sanktioner bör även gälla risken för upptäckt vid överträdelse, risken för påföljd vid upptäckt och nivån på påföljden. Befrielse från sanktionsavgift ska i enstaka ringa fall kunna lämnas endast om risken för upptäckt är tillräckligt stor eller om befrielsen begränsas till ett tillfälle. När det gäller återkallelse av licenser vid brott föreslår regeringen att fiskelicenser ska kunna återkallas på högst ett år vid vissa överträdelser. Enligt vår uppfattning ska fiskelicensen kunna återkallas permanent vid tillräckligt allvarliga överträdelser. Som jag berörde tidigare i mitt anförande föreslår regeringen att systemet med överlåtbara fiskerätter ska kunna utökas trots att det nuvarande systemet inom det pelagiska fisket inte har utvärderats. Riskerna för ägarkoncentration, utarmning av vissa hamnar och ökad rovdrift är uppenbara. Av förslaget framgår inte om fiskerättigheterna ska skänkas eller auktioneras ut. Det framgår inte heller om prissättningen ska vara transparent eller, som i dag, inte tillgänglig för allmänheten. Konsekvenserna för svenskt fiske har inte utretts, och en miljökonsekvensanalys saknas. Med det, herr talman, avslutar jag mitt anförande och yrkar alltså bifall till reservationerna 5 och 16. I likhet med föregående talare önskar jag utskottet en glad sommar. (Applåder) Anf. 3 JACOB JOHNSON (V): Herr talman! Det betänkande vi nu debatterar handlar alltså om vissa ändringar i fiskelagen samt lagen om överlåtbara fiskerättigheter. Väns- Prot. 2013/14:129 Ändringar i fiskelagen 7

8 Ändringar i fiskelagen 8 terpartiet har inget att invända mot att bestämmelsen i förordningen om fisket, vattenbruket och fiskerinäringen om tillåtna redskap och redskapsmängder vid fritidsfiske med rörliga redskap förs över till fiskelagen. Däremot anser vi i likhet med dåvarande Fiskeriverket att redskapsbegränsningar även ska omfatta fiske med stöd av enskild fiskerätt och att begränsningarna för fritidsfiske ska omfatta också enskild fiskerätt i havet och de fem stora sjöarna. Det skulle främja en mer rättvis fördelning av gemensamma ändliga resurser och öka förutsättningarna för ett hållbart fiske. Detta är nog en kontroversiell fråga, och jag får intrycket att utskottet kanske i sak håller med Vänsterpartiet men inte vågar på grund av den heliga äganderätten. Så här skriver utskottet nämligen: För fiske som inte sker med stöd av enskild rätt gäller redskapsbegränsningarna för fritidsfisket i 2 kap. 13 fiskeförordningen och licenskrav för att undantas från dessa. Innebörden av att fisket i enskilt vatten tillhör fastighetsägaren är i praktiken att fiskerättsägaren inte omfattas av de redskapsbegränsningar som av resursfördelningsskäl gäller när fisket är fritt för var och en. Regeringen anser att det skulle vara en ingripande förändring av rätten till fiske med stöd av enskild fiskerätt att låta redskapsbegränsningarna för fiske som är fritt för var och en gälla även för fiske med stöd av enskild fiskerätt i havet och i de fem stora sjöarna. Utskottet delar den uppfattningen. Sportfiskarna uttryckte sig på ett mer direkt sätt 2011 i ett yttrande över betänkandet Med fiskevård i fokus en ny fiskevårdslag och skrev bland annat: Det ställer bara till bekymmer att ha en gråzon mellan det kommersiella fisket och fritidsfisket där en grupp frifräsare kan fiska i kommersiell omfattning på gemensamma fiskbestånd utan fiskelicens, miljöprövning, rapporteringsskyldighet eller övriga villkor som gäller för licensierade fiskare. Detta medför svartfiske, överfiske och illojal konkurrens samt undergräver förtroendet för fiskeförvaltningen. Jag anser att Sportfiskarna sätter fingret på en viktig och känslig fråga, och Vänsterpartiet delar alltså Fiskeriverkets uppfattning att begränsningarna för fritidsfiske även ska omfatta enskild fiskerätt i havet och de fem stora sjöarna. Därmed yrkar jag bifall till vår reservation nr 2. Regeringen föreslår även att fiskelicens för yrkesmässigt fiske med fiskefartyg i havet ska kunna ges också till en juridisk person. Utländska juridiska personer som omfattas av Sveriges internationella åtaganden om etableringsfrihet, arbetskraftens fria rörlighet och utbyte av tjänster inom EU och EES får fiska på samma villkor som svenska juridiska personer. Vi anser, liksom vissa remissinstanser, att konsekvenserna av förslaget inte är tillräckligt klarlagda. Till exempel anser Nacka tingsrätt att möjligheten att meddela fiskelicens för juridiska personer leder till oklarheter om det straffrättsliga ansvaret och att konsekvenserna inom andra rättsområden över lag är otillräckligt utredda. Regeringen föreslår att en förutsättning för att någon ska kunna beviljas fiskelicens eller personlig fiskelicens ska vara att fisket ska bedrivas i näringsverksamhet. Med regeringens förslag ska det inte längre krävas att fisket är av väsentlig betydelse för den sökandes försörjning för att licens ska beviljas. Det nya förslaget är enligt regeringens bedömning

9 bättre anpassat till att även juridiska personer ska kunna inneha fiskelicens. Vänsterpartiet anser, som jag har redogjort för tidigare, att det inte ska beviljas juridiska personer. Dessutom anser vi att förslaget riskerar att leda till överexploatering av fisk som resurs. Regeringen gör vidare bedömningen att det inte behöver införas något krav på konsekvensbeskrivning för miljön i varje licensärende. Vi delar här Fiskelagsutredningens och ett flertal remissinstansers bedömning att ett sådant krav bör införas. Vår bedömning är dock att det saknas anledning att kräva en omfattande miljökonsekvensbedömning enligt miljöbalken. I konsekvensutredningen bör ingå fiskemetoden som används, effekter på miljön och vilka bifångster som fisket kan förväntas ge samt vilka redskap som ska användas. Vi anser vidare, liksom Fiskelagsutredningen, att utbildningskrav ska införas för befälhavare och att ett sådant krav bör införas i fiskelagen. För att kunna beviljas fiskelicens ska en befälhavare till exempel ha genomgått en utbildning om det akvatiska ekosystemet. Regeringen konstaterar att det enligt EU-rätten krävs att Sverige har effektiva, proportionella och avskräckande sanktioner för allvarliga överträdelser. Vi delar regeringens uppfattning att detta kräver högre nivåer på sanktionerna än vad som gäller i dag. Däremot tycker vi inte att regeringen går tillräckligt långt, utan vi anser att taket för de högsta sanktionsavgifterna bör höjas till 1 miljon kronor. Till slut föreslår regeringen att bestämmelserna i lagen om överlåtbara fiskerättigheter ska anpassas till det nya systemet med fiskelicens. Ett bemyndigande införs för att regeringen i en förordning kan föreskriva vilka arter som ska omfattas av systemet. Vi anser att förslaget bör avslås då konsekvenserna för svenskt fiske inte har utretts och en miljökonsekvensanalys saknas. Även jag får tacka övriga i utskottet. Jag har varit inhoppande ersättare här och inte så aktiv. Men den förra perioden var jag mer arbetande ersättare, och flera från det gamla utskottet finns här. Kansliet ska också ha ett tack. Miljö- och jordbruksutskottet har verkligen väldigt många viktiga frågor, och fisket är bara en av alla de viktiga frågor som detta viktiga utskott har på sitt bord. Tack för mig, och lycka till i fortsättningen! (Applåder) Anf. 4 RUNE WIKSTRÖM (M): Herr talman! I dag diskuterar vi de ändringar i fiskelagen som föranleds av propositionen med samma namn. Dessa ändringar är bra och viktiga steg för att underlätta arbetet för ett långsiktigt, hållbart fiske. Moderaterna och Alliansen vill att kust och skärgård ska ha en hög grad av biologisk mångfald samtidigt som vi värnar upplevelsevärden och natur- och kulturvärden. Regeringen aviserar åtskilliga förslag för att underlätta för fisket och att rimliga uttag av bestånden sker. Därför yrkar jag bifall till regeringens proposition och avslag på samtliga motioner. Yrkesfisket har under lång tid varit satt på vissa undantag samtidigt som fritidsfisket vuxit i både omfattning och uttag av fisk, framför allt av laxfisk och hummer. Omfattningen är i sig kanske ett problem, men vi kan på sikt behöva skaffa oss en bättre bild av det uttag från fiskbestån- Prot. 2013/14:129 Ändringar i fiskelagen 9

10 Ändringar i fiskelagen 10 den som sker från andra typer av mänsklig verksamhet, inte bara från yrkesfisket. Detta är nödvändigt för att säkerställa att Västerhavet och Östersjön har en långsiktig, hållbar produktionsförmåga och att biologisk mångfald kan bevaras. I detta sammanhang kan det vara värt att nämna att vi inte ser några problem med att även turistfisket undantas från redskapsbegränsningar, då vi ser det som angeläget att underlätta denna typ av turistverksamhet. Det jag är särskilt glad över i propositionen är det faktum att vi nu får överlåtbara fiskerättigheter, då det är ett måste för att få till stånd ett trovärdigt utkastförbud. Utkastförbud är bra eftersom det minskar påverkan på fiskbestånden, men oönskad fångst som kan överleva måste få återutsättas. Överlåtbarhet är en förutsättning för ett fungerande utkastförbud. Därför är det glädjande att även Socialdemokraterna nu har anammat detta. Dock, herr talman, bör vi ha i åtanke att ägarkoncentrationen inte får bli för stor när vi nu inför dessa förändringar. Det kommer vi att bevaka. Regeringen föreslår också att man ska bedriva sin fiskeverksamhet inom ramen för en näringsverksamhet. Detta kommer förhoppningsvis att innebära att antalet yrkesfiskare kan öka framför allt inom det småskaliga fisket, för här fattas det fiskare. Vi anser att ett modernt synsätt på fiskeverksamhet är att också juridiska personer kan inneha fiskelicens. Detta är inte konstigare än andra typer av företagande med tillståndspliktig verksamhet. Jag kan gå till mitt eget lilla företag. Där äger aktiebolaget allt båtar, redskap och allt. Varför ska då inte företaget också kunna få ha den fiskelicens som står skriven på mig? Vad gäller utbildningskrav för fiskelicenser tror vi att det är onödigt och bara skulle innebära onödigt krångel för den enskilde. Vi vill inte ha mer krångel än nödvändigt. Allvarliga såväl som mindre allvarliga överträdelser ska beivras, men det får inte gå till överdrift. Proportionalitet måste få råda även här. Straffet måste stå i proportion till brottet. Om det är fråga om synnerligen allvarliga överträdelser bör det snarare beivras den vanliga vägen, det vill säga via åtal och domstolsprövning. Det är bra att det inte blir någon bortre tidsgräns för fiskelicenser, då en fiskare långsiktigt ska kunna planera sin verksamhet. Kameraövervakning är enligt min och Moderaternas syn inte ett alternativ om det inte blir ett krav från EU. Ensidiga nationella åtgärder, sådana som bland annat Jan-Olof Larsson talade om i sitt anförande, är av ondo. Det innebär att Sverige diskriminerar sina egna fiskare, och det är ingen väg framåt om vi ska ha något fiske kvar i Sverige i framtiden. Och är det över huvud taget legalt med kameraövervakning? Det har framkommit förslag om att redskapsbegränsningar ska införas även på fiske med stöd av enskild fiskerätt. Det skulle vara ett allvarligt ingrepp i den enskildes äganderätt och skulle kanske vara ett brott mot internationella konventioner om mänskliga rättigheter. Socialdemokraterna anser i sin motion att laxfisket på Norrlandskusten är ett stort bekymmer eftersom man där tar upp lika mycket lax som yrkesfisket gör. De frågar sig vart den laxen tar vägen. Men de nämner ingenting i motionen om vad som händer på västkusten, där fritidsfisket

11 tar 80 procent av den hummer som fångas. Vart tar den hummern vägen? Det kan man fråga sig. Med det begär jag att få tacka för min tid här i riksdagens talarstol de gånger jag har varit här. Under mina åtta år har jag haft glädjen att få vara med i miljö- och jordbruksutskottet. Det är ju det viktigaste utskottet riksdagen har. Vi har luft, vi har vatten, vi har miljö och vi har mat allt har vi där. Men nu, från och med fredag morgon, kommer jag att mönstra ombord på min fiskebåt Kajsa, och sedan kommer jag att vara där under lång tid framöver. Jag kommer inte att vara hemma i min egen säng en enda natt om jag inte bryter något ben eller någonting i den stilen. I annat fall kommer jag att vara ombord på min fiskebåt. (Applåder) Prot. 2013/14:129 Ändringar i fiskelagen Anf. 5 JAN-OLOF LARSSON (S) replik: Herr talman! Jag vill bara påminna dig, Rune: Du är ledamot ända fram till oktober, så du får inte helt lämna skeppet. Du tog upp i ditt anförande att den här propositionen, det här förslaget, innebär lättnader för fiskare. Jag skulle gärna vilja se något eller några exempel på de lättnader som föreslås, för jag har väldigt svårt att hitta dem. Redskapsbegränsningar på enskilt vatten innebär, som du sade, att de som har enskilt vatten och fiskar med yrkesredskap typ laxfällor som kostar och mer styck och som inte är yrkesfiskare utan fiskar på fritidsbasis kan ta upp hur mycket lax som helst. Det finns inga som helst begränsningar. Och många fiskar mycket lax otroligt mycket lax. Hade de ätit upp den laxen själva de får ju inte lov att sälja den; det är saluförbud tror jag att de hade blivit laxförgiftade. De hade kunnat äta lax morgon, middag och kväll, och släkten hade kunnat lax äta morgon, middag och kväll. Ändå hade de fått slänga en förfärlig massa lax. Vi tycker att när man lägger så hårda restriktioner på yrkesfisket på lax är det rimligt att veva in det här och ha koll. Fritidsfiskarna ska också ha rapporteringsskyldighet om de ska fiska yrkesmässigt. I dag finns det inga som helst begränsningar för den kategorin. Däremot har regeringen nästan slagit sista spiken i kistan för yrkesfiskets laxfiskare. Det är den politiken, att göra på det viset, vi vänder oss emot. Det är bättre att rikta åtgärderna så att yrkesfisket kan vara kvar och få vettiga förutsättningar. Anf. 6 RUNE WIKSTRÖM (M) replik: Herr talman! Laxfisket som du pratar om, Jan-Olof Larsson, och som ni har nämnt i er motion är ett fiske som har pågått under väldigt lång tid. Men allt orapporterat fiske är jag personligen emot. Du nämner inte ett ord om hur det är med hummern. Du säger att man måste sitta och äta lax dygnet om hur länge som helst för att man ska kunna äta upp det man fiskar. Men det finns ju rapporter om att det finns de som fiskar hummer på västkusten som har plockat 400 humrar. De får sitta och äta ganska mycket hummer jag misstänker att de tröttnar på den dieten så småningom. Det finns alltså ganska stora paralleller mellan de här två fiskena. 11

12 Ändringar i fiskelagen Men jag är inte alls glad åt att laxfiskarna, framför allt i södra Sverige, har blivit behandlade som de har blivit. Jag har också haft en interpellationsdebatt om detta, där Socialdemokraterna och jag var väldigt överens. Vi har alltså samsyn i många frågor inget tvivel om det. Du ville ha ett exempel på någonting som har förenklat för fisket. Det är ju det att vi nu har förslag om att det ska bli en licens i stället för flera. Det är en förenkling. Likaså är det en förenkling för det småskaliga fisket att vi kan fiska på kustkvoterna och strunta i de stora kvoterna. Vi har vår tilldelning. Av torsken har vi 30 procent som vi får fiska på. Av strömmingen har vi ett visst antal ton att fiska på. Av makrillen har vi ett visst antal ton att fiska på. Anf. 7 JAN-OLOF LARSSON (S) replik: Herr talman! Jag är inte så väldigt intresserad av Runes personliga åsikter. Det är åsikterna hos partiet som han företräder som jag är mest intresserad av. Fisket har ju pågått i många år. Man har fiskat på enskilt vatten i många år, och fiskat har vi gjort i flera tusen år. Naturligtvis är det en oerhörd skillnad på det helt oreglerade fisket på enskilt vatten och att man har 14 hummertinor på västkusten och drar upp i bästa fall sju, åtta, kanske tio humrar. Det finns storfiskare som kanske drar upp 50 eller 75 humrar, men det är inte så svårt att sätta i sig 75 humrar. Det är inte alls svårt. Om man har lite släkt och lite fest går det snart åt det behöver du inte vara orolig för, Rune. Men om man fiskar tonvis med lax blir det lite kärvare att få i sig allt. Vi har ju reglerat fisket på västkusten. Vi har reglerat hummerfisket. Ni kommer dock inte med något annat förslag i propositionen nu, utan ni tycker att det är bra med 14 hummertinor och att alla stockholmare, göteborgare och andra ska få lov att fiska med 14 hummertinor. Men det här handlar om dem som har enskilt vatten och fiskar yrkesmässigt. De har i det närmaste yrkesmässiga redskap som kostar över kronor. De drar upp hur mycket lax som helst. Vad gör de av den? Jo, antingen säljs den på en svart marknad, eller så kastar de en stor del av den. Det är de alternativ som finns, för de kan ju inte sätta i sig all lax. Vi tycker att det hade varit rimligt att reglera detta. Det tycker också Rune personligen, men här är det inte den personliga åsikten vi behöver ha reda på utan vad Moderaterna och alliansregeringen tycker. Det hade varit rimligt att reglera detta fiske. 12 Anf. 8 RUNE WIKSTRÖM (M) replik: Herr talman! Jan-Olof Larsson går till storms mot fiske som sker på enskilt vatten. Det fiskevatten som jag äger är ju mitt. Med det bör jag få göra vad jag tycker passar mig. Den fisk som går där bör jag själv få ta hand om. Den ska ju inte du ha, Jan-Olof Larsson. Det finns ingen anledning att du skulle ha den. Att det tas upp en väldig massa fisk med laxfällorna råder det ingen tvekan om. Men att gå så långt som att förbjuda dem vill jag inte vara med om. Jag vill inte vara med om förbudspolitik när det gäller enskilt ägande.

13 Anf. 9 LARS TYSKLIND (FP): Herr talman! Som någon nämnde är detta inte bara mandatperiodens sista fiskedebatt utan också den sista debatten inom miljö- och jordbruksutskottets område. I dag handlar det om propositionen Ändringar i fiskelagen och tre följdmotioner med anledning av denna. Det finns 16 reservationer. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga 16 reservationer. Det brukar inte alltid falla i god jord när jag försöker framhålla att vi har en ganska bred samsyn när det gäller fiskeripolitiken i Sverige. Utan tvekan är det en styrka såväl för fisken och fisket som för ekosystemen i stort i haven och sjöarna. Inte minst gäller detta i ett EU-perspektiv. Precis som Jan-Olof Larsson påpekade styrs många eller kanske de flesta beslut inom fiskeripolitiken av EU:s gemensamma fiskeripolitik. Reformeringen av EU:s gemensamma fiskeripolitik är nu inne i ett viktigt genomförandeskede, och implementeringen är en stor utmaning, så att vi får på plats de goda beslut som har fattats. Vi ska dock inte glömma att det finns ett nationellt utrymme som vi måste förvalta på absolut bästa sätt. I det sammanhanget är en ändamålsenlig fiskelag ett viktigt verktyg. Egentligen har EU:s fiskeripolitik och fiskelagen samma målsättning och vision: Man vill få ett hav med maximal hållbar avkastning, så kallad MSY, så att fiskpopulationen når en nivå där vi kan få goda fångster år efter år även på lång sikt. Det går i harmoni med ekosystemen. Naturligtvis måste då fiskeflottan anpassas till detta. Två av de viktigaste verktygen för att nå dit är fleråriga förvaltningsplaner och att genomföra ett fungerande system för utkastförbud. Herr talman! Nu diskuterar vi ett antal ändringar i fiskelagen, inte minst kopplat till genomförandet av nämnda utkastförbud. I propositionen finns förslag på ett relativt stort antal förändringar. Jag dristar mig dock till att bara nämna några och även kommentera dessa. Först och främst föreslås ett förenklat system för fiskelicens i det yrkesmässiga fisket och att licens kan beviljas både en fysisk person och en juridisk person. Detta är för att modernisera systemet och att klarlägga detta. Som Rune Wikström framhöll är det inte så märkligt om man har en ägandeform för fisket att även fiskelicensen kan kopplas till det. En annan punkt är att regeringen eller den myndighet som bestäms får bemyndigande att meddela föreskrifter om skyldighet att landa alla fångster. Detta är naturligtvis väldigt hårt kopplat till det utkastförbud som nyligen beslutats inom EU i samband med reformeringen. Sanktionsavgifterna höjs väsentligt. Det är en viktig åtgärd. Sanktionsavgifter ska vara effektiva, proportionella och avskräckande. Det ska naturligtvis svida ordentligt att inte följa regelverket, och det gynnar i sin tur dem som följer regelverket och utnyttjar ekosystemen på ett bättre och hållbart sätt. En förutsättning för att bevilja licens ska vara att fisket bedrivs i näringsverksamhet, men det ska inte längre vara en förutsättning att fisket är av väsentlig betydelse för den sökandes försörjning för att licens ska beviljas. Det innebär att man utifrån beståndssituationen kan ge fiskelicens även för fiske som bedrivs som bisyssla. Vi kan alltid tvista om huruvida detta är bra eller dåligt. Man kan hävda att det faktiskt stärker Prot. 2013/14:129 Ändringar i fiskelagen 13

14 Ändringar i fiskelagen 14 de kustnära samhällena att man kan ha fisket som bisyssla samtidigt som man bor kvar och sysslar med andra saker. Med tanke på de låga inkomstkrav som har ställts hittills lär det inte bli särskilt dramatiska skillnader. Lagen om överlåtbara fiskerättigheter anpassas till det nya systemet med fiskelicens, och ett bemyndigande införs för att regeringen i förordning ska kunna föreskriva vilka arter som ska omfattas av systemet. Det kan naturligtvis gälla även arter utanför det pelagiska fisket, där det här systemet redan gäller. Det har skett en strukturomvandling inom det pelagiska fisket, där bland annat fiskeflottan har decimerats ganska kraftigt. Behovet av individuella fiskerättigheter och behovet av möjligheter att omfördela dessa kommer rimligtvis att öka när utkastförbudet träder i kraft, även om man redan i dag kan byta kvoter. Men nu får vi ett system för detta. Herr talman! Det sistnämnda tas också upp i Socialdemokraternas reservation 15, där man visserligen ställer sig bakom systemet med överlåtbara fiskerättigheter men uttrycker oro för ägarkoncentration och påverkan på miljö och fiskbestånd. Vidare skriver man att en samverkan måste ske med myndigheter, näring och övriga lokala intressenter innan de överlåtbara fiskerättigheterna blir säljbara. Jag tycker att den oron är högst berättigad och relevant, men läser man noggrant i propositionen finner man att den uppfattningen delas av regeringen. Regeringen är väldigt tydlig med att konsekvenserna för såväl fiskenäring som miljö måste utredas noggrant innan en utvidgning av systemet görs. Folkpartiet och utskottsmajoriteten delar regeringens ståndpunkt. Till stora delar är ju S-reservationen tillgodosedd i de skrivningar som finns. När det gäller fördelningen är detta med regionalisering, som Jan- Olof Larsson var inne på, en viktig del. Dessutom är detta en process som pågår. Regeringen kommer att ge Havs- och vattenmyndigheten i uppdrag att utvärdera det nuvarande systemet. Det stämmer att den utvärderingen nu saknas, men den kommer att vara på plats. Det är naturligtvis viktigt för att man ska kunna gå vidare. En berättigad fråga till Vänsterpartiet och Miljöpartiet är hur de ser på kopplingen mellan utkastförbud och behovet av överlåtbara fiskerättigheter. I en reservation begär man ju att regeringen ska komma tillbaka med lagförslag utan den möjligheten. Hur ska man då lösa detta kopplat till utkastförbudet? Herr talman! Jag vill avsluta med några ord om fisketurismföretagen, som i några regioner är en väsentlig och viktig del av den alltmer växande och betydelsefulla besöksnäringen. Det är naturligtvis oerhört centralt att regelverket även fungerar för dessa. Det var en viktig förändring som skedde i fiskeförordningen 2012 när man gav Havs- och vattenmyndigheten möjligheter att besluta om undantag från redskapsbegränsning vad gäller burfiske efter skaldjur i fisketurismverksamhet. Den regeln flyttas nu till fiskelagen. Samma möjlighet finns kvar. Det är bara det att man flyttar den till lagen. Jag har inte fått några signaler om att detta system inte har fungerat. Det är klart att man som ett alternativ skulle kunna ha, som föreslogs, någon typ av licens. Men nu har vi det här systemet, och det tycks fungera bra.

15 Det är sedan bara att konstatera att de här lagändringarna ska träda i kraft den 1 oktober Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Jag vill naturligtvis tacka för min tid i miljö- och jordbruksutskottet. Jag har aldrig varit ordinarie ledamot, men jag har som ersättare alltid känt att jag har blivit väl omhändertagen både av utskottskolleger och av utskottskansli. Jag vill verkligen tacka för detta. I grunden hoppas jag att jag kan återkomma någon gång i de här debatterna. (Applåder) Prot. 2013/14:129 Ändringar i fiskelagen Anf. 10 JAN-OLOF LARSSON (S) replik: Herr talman! Jag vill bara ställa ett par frågor till Lars Tysklind. Är det inte konstigt att regeringen förordar ett system som man införde för ett annat fiske 2009 och som man inte ens har bemödat sig om att utvärdera? Vi vet att det handlar om hundratals miljoner kronor som har omsatts och betalats för de här kvoterna. De här pengarna finns i branschen i dag. Om det införs ett sådant system som det pelagiska har skulle man med de här pengarna kunna köpa upp hela det svenska fisket och koncentrera det. Lars Tysklind brukar alltid säga: Vi är ense i de här frågorna. Det kan ibland tyckas som att vi är ense, men då är det bra att vi signalerar vad vi vill. Nu måste vi signalera till myndigheterna. Vad vill Folkpartiet? Vad vill Socialdemokraterna? Vad vill vi med det framtida fisket? Vill Lars Tysklind och Folkpartiet ha ett fiske uppe i Kosterhavet med Strömstadsbor, Tanumsbor och människor uppifrån norra Bohuslän? Eller ska det kunna handlas upp? Jag har tydliggjort att vi vill att det ska finnas fiske från Strömstad runt hela vår kust ända upp till gränsen mot Finland och att det ska fördelas på ett bra sätt. Men låter vi ekonomin och ekonomisk styrka styra det blir det en koncentration, som det troligen har blivit när det gäller det pelagiska fisket det verkar så. Sedan gäller det breda lösningar. Om vi nu så ofta har samma åsikter undrar jag: Varför förlitar sig regeringen alltid på Sverigedemokraterna i stället för att göra breda överenskommelser här i riksdagen? Anf. 11 LARS TYSKLIND (FP) replik: Herr talman! Vi kan ta fråga nr 1 om det här med överlåtbara fiskerättigheter och kopplingen till det pelagiska fisket. Det finns en lagstiftning kring just detta med överlåtbara fiskerättigheter. Det som införs är en möjlighet för regeringen att fatta beslut om att det kan gälla även andra arter. Det här är Folkpartiets åsikt, och jag utgår från att det också är övriga Alliansens åsikt. Vi ställer oss helt bakom det som regeringen skriver i propositionen: att man tydligt måste utreda konsekvenserna innan man tar sådana beslut. Det är inte alls så att det i lagen om överförbara rättigheter står att det per automatik är samma system som i det pelagiska fisket. Och jag tror, precis som Jan-Olof Larsson, att det inte är så det kommer att sluta, för det är ingen ändamålsenlig lagstiftning om vi står bakom vår vision om att vi ska värna det småskaliga kustnära fisket. Det kommer att bli ett annat system, och jag är helt övertygad om att det är mer kopplat till utkastförbudet och att det på det sättet kommer att bli fungerande. 15

16 Ändringar i fiskelagen Det är naturligtvis viktigt att näringen själv är med i den här diskussionen. Näringen själv brukar ha väldigt goda idéer kring hur man kan lösa det här rent praktiskt. Jag ser fram emot den diskussionen. Sedan vet jag inte riktigt om jag behöver kommentera det här med breda lösningar. Jag tycker att det är lite spridda skurar i reservationerna. Enigheten är väl inte så stor i det här sammanhanget. Men när jag säger att vi är relativt eniga menar jag att vi har lite olika varianter på temat, men när vi ser det i ett större perspektiv har vi väldigt stor samsyn på fiskeripolitiken. Anf. 12 JAN-OLOF LARSSON (S) replik: Herr talman! Man ska bemyndiga regeringen och ge möjlighet även för andra arter. Vi har inte så många andra arter. Det är torskfiske, räkfiske och kräftfiske som det är lite ekonomi i. Det kan man inte dela upp, som någon partiföreträdare sade här. Man skulle införa kustkvoter och så vidare. Här är det en småskalig flotta som fiskar. Det är något enstaka räkfiskefartyg som är lite större, något enstaka torskfiskefartyg och så vidare. Annars handlar det om det småskaliga procent av dem som fiskar gör det i de här segmenten. Då är det viktigt, tycker jag, att vi signalerar att vi vill ha en regional fördelning av kvoterna, så att det inte blir en koncentration till den som har mest pengar. Jag nämnde ett exempel förut om en kille som är 30 år, som bor hemma i Sotenäs och är yrkesfiskare på heltid. Han ville komplettera med makrillfiske, men det gick inte, för de kvoterna var redan utdelade. Det är inte fritt fiske, som vissa påstår här i talarstolen, vad gäller kustkvoterna, utan det är utdelat och klart. Sedan ska han köpa in sig, och då får han vara miljonär. Vi kan inte ha det på det viset, tycker jag, utan vi måste se till att vi har en regional fördelning av kvoterna, om vi ska ha en levande kust och skärgård. Vi socialdemokrater står upp för det. Jag hoppas också att Folkpartiet står upp för det, för jag tror att man förväntar sig det utefter Bohuskusten, inte minst, och Hallandskusten och Blekingekusten. 16 Anf. 13 LARS TYSKLIND (FP) replik: Herr talman! Min och Folkpartiets utgångspunkt är att man ska ha ändamålsenliga regler och att de måste vara olika inom olika regioner och inom olika fisken. Jan-Olof Larsson tar upp räkfiske på Bohuskusten. Jag har svårt att tro att det är lämpligt att ha individuella och säljbara kvoter i fråga om det fisket. Ska vi värna det som är småskaligt och relativt kustnära är det kanske ett exempel på ett fiske som man inte ska dra in i systemet. Konsekvenserna kommer att bli så tydliga att jag utgår från att vi inte kommer att besluta om det fisket. När det gäller möjligheten att trots allt ha överlåtbara fiskerättigheter sade jag något förut. Jag säger det igen: Jag ser den starka kopplingen just när det gäller utkastförbudet. Jag tänker på blandfisket på västkusten. Vi kan bortse från räkfisket, där man har väldigt selektiva redskap och där man egentligen kan bortse från bifångster helt och hållet. Jag tänker på det fiske som trots allt pågår, blandfiske efter fisk. Där får man upp

17 blandade kvoter. Det skulle blockera hela fisket om man inte kunde byta kvoter på det här sättet. Jag tror att jag och Jan-Olof Larsson är helt överens om att vi där måste hitta ett ändamålsenligt regelverk som inte omkullkastar övriga visioner om hur fisket ska fungera. Anf. 14 STAFFAN DANIELSSON (C): Herr talman! Ärade ledamöter! Kära åhörare! Regeringen har efter omfattande utredningar och remisser lagt fram en proposition för riksdagen med förslag på vissa justeringar i fiskelagen och en del andra förändringar. Diskussionen mellan de ärade talarna före mig har väl speglat vad det handlar om och var skiljelinjerna går. Centerpartiet står naturligtvis bakom landsbygds- och fiskeriminister Eskil Erlandsson och regeringen i den proposition som vi nu diskuterar. Miljö- och jordbruksutskottets majoritet ställer sig också bakom propositionen. I grunden är det min bild och det framhöll även Lars Tysklind att riksdagen har en bred samsyn i de viktiga fiskefrågorna. Dessa har mycket starka och nödvändiga EU-kopplingar och globala kopplingar, vilket är bra eftersom världens fiskbestånd är starkt hotade och fiskarna finns i de hav som alla länder på olika sätt har tillgång till. Jag noterar att Jan-Olof Larsson ger en annan bild, och jag har all respekt för den. Min uppfattning är ändå att landsbygdsministerns och Sveriges framgångsrika arbete i Bryssel har en stark förankring i Sveriges riksdag. Det är glädjande. Jag tycker att landsbygdsministern och regeringen jobbar bra med de svenska besluten på detta område, som är komplicerat och svårt. Det är en näring som omges av krångliga regelverk beroende på att man måste skydda fisk från utfiskning. Då uppkommer frågan: Varför är det hela 16 reservationer i detta betänkande när vi är så överens? Uppenbarligen är vi inte helt överens. Naturligtvis vill och ska oppositionspartier profilera sig och lyfta fram de motförslag de kan ha. Jag tycker att man har tagit i ordentligt för att få upp de här reservationerna, som ibland handlar om rätt små förändringar och utredningskrav. Men det är oppositionens rättighet att välja vad man vill markera. Däremot skiljer vi oss åt i en viktig principfråga: enskild äganderätt. Det är allvarligare, då de socialistiska partierna har väldigt mycket lättare att gå in och ta hand om det som vattenägare ska kunna göra. Förslagen innebär ibland mer byråkrati och krångel. Bland annat därför yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. Jag ansluter mig till de tydliga inläggen från mina allianskolleger Rune Wikström och Lars Tysklind och säkert också till vad den utmärkta Irene Oskarsson snart kommer att framföra. Låt mig bara kommentera några saker när det gäller äganderätten. De socialistiska partierna Socialdemokraterna och Vänsterpartiet vill ytterligare begränsa förutsättningarna för dem som äger enskilda fiskevatten. Regeringen anser att det skulle vara en ingripande förändring av rätten till fiske med stöd av enskild fiskerätt att låta redskapsbegränsningarna för fiske som är fritt för var och en gälla även för fiske med stöd av enskild fiskerätt i havet och i de fem stora sjöarna. Prot. 2013/14:129 Ändringar i fiskelagen 17

18 Ändringar i fiskelagen 18 Utskottet delar den uppfattningen och anser i likhet med regeringen att den som fiskar med stöd av enskild rätt ska kunna fiska utan redskapsbegränsningar även i fortsättningen. Alliansen står alltså upp för den enskildes äganderätt när det gäller att utöva sitt fiske under ansvar. Miljöpartiet och Vänsterpartiet vill att krav på en konsekvensbeskrivning för miljön och fiskresursen ska införas vid ansökan om fiskelicens. Detta tillkrånglar och fördyrar utan att förbättra. Fisket är ju redan reglerat i detalj i svensk lagstiftning och i EU-lagstiftning vad gäller de fiskemetoder och typer av fiskeredskap som är tillåtna samt deras antal och utformning, vilka slag av fisk som får fiskas, fiskens minimimått, fångstreglering i form av antalet tillåtna dagar till havs eller storleken på kvoter för vissa fiskslag samt krav på rapportering av fiske och landningar med mera. Utöver detta finns olika ytterligare möjligheter för regeringen och myndigheter att beakta fiskets inverkan på miljön. Den begränsade nyttan för miljön av en ytterligare konsekvensbeskrivning måste ställas mot den administrativa börda och det regelkrångel som enligt utredningens förslag skulle komma att åvila den enskilde fiskaren. Utskottet anser i likhet med regeringen att ett krav på en miljökonsekvensbeskrivning för fisket skulle ålägga enskilda fiskare en onödigt betungande börda. I stället bör de nuvarande bestämmelserna om att tillgången på fisk ska beaktas när frågan om licens prövas första gången gälla. Utskottet noterar även att regeringen anför att det bör övervägas i ett annat sammanhang om man borde utvidga möjligheten att föreskriva att det ska göras en analys av vilken inverkan en fiskemetod eller utsättning av fisk har på miljön. Därmed är det slut för mig i detta anförande och kanske i kammaren över huvud taget. Jag tillönskar meddebattörer, herr talmannen och riksdagens medarbetare en trevlig sommar. (Applåder) Anf. 15 JAN-OLOF LARSSON (S) replik: Herr talman! Jag kunde inte låta bli att ta replik på dig, Staffan Danielsson. Det var du värd efter det engagemang du lade ned på äganderätten, marknadsliberalismen och marknadens kraft att styra såväl miljöpolitik som allt annat i den världen. I Centern är man fenomenal på att lyfta fram den lösningen på alla möjliga problem marknaden löser det mesta. När jag började med de här frågorna en gång i tiden det börjar bli några år sedan nu fick jag en bok som hette Vem äger fisken? Det är faktiskt en fråga att fundera på. Vem äger fisken? Nu har vi fått ett svar från ett av Alliansens partier, som säger: Den fisk och allt levande som finns i mina vatten får jag ta upp hur mycket som helst av på vilket sätt som helst, för det är jag som äger det. Staffan Danielsson är inne lite på samma tema. Det är mina vatten, det är min fisk, det är mitt liv som finns här inunder och det är jag som sköter detta. Att man ska värna yrkesfisket och dem som har företag inom det, ge dem bra förutsättningar och låta dem slippa illojal konkurrens från dem som inte har några som helst begränsningar tycker inte Staffan Danielsson och Centern är ett bra sätt. Om man har äganderätten får man konkurrera förbehållslöst och ta upp hur mycket lax som helst

19 inga begränsningar och ingen förvaltning. Man behöver inte bry sig om någonting utan kan bara ta upp. Vi tycker inte att detta är rätt och riktigt. Jag förstår inte hur Centern, som har varit ett grönt parti, kan resonera på det sättet att marknaden styr allting. Den gör inte det. Marknaden måste tuktas. Prot. 2013/14:129 Ändringar i fiskelagen Anf. 16 STAFFAN DANIELSSON (C) replik: Herr talman! Jag tackar den engagerade Jan-Olof Larsson för att han riktar frågor även till mig. Jag vill berömma honom för hans engagemang och glöd. Ibland kan man nästan tro att riksdagen är lite osams om fiskeripolitiken. Det tycker jag egentligen inte att vi är. Jag försöker berömma Jan-Olof Larsson och oppositionen, men jag noterar att de värjer sig för det. Det har de rätt att göra. Centern står upp för enskild äganderätt det är helt rätt under ansvar och under de lagar som samhället inför för att reglera hushållningen med våra begränsade naturresurser. Vi tror på marknadsekonomi och vikten av fri företagsamhet, som enligt vår uppfattning ger en bra användning i miljömässiga former av naturen liksom industrier som försöker jobba så miljömässigt som möjligt. Motsatsen till detta, frihet under ansvar och marknadsekonomi, är socialism och kommunism. Hur industrin och jordbruken sköttes i de systemen är ingen merit, Jan-Olof Larsson, för där gödslade man med skadliga ingrepp, utsläpp och så vidare. Vem äger fisken? Vem äger villatomten? Vem äger företagen? Vi har ett system med enskild äganderätt och frihet under ansvar. Det har täckning även på enskilda fiskevatten, också i de stora haven, och vi har regler för hur man ska hantera detta på olika sätt. Fisket i Östersjön är väldigt noga reglerat. Vi står verkligen inte för att man åker ut och tar upp hur mycket man vill, utan här finns utomordentliga regelverk och begränsningar som är väldigt krångliga. Men givet dem tycker vi att man inte ytterligare ska ta rättigheter ifrån dem som har enskilda fiskevatten. Anf. 17 JAN-OLOF LARSSON (S) replik: Herr talman! Vi socialdemokrater vill värna yrkesfisket. Vi tycker att det är viktigt att de som satsar på att leva på fisket också ska få den möjligheten och inte konkurreras ut genom illojal konkurrens. Visst finns det mycket regler i Östersjön. Eskil Erlandsson, partikamrat med Staffan Danielsson, har förbjudit svenska fiskare att fiska lax i Östersjön. Men polska, tyska, estniska och danska fiskare får lov att fiska lax i Östersjön men inte svenska yrkesfiskare. Stopp, stopp, säger man till yrkesfiskarna. Men har man ett enskilt vatten uppefter kusten får man fiska hur mycket lax som helst, även om man har ett annat yrke som man lever på. Då får man alltså fiska hur mycket lax som helst. Det är äganderätten som är viktig. Det är ett säreget resonemang att man vill slå undan fötterna för en yrkeskår för att gynna andra. Det hade väl varit rimligt att även den som har ett enskilt vatten skulle vara med och vårda fisken och systemet, så att vi får bra stammar av lax. Men, nej, de ska inte ingå i systemet. De ska få fiska förbehållslöst hur mycket som helst. 19

20 Ändringar i fiskelagen Det tycker jag är ett konstigt resonemang. Men det är det som är marknaden enligt Staffan Danielsson och Centern: Den som äger vattnet får också utnyttja sin rätt och äger allt som är under ytan. Det är ett mycket konstigt resonemang. De borde ingå i de förvaltningsplaner och de regelverk som alla andra får rätta sig efter. Anf. 18 STAFFAN DANIELSSON (C) replik: Herr talman! Visst är det viktigt att värna det svenska fisket, givet att det minskar, eftersom bestånden är hotade, och självklart att värna yrkesfisket i olika former, där rätt mycket är i deltidsform. Lars Tysklind redogjorde för den avvägningen. Det är allt färre yrkesfiskare tyvärr, kan jag tycka, men sådan är verkligheten. Vi bör även värna fritidsfisket, för dem som fritidsfiskar på ett rimligt sätt. Det är en avvägning. Jag instämmer egentligen i det Jan-Olof säger om att det bör vara samma villkor för dem som fiskar i samma vatten. Det bör också vara samma villkor för dem som bedriver jordbruk i EU:s olika länder. Jag tycker att det är principer som man bör sträva efter, att fiska enligt bra regelverk och att det ska gälla lika. Så är det inte riktigt nu, men ambitionen är att driva det åt det hållet hur jordbruket är i andra länder och hur fisket bedrivs i Östersjön, att det ska närma sig ett resurshushållande system. Men Sverige, Jan-Olof, väljer ibland att gå före vad gäller miljökrav på industrin och regelverken för jordbruket, och ibland kanske vi också går före lite vad gäller förutsättningar för fisket. Det är en balansgång jag håller med om det och det gäller att se upp så att vi inte går för långt, så att det slår tillbaka. Vi har olika syn på detta med enskild äganderätt. Jag ser ingen dramatik i att den som äger en skärgårdsfastighet och äger sitt fiskevatten har rätt att enligt de lagar och regler om naturresurshushållning och fiske som gäller fiska där. Varför ska andra komma och fiska där och i grunden ta hand om den personens fiskevatten? Det finns en avvägning med fritidsfiske och så. Men respekt för äganderätten har vi i Centerpartiet, och i den frågan skulle jag säga att jag talar för hela Alliansen. 20 Anf. 19 IRENE OSKARSSON (KD): Herr talman! Vi komma från öst och väst; stiltje, bleke och halv orkan. Här kommer väl landkrabban som knappt kravlar sig över kanten. Jag får väl börja med att säga det många har slutat sina anföranden med: De här åtta åren har lärt mig otroligt mycket om fiskeripolitik, inte minst de två giganterna från öst och väst, fast de är väl egentligen tre. Det vi behandlar i dag, ändringar i fiskelagen, har sin grund i en gedigen utredning och ett gediget remissförfarande som har gjort att vi har kunnat få fram ny lagstiftning men också samordna tidigare lagstiftning. När vi arbetar tillsammans och konstruerar nya regler och ska införliva ett nytt, gemensamt, EU-regelverk, behöver det göras genomlysningar och översyner med jämna mellanrum, så även nu. Tidigare talare har berört det jag även kommer att beröra nu. Som grundprincip för mig som kristdemokrat och för alliansregeringen finns äganderätten. Jag kan inte låta bli att vända på det som Jan-Olof Larsson lyfte fram tidigare, hur vi ska se det gemensamma. Det finns ju också det gemensammas tyranni. Vem tar ansvar för det som är ingens?