GRANSKNINGSUTLÅTANDE. Detaljplan för. Tjörnudden. Brommösund, Mariestads kommun

Transkript

1 Detaljplan för Tjörnudden Brommösund, Mariestads kommun Upprättad av Utvecklingsenheten i augusti 2013

2 Planen har varit ute på granskning under tiden 27 juni 2013 till och med 9 augusti Den har varit utskickad till ett flertal olika remissinstanser och funnits tillgänglig i Stadshuset samt på kommunens hemsida. Nedan redovisas de yttranden som har kommit in under granskningstiden och kommenteras om det finns anledning. STATLIGA INTRESSEN LÄNSSTYRELSEN Bedömning enligt 11 kap 10 PBL Länsstyrelsen bedömer med hänsyn till ingripandegrunderna i Il kap 10 PBL och nu kända förhållanden att planen kan accepteras och därför inte kommer att prövas av Länsstyrelsen om den antas. Motiv for bedömningen Länsstyrelsen befarar inte att riksintresse enligt miljöbalken (MB) påtagligt kommer att skadas, att mellankommunal samordning blir olämplig, att miljökvalitetsnormer enligt miljöbalken inte följs, att strandskydd enligt 7 kap. miljöbalken upphävs i strid med gällande bestämmelser eller att bebyggelse blir olämplig med hänsyn till människors hälsa eller säkerhet eller till risken för olyckor, översvämning eller erosion. Synpunkter på förslagshandlingen De synpunkter som tidigare framförts i ärendet har i allt väsentligt beaktats. Det kan dock därutöver påpekas att även om det finns en grundlig VA-utredning vill Länsstyrelsen uppmärksamma kommunen på den skyldighet kommuner har att tillhandahålla vatten och avlopp enligt 6 lagen om allmänna vattentjänster(2006:412). Om det med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön behöver ordnas vattenförsörjning eller avlopp i ett större sammanhang för en viss befintlig eller blivande bebyggelse, skall kommunen 1. bestämma det verksamhetsområde inom vilket vattentjänsten eller vattentjänsterna behöver ordnas, och 2. se till att behovet snarast, och så länge behovet finns kvar, tillgodoses i verksamhetsområdet genom en allmän va-anläggning. Länsstyrelsen har enligt 51 i samma lag möjlighet att pröva ärendet. Här anges att om det med hänsyn till skyddet för människors hälsa eller miljön behöver ordnas vattenförsörjning eller avlopp i ett större sammanhang så är detta ett kommunalt ansvar. Det är viktigt att detta beaktas i ett tidigt skede så att kommunen senare inte riskerar att behöva ta ansvar for vattentjänsterna trots att man inte planerat för detta. Informationen noteras. TRAFIKVERKET Från Trafikverkets sida finns inga synpunkter på planförslaget. RÄDDNINGSTJÄNSTEN Från räddningstjänstsynpunkt finns intet att erinra. KOMMUNALA INTRESSEN MILJÖ- OCH BYGGNADSNÄMNDEN Det måste finnas utpekat på plankartan vilka ekar som avses i den tilltänkta planbestämmelsen om att ekar inte får fällas med en stamdiameter överstigande 0,3 meter. Lämpligt är också att ändra bestämmelsen till att ställa krav på marklov om träden av olika särskilda skäl måste fällas. Frågetecknen kring dricksvatten- och avloppsvattenförsörjningen i området måste ha rätats ut före det planen träder i kraft. Det innebär att det nu är hög tid att ange om dricksvattenförsörjningen ska ske via anslutning till det befintliga vattenverket i området eller om en ny dricksvattenbrunn ska tas fram. I det fall det ska vara en ny brunn, så måste denna anordnas före planens ikraftträdande. Detta för att utröna vattnets kapacitet och kvalité. Detta är grundförutsättningarna för att kunna genomföra planen. Tillämpliga miljömål Beslutet följer också Sveriges nationella miljömål om Ingen övergödning, om Levande sjöar och vattendrag, om Grundvatten av god kvalitet om Levande sjöar och vattendrag samt om God bebyggd miljö (se information nedan). Aktuella Miljömål Miljömål 7, Ingen övergödning: Halterna av gödande ämnen i mark och vatten skall inte ha någon negativ inverkan på människors hälsa, förutsättningar för biologisk mångfald eller möjligheterna till allsidig användning av mark och vatten. Miljömål 8, Levande sjöar och vattendrag. Sjöar och vattendrag skall vara ekologiskt hållbara och deras variationsrika livsmiljöer skall bevaras. Naturlig produktionsförmåga, biologisk mångfald, kulturmiljövärden samt landskapets ekologiska och vattenhushållande funktion skall bevaras, samtidigt som förutsättningar för friluftsliv värnas. Miljömål 9, Grundvatten av god kvalitet: Grundvattnet skall ge en säker och hållbar dricksvattenförsörjning samt bidra till en god livsmiljö för växter och djur i sjöar och vattendrag. Miljömål 15. God bebyggd miljö: Städer, tätorter och annan bebyggd miljö skall utgöra en god och hälsosam livsmiljö samt medverka till en god regional och global miljö. Natur- och kulturvärden skall tas till vara och utvecklas. Byggnader och anläggningar skall lokaliseras och utformas på ett miljöanpassat sätt och så att en långsiktigt god hushållning med mark, vatten och andra resurser främjas. Miljömål 16, Ett rikt växt- och djurliv: Den biologiska mångfalden skall bevaras och nyttjas på ett hållbart sätt, för nuvarande och framtida generationer. Arternas livsmiljöer och ekosystemen samt deras funktioner och processer skall värnas. Arter skall kunna fortleva i långsiktigt livskraftiga bestånd med tillräcklig genetisk variation. Människor skall ha tillgång till en god natur- och kulturmiljö med rik biologisk mångfald, som grund för hälsa, livskvalitet och välfärd. Vattenförsörjningen förtydligas i handlingen. Bestämmelsen gällande ekarna är generell men krav på marklov införes. TEKNISKA NÄMNDEN Inget att erinra. ÖVRIGA SKANOVA Skanovas anläggning inom aktuellt exploateringsområde består av luft- och markförlagd kanalisation innehållandes kablar samt direktförlagda kablar (ej i kanalisation). Skulle byggnation bli aktuellt i de områden där Skanovas anläggningar befinner sig så önskar vi ligga kvar i befintligt läge. Skulle undanflyttningar av Skanovas anläggningar bli aktuellt så bekostas dessa av exploatören. Noteras. 2

3 ANDREAS OCH ANNA HAGLIND Då nedan angivna ägare till fastigheten Brommösund 1:86 inte inbjöds till det initiala samrådsförfarandet, så tar vi tillfället i akt denna runda. Till att börja med så är vi positivt inställda till nybyggnation och varsam exploatering av Torsö. Det är en grund för öns fortlevnad. Dock finns det två saker i den föreslagna planen som manar till eftertanke. Önskar därför att kommunen beaktar följande: Arkitekturen Med nyligen uppförda hus i närområdet som varnande exempel, bör kommunen ålägga exploatörerna att följa den äldre bebyggelsens stil och anda. De byggnadskluster av allehanda stilar som dykt upp på ön bör undvikas framledes. Detta borde vara självklart med beaktande av Brommösund bys historia och anor. Förtätningen Den föreslagna omfattningen av detaljplanen synes en smula extrem. Att klumpa ihop nio hus på ett mindre område harmonierar illa med bebyggelsen i övrigt. Om vi förstått det rätt så var det inte heller exploatörernas initiala vilja, utan något som kommunen i ett senare skede önskade. Med tanke på den goda tillgången av möjlig tomtmark på ön känns det mycket svårmotiverat. Önskar därför att kommunen återigen ser över omfattningen innan beslut tas. Det finns en bestämmelse i plankartan som säkrar att byggnadsutformning sker med hänsyn till lokala byggnadstraditioner. Därigenom ålägger kommunen exploatörerna att följa den äldre bebyggelsens stil och anda. Området är utpekat som lämpligt för förtätning i ett tillägg till kommunens översiktsplan. Kommunen anser att det i området är lämpligt att i stil med befintlig bebyggelse i området samla bebyggelsen i mindre bebyggelsegrupper utmed en bygatustruktur. vi vill inte att den nämnda skyddsbestämmelsen för de två ekarna på Backebolet 1:3 införs. Bakgrunden till det ställningstagandet är att befintliga träd på tomten inlöstes och är nämnda i min mormors fars köpehandlingar från 1930 talet. Den ena eken har efter det skadats av en brand och den andra av blixtnedslag. Vi har för avsikt att vårda dem även fortsättningsvis och vill ha kvar besittningsrätten. En ökad förbifart på nämnd väg är inte aktuell. Den kommer dock ligga kvar i samma utbredning som idag. Inom kvarvararande del av 1:3 kommer det inte att införas några skyddsbestämmelser för ekarna. Detta gäller endast inom planområdet. För ekar inom planområdet görs en avvägning av trädens skick vid eventuell lovsökning. FREDRIK OCH KRISTINA LUNDGREN Vi säger nej till bebyggelse på tomten Backebolet 1:3, södra tomten, enligt föreslagen plan för Tjörnudden. Vi vidhåller våra synpunkter som tidigare lämnats vid första samråd. Med de upplysningar som kommunen lämnat oss med en total byggandshöjd på 9,43 meter, byggnadsyta på 120 kvm och en placering rakt väster vårt hus på tomten Backebolet 1:2 blir blockaden total mot sjön. Där finns på rad Backebolet 1:3. Backebolet 1:3 garage, Backebolet 1:3 Sjöstuga, planerad ny fastighet om 120 kvm och max bygghöjd på 9,43 meter, samt planerat garage och ny byggnad om max 9,43 meter på Backebolet 1:25. Dessutom kommer inom dessa befintliga fastigheter att anläggas en gemensamhetsanläggning som troligen utgör parkering/vändplats vilket gör att fordon för 2 fastigheter kommer att täcka in de små siktluckor som kvarstår efter en utökad byggnation. Fotomontage av Maria Nilsson, Planarkitekt, Mariestads Kommun: INGA-MAJ OCH KJELL ANDERSSON Angående bebyggelsen Tjörnudden Brommösund. I vårt fall och vid vår fastighet, skulle belastningen på vägen bli störande. Trafikökningen skulle ställa till problem, speciellt under byggtiden. Redan idag används vår tomt till mötesplats. Gamla Brommösundsbor har som vana att promenera i detta område, både sommar och vinter, vilket kommer att förhindras om byggnation sker. Enligt den nya strandskyddslagen ska en tillräckligt bred passage finnas mellan tomtmark och vatten så att allmänheten ska kunna gå utmed stranden på ett otvunget sätt. Prövningsmyndigheten kontrollerar så att den fria passagen är säkrad även i framtiden. Kommunen gör bedömningen att passagen i detta fall är tillräckligt bred. Den ökade trafiken till och från området anses inte leda till några större störningar för närboende. BERIT OCH LEIF JERENVIK Undertecknade är ägare till fastigheten Backebolet 1:3 varav av den norra delen av fastigheten avses föras över till Backebolet 1:25. Utöver tidigare lämnade synpunkter gör vi följande ställningstaganden: vi vill inte ha ökad förbifart på vägen runt fastigheten Backebolet 1:3 utöver vad som längst bort rör fastigheten Backebolet 1:25. Helst enligt tidigare föreslagen väg norrifrån tom Backebolet 1:25 Beräkning av fastighetshöjd maximalt, erhållen på anmodan av Mariestads Kommun. Svar från kommunen/adam Johansson, Planarkitekt Mariestads kommun: 1. Teoretiskt sett skulle en möjlig högsta byggnad på förfrågad fastighet bli ca 9,40-9,50 meter. Detta beräknat utifrån den största byggnadsarean (120 kvm) och med taklutningen 42 grader. Med en kvadratisk form på byggnaden blir fasaden kvadratroten ur 120 ( 120) - ca 10,95 meter lång, med en taklutning på 42 grader följer: tan(a) = a/c tan(42) = a/ ( 120/2) a = tan(42) * ( 120/2) a = 4,93 m 4,5 + 4,93 = 9,43 m 3

4 En byggnation av en fastighet om max 9,43 meter höjd på 120 kvm på en remsa om 60 meter från vår fastighet till sjön anser vi vara en total blockad. Det nya planerade huset ligger ca 10 meter från vår fastighet. Med detta avstånd och en sådan byggnad, som kommer att bli den högsta i jämförelse med befintlig byggnation, kan inte ligga i linje med kommunens mål för området. Som framgår av granskningshandlingen på sidan 5, ligger planområdet inom område 8B, Brommösund i LIS-fördjupningen. Planen säger följande om området: Området medger en varsam komplettering av bebyggelsen utan att områdets karaktär förvanskas. Det lämnade förslaget går enligt vår uppfattning stick i stäv med de fastställda målen enligt LIS-planen. Detta är ett stort ingrepp i kulturlandskapet på denna plats och en betydande olägenhet. Dagvatten skall tas om hand lokalt framgår det av planen. Vårt hus på Backebolet 1:2 ligger lägre än den södra tomten och beroende på var en ev. dagvattenanläggning placeras. Vi befarar att vi får ökat tryck på vårt dagvatten mot vår tomt med den vattensjuka mark som råder i området. Att dela av tomten 1:3 ger en sådan förtätning av fastigheter mellan Backebolet 1:2 och sjön som totalt isolerar Backebolet 1:2. Dessutom finns ett antal stora träd som skymmer möjliga siktluckor. Det kan inte vara rimligt att så effektivt bygga igen en gammal tomt och förändra hela området till stadsliknande kvartersmark, inom 60 meter från sjön. Frågor som vi vill ha skriftligt svar på före ärendet behandlas av kommunstyrelsens arbetsutskott: 1. Har platsbesök gjorts av berörda tjänstemän? 2. Kommer platsbesök att genomföras av politiker före beslut i kommunfullmäktige? 3. Kan ni själva tänka er att denna byggnation uppförs framför er sjöutsikt och er miljö som ni investerat i och utvecklat under lång tid? (Vi skall ha svar på denna fråga både av berörda tjänstemän och politiker) Platsbesök har skett av kommunens tjänstemän vilka har gjort bedömningen att uppförandet en byggnad väster om norra änden av Backebolet 1:2 inte kan anses vara en betydande olägenhet. Dagvatten ska omhändertas inom den egna tomten, vilket framgår av planhandlingarna. NÄRBOENDE (SE FÖRTECKNING NEDAN) Nedan angivna berörda bestrider byggnation i den omfattning som anges i planförslaget med hänvisning till nu och tidigare ingivna yttranden. Efter genomgång av inkomna remissvar framgår med tydlighet den tveksamhet länsstyrelsen anför i sitt svar bl.a angående frånvaro av de geotekniska säkerhetsfrågorna. I SGI:s yttrande framgår att grundläggningsfrågor och markmiljötekniska frågor inklusive radon inte ingår. Vidare redogör SGI för en rad brister i undersökningen vad gäller stabilitet. Med stöd av angivna brister anser vi att behov föreligger att efter komplettering ges möjlighet till ytterligare yttrande. Lantmäteriet saknar tydlighet vad gäller de konsekvenser som grundar sig på genomförandebeskrivningarna vilka är svåra att förstå och att de inte i tillräcklig grad redovisar de rättsliga och ekonomiska konsekvenserna av planen för den som blir berörd. Kulturnämnden har i sitt yttrande särskilt angivit vikten av att den lantliga känslan bibehålls i både bebyggelsen och områden i sin helhet. Kulturnämndens yttrande saknar trots ett godkännande en redogörelse för vad den lantliga känslan består av både med hänsyn till kommande bebyggelse och i området i sin helhet. Naturskyddsvärdena är inte tillräckligt belysta och dessa värden måste ses som en helhet med bl.a beaktande av område Laxhall som kommer att exploateras med ökad bebyggelse. Särskilt skall beaktas att området Backebolet 1:30 belastas av begränsningar av markens bebyggande där byggnad inte får uppföras. Närheten till fastigheten 1:17 utgör även hinder för byggnation. Vänern är särskilt reglerad med en 300 meters gräns avseende strandskydd. En bebyggelse inom området skulle vara i strid med gällande strandskyddsbestämmelse. Särskilda skäl enligt 7 kap 18 c-d saknas. 7 kap 18 d miljöbalken - strandskyddet gäller även i områden för landsbygds utveckling i strandnära lägen. Strandskyddet upphävs inte genom att en kommun redovisar ett sådant område i översiktsplan utan kravet på särskilda skäl gäller enligt 7 kap 18c alternativt 18d likväl. Dispens kan ges endast för enstaka bostadshus. Vid upphävande av strandskyddet i en detaljplan skall prövning av särskilda skäl ske. För att pröva dispens eller upphäva strandskyddet i en detaljplan skall det vara en byggnad, verksamhet, anläggning som bidrar till en utveckling av landsbygden. Kommunen ska inte ge dispens från eller upphäva strandskyddet för att ett strandnära läge ger fördel för en enskild persons ekonomiska förhållanden. Vidare skall en prövning av strandskydd ske med beaktande av miljöbalkens uppräknade punkter. Vidare kan noteras att det saknas en konsekvensbeskrivning omfattande hela området. Med den tänkta exploateringen kommer med tydlighet området avsevärt belastas av kommande krav på miljöstörande åtgärder och förlora sin sedan lång tid tillbaka ursprungliga karaktär. Området utgör även brukningsvärd jordbruksmark. Utredning ang förändring av jordbruksmark till tomtmark saknas. Utvidgning och sammanslagning av omkringliggande åkermark kan med lätthet ske. Under planprocessen ska såväl allmänna som enskilda intressen beaktas (1 kap 5 PBL). Kommunen har inte framfört några allmänna intressen till stöd för antagande av den aktuella detaljplanen. Det krävs att de överväganden som ligger till grund för prövningen redovisas så att det framgår varför det ena intresset anses väga tyngre än andra. Med stöd av vad som tidigare och nu anförts skall ovan nämnt yttrande med tydliga och relevanta sakskäl beaktas och ligga till grund för aktuell detaljplan. 1) Bromösund 1:56 (Pia Rosén och Anders Rosén) 2) Fågelö 4:32 (Lars Olof Åberg) 3) Brommösund 1:37 (Berit Blom och Stefan Blom) 4) Brommösund 1:54 (Anne-Christine Svensson, Anne-Sofie Svensson och Per Gunnar Svensson) 5) Brommösund 1:58 (Kerstin Hjelmare och Olle Karlsson) 4

5 6) Brommösund 1:17 (Torkel Hessle, Anna Hessle och Lennart Hessle) 7) Brommösund 1:36 (Inga-Maj Karlsson och Kjell Andersson) 8) Sparrebolet 1:5 (Ingela Höij) 9) Stenbäcken 1:18 (Marga Johansson, Ann-Britt Svensson, Sture Svensson och Arne Johansson) 10) Bromösund 1 :52 (Hampus Johansson och Birgitta Johansson) 11) Brommösund 1:38 (Lars Karlsson och June Karlsson) 12) Brommösund 1:44 (Anders Agö) 13) Brommösund 1:43 (Birgitta Brorzon och Sverker Brorzon) När de gäller hänvisningar till myndigheters ställningstagande i samrådsskedet så har planhandlingarna kompletterats i dessa avseenden. Kommunen anser att naturskyddsvärden är tillräckligt belysta och att det finns särskilda skäl att upphäva strandskyddet. Med miljöbalken som underlag har kommunen även gjort bedömningen att det ej finns något behov av en miljökonsekvensbeskrivning för området. Detta har även hanterats i samband med framtagandet av LIS-planen. SAMMANFATTNING De inkomna synpunkterna i samrådet kommer sammanfattningsvis ge upphov till följande förändringar: Vattenförsörjningen förtydligas. Krav på marklov för trädfällning av större ekar införes. UTVECKLINGSENHETEN Maria Nilsson Planarkitekt 5

6