MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006: Dnr C 32/05
|
|
|
- Bernt Berg
- för 8 år sedan
- Visningar:
Transkript
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006: Dnr C 32/05 KÄRANDE Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag, Box 22307, STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Jonas Edebäck, Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, STOCKHOLM SVARANDE D. R., med firma Skaraborgs antenn o satellit, Siriusgatan 7 C, LIDKÖPING SAKEN marknadsföring av antenn-tjänster DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder D. R. med firma Skaraborgs antenn o satellit vid vite av fyrahundratusen ( ) kr att vid marknadsföring av antenn-tjänster använda referenser till BMF-auktorisation, CANT-auktorisation, CANT-certifikat eller CANT-föreningen eller på annat sätt ge sken av att D. R:s med firma Skaraborgs antenn o satellit tjänster är CANTeller BMF-auktoriserade eller att det finns någon annan koppling mellan D. R. med firma Skaraborgs antenn o satellit och CANT-föreningen, om sådan auktorisation eller koppling inte finns. 2. D. R. med firma Skaraborgs antenn o satellit skall ersätta Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag dess rättegångskostnader med fyrtiotusen (40 000) kr, allt avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom till dess betalning sker.
2 2 BAKGRUND Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag (CANT-föreningen) är antenn och kabel-tvbranschens branschförening. CANT-föreningen är även huvudman för en auktorisation av tekniker och företag som utför installation och service. Auktorisationen finns i två versioner, Antenn 2, som primärt avser installation av antenner och paraboler i villor och fastighetsnät och BMF 2, som primärt avser arbeten i kabel-tv-nät. Båda termerna CANT-certifiering och BMF-certifiering anknyter till CANT-föreningens certifieringssystem och benämns gemensamt i det följande CANT-auktorisation om inte annat anges. För att erhålla och även bibehålla CANT-auktorisation uppställer CANT-föreningen vissa krav och en sökande måste genom examination kunna uppvisa såväl praktiska som teoretiska kunskaper avseende installation för att erhålla auktorisation. D. R. med firma Skaraborgs antenn o satellit (Skaraborgs antenn) säljer och installerar paraboler samt antenner. Skaraborgs antenn utför även service på befintliga anläggningar. YRKANDEN M.M. CANT-föreningen har yrkat att Marknadsdomstolen vid ett vite om kr eller annat kraftigt verkande vite som Marknadsdomstolen anser skäligt förbjuder Skaraborgs antenn att vid marknadsföring av sina tjänster använda referenser till BMF-auktorisation, CANTauktorisation, CANT-certifikat eller CANT-föreningen eller på annat sätt ge sken av att Skaraborgs antenns tjänster är CANT- eller BMF-auktoriserade eller att det finns någon annan koppling mellan Skaraborgs antenn och CANT-föreningen. Skaraborgs antenn har, såvitt kan förstås, bestritt yrkandet. CANT-föreningen har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Marknadsdomstolen har i beslut den 15 november 2005 meddelat interimistiskt förbud för Skaraborgs antenn i enlighet med CANT-föreningens yrkande.
3 3 GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Parterna har anfört i huvudsak följande. CANT-föreningen CANT-auktorisation För att erhålla CANT-auktorisation uppställer CANT-föreningen ett antal kunskapskrav och andra krav som syftar till att säkerställa en viss kvalitet hos det arbete som auktoriserade aktörer utför. Inom aktuell bransch utgör det en kvalitetsgaranti och i princip ett marknadskrav att vara CANT-auktoriserad. Företag som t.ex. Boxer, Viasat och Canal Digital har beslutat att fr.o.m. den 1 januari 2006 kräva att företag och tekniker som arbetar med antenn- och kabel-tv-arbeten för dessa har CANT-auktorisation. Ett av de krav som ställs på CANT-auktoriserade företag är att dessa innehar giltig F-skattesedel. Om ett CANT-auktoriserat företag inte längre uppfyller kraven för auktorisation, t.ex. inte innehar F-skattesedel, åligger det företaget att genast meddela CANT-föreningen detta. CANT-föreningen kan frånta ett företag dess auktorisation om företaget underlåter att meddela bristande uppfyllelse av kraven. Vidare skall ett tidigare certifierat företag utan dröjsmål upphöra med användandet av CANT-föreningens logotyp om förutsättningarna för auktorisation inte längre är för handen. Allt detta framgår redan av ansökningshandlingarna, och de därmed bifogade villkoren, vid ansökan om auktorisation. Skaraborgs antenn Skaraborgs antenn miste första gången sin CANT-auktorisation den 31 december 2004 med anledning av att företaget, trots påminnelser, inte betalat in föreskrivna avgifter till CANTföreningen. Skaraborgs antenn inbetalade dock senare avgifterna, varvid CANT-föreningen accepterade att auktorisationen återficks. Kort därefter uppmärksammade dock CANTföreningen att Skaraborgs antenn gjort sig skyldigt till ytterligare avsteg från uppställda krav för auktorisation, nämligen avsaknad av F-skattesedel. I anledning därav skickade CANTföreningen den 8 mars 2005 ett brev till Skaraborgs antenn i vilket konstaterades att Skaraborgs antenn inte längre var CANT-auktoriserat samt inte längre hade rätt att åberopa CANT-auktorisation.
4 4 Aktuell marknadsföring CANT-föreningen har under hösten 2005 uppmärksammats på att Skaraborgs antenn fortsatt att på olika sätt marknadsföra sig som CANT- och BMF-auktoriserat. Detta har skett dels på Skaraborgs antenns webbplats, dels i annonser i Nya Lidköpingstidningen, bl.a. den 15 augusti Vidare förekommer CANT-föreningens logotyp på Skaraborg antenns webbplats där även länkning till CANT-föreningens webbplats, möjliggörs. I anledning av ovanstående skickade CANT-föreningen i september 2005 ett varningsbrev till Skaraborgs antenn i vilket man angav att man skulle driva saken vidare till domstol om Skaraborgs antenn inte omedelbart upphörde med marknadsföringen. Skaraborgs antenn har inte besvarat brevet. Trots Marknadsdomstolens interimistiska beslut, har förbjuden marknadsföring skett åtminstone den 21 november 2005 respektive den 5 december 2005 i Nya Lidköpingstidningen. CANT-föreningen har i brev den 12 december 2005 uppmanat Skaraborgs antenn att upphöra med den vilseledande marknadsföringen vid hot om ansökan om indrivande av vitet i domstolens interimistiska förbud. Skaraborgs antenn har inte heller besvarat detta brev. Grunder Skaraborgs antenn innehar inte längre någon CANT-auktorisation. Eftersom Skaraborgs antenn i sin marknadsföring fortfarande påstår att man är ett CANT-auktoriserat företag, är denna marknadsföring vilseledande och utgör otillbörlig marknadsföring. Skaraborgs antenns referenser till CANT-föreningen och dess auktorisation snyltar även på det goda renommé som är kopplad till CANT-föreningen och CANT-auktorisationen och ökar därigenom efterfrågan på Skaraborgs antenns tjänster på ett otillbörligt sätt. Skaraborgs antenn D. R. har anfört följande. Han har tagit bort allt som har att göra med CANT-föreningen från Skaraborgs antenns webbplats. CANT-föreningen har inte heller åsamkats någon skada eftersom han inte fått ett enda jobb på grund av CANT-auktorisationen. Skaraborgs antenn är ett litet företag som har det ekonomiskt svårt, varför ett vite skulle medföra att verksamheten måste läggas ned. Auktorisationen har kostat honom en hel del pengar men han har inte har fått någon användning för denna.
5 5 BEVISNING CANT-föreningen har som skriftlig bevisning åberopat bl.a. dess villkor och ansökningshandlingar. DOMSKÄL Den allmänna innebörden av att en näringsidkare är auktoriserad är att denne på ett eller annat sätt är godkänd eller kompetensförklarad. I uttrycket auktorisation ligger inte att det måste vara fråga om en författningsreglerad sådan, utan det är vanligt att frivillig auktoris a- tion meddelas av t.ex. organisationer i näringslivet (jfr bl.a. MD 1994:12). Däremot, för att överhuvudtaget kunna tala om auktorisation, torde krävas vissa, inte alltför lågt ställda, kompetenskrav. Om en näringsidkare i sin marknadsföring påstår sig vara auktoriserad utan att kunna styrka att påståendet är riktigt, är marknadsföringen vilseledande enligt 6 marknadsföringslagen (1995:450), MFL, och därmed otillbörlig (jfr MD 1994:12 och 1995:4). Vidare finns det i enlighet med Marknadsdomstolens praxis inget hinder mot att lagligheten av ett påtalat fö r- farande prövas även om detta skulle ha upphört. I målet aktuell auktorisation meddelas och övervakas av CANT-föreningen som är en branschförening för antenn- och kabel-tv-branschen. Av CANT-föreningens bestämmelser, som bifogas i samband med en ansökan om auktorisation, framgår bl.a. att näringsidkaren måste inneha F-skattesedel och i övrigt uppfylla vissa krav för att få och bibehålla auktorisationen. Av ansökningshandlingarna och bestämmelserna framgår också vad som gäller för det fall näringsidkaren inte längre uppfyller kraven för auktorisation, nämligen att näringsidkaren omedelbart skall underrätta CANT-föreningen därom, att auktorisationen kan dras in samt att näringsidkaren omedelbart skall upphöra med användningen av CANT-föreningens kännetecken. Det är i målet ostridigt att Skaraborgs antenn inte längre uppfyller kraven för CANT-auktorisation och därför fråntagits denna. Skaraborgs antenn är, bl.a. redan genom ansökningshandlingarna, medvetet om att det inte längre äger rätt att åberopa auktorisationen. CANTföreningen har även per brev underrättat Skaraborgs antenn om detta. Att då fortfarande, som skett, använda hänvisning till auktorisationen i sin marknadsföring är vilseledande och i
6 6 strid mot 6 MFL. Vid denna bedömning saknas skäl att pröva om marknadsföringen även kan utgöra renommésnyltning jämlikt 4 MFL. Vite Enligt 19 MFL skall ett förbud förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehö v- ligt. Sådana särskilda skäl föreligger inte i målet. Vitet bör bestämmas till samma belopp som bestämts i det interimistiska förbudet, kr. Rättegångskostnader Vid denna utgång i saken är CANT-föreningen berättigad till ersättning för sina rättegångskostnader. CANT-föreningen har yrkat ersättning med kr avseende ombudsarvode. Skaraborgs antenn har beretts tillfälle att yttra sig även över detta, men inte hörts av. Målet har varit av begränsad art och omfattning, bl.a. har endast ingivits totalt tre inlagor i målet, varav två från käranden. Marknadsdomstolen finner därför CANT-föreningen vara skäligen tillgodosedd med ersättning för ombudsarvode med kr. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Jörgen Holgersson, Anna Märta Stenberg, Jonas Häckner och Sten Nyberg. Enhälligt Sekreterare: Louise W Conradi
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:2 2013-02-05 Mål nr B 6/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 5, dom den 6 oktober 2011 i mål T 9184-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE OCH MOTPART Konsumentombudsmannen
Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:6 2008: Datum 2009-04-21 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:17 2003-06-04 Dnr C 18/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:17 2003-06-04 Dnr C 18/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:10 2007-04-17 Dnr C 6/06 KÄRANDE Novartis Sverige Aktiebolag, Box 1150, 183 11 TÄBY Ombud: advokaten G. E., Advokatfirman Lexum HB, Box 5054, 187 05 TÄBY SVARANDE Antula Healthcare
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:4 2013-02-26 Mål nr C 23/11 KÄRANDE Skånemejerier Ekonomisk Förening, 205 03 Malmö Ombud: Chefsjuristen A. J., adress som käranden SVARANDE Arla Foods AB, 105 46 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:2 2016-02-04 Mål nr C 26/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:2 2016-02-04 Mål nr C 26/14 KÄRANDE Föreningen Swedisol, 826000-7193 Villagatan 17 A, 619 35 Trosa Ombud: advokaterna D. T. och A. J, Advokatfirman MarLaw AB, Box 3079, 103 61
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:27 2000-11-23 Dnr C 8/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:27 2000-11-23 Dnr C 8/00 KÄRANDE 3M Svenska AB, 556021-9684, 191 89 SOLLENTUNA Ombud: advokaten S. B., Advokatfirman B. & Partners KB, Box 5722, 114 87 STOCKHOLM SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2012:3 2012-04-13 Dnr C 2/12
MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2012:3 2012-04-13 Dnr C 2/12 KÄRANDE Media-Saturn Nordic Shared Services AB, Invernessvägen 2, 182 76 Stocksund Ombud: advokaten K. L. och jur.kand. S. K., Advokatfirman Konsultbyrån
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:15 2004-06-22 Dnr C 24/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:15 2004-06-22 Dnr C 24/03 KÄRANDE Nielsen Försäljning i Osby Aktiebolag, Box 160, 283 23 OSBY Ombud: advokaten Per Ericsson, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box 1166, 251 11
Marknadsföring av första hjälpen-tavlor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:33 2008: Datum 2009-11-12 Dnr C 32/08 KÄRANDE Cederroth International Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaterna R. L. och S. U., Bird & Bird Advokat KB,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:22 2006-08-31 Dnr C 25/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:22 2006-08-31 Dnr C 25/05 KÄRANDE LPAB Produktion AB, Trastvägen 2, 890 51 LÅNGVIKSMON Ombud: Advokaten Helén Waxberg, Mannheimer Swartling Advokatbyrå AB, Box 1711, 111 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:12 2013-07-11 Mål nr C 8/12 KÄRANDE Plaza Publishing Group AB Att: C. Ö. Box 30210, 104 25 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. F., H. Legal Advokat AB, Kaptensgatan 12, 114 57 STOCKHOLM
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:19 Datum 2008-12-11 Dnr B 4/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brigante Media AB, Sundspromenaden 27, 211 16 MALMÖ SAKEN marknadsföring
Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 35 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2008:20 Datum 2008-12-16 Dnr C 2/08 KÄRANDE Taxi trafikförening u.p.a., Box 6576, 113 83 STOCKHOLM Ombud: advokaten G. A., S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7,
marknadsföring av företagskataloger
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:22 2008: Datum 2009-08-28 Dnr C 6/08 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB (tidigare EDSA Förlag AB och TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten P. E. och jur.kand.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:10 2013-06-28 Mål nr C 20/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:10 2013-06-28 Mål nr C 20/12 KÄRANDE Stockholm Info AB, Hamngatan 27, 111 53 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman MarLaw AB, Box 3079, 104 61
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:11 2007-05-10 Dnr C 12/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:11 2007-05-10 Dnr C 12/06 KÄRANDE Manpower Aktiebolag, Box 1125, 111 81 STOCKHOLM Ombud: advokaten T. C-W., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt, Kungsgatan 48, 111 35
DOM 2014-12-11. SVARANDE Svensk Rygghälsa KB, 969749-9292, 1. Marknadsdomstolen förbjuder Svensk Rygghälsa KB, vid vite om en miljon
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014-12-11 2014:15 Mål nr B 4/14 KARANDE Konsumentombudsmannen, (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Svensk Rygghälsa KB, 969749-9292, Box 111, 651 04 Karlstad SAKEN Marknadsföring
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09 Sammanfattning Fråga om förhandlingsvägran. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Telefax www.arbetsdomstolen.se
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr B 9/04. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom i mål nr T , se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:22 2005-06-21 Dnr B 9/04 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2004-08-06 i mål nr T 20962-02, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Reader s Digest Aktiebolag,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:21 2003-06-27 Dnr C 23/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Per Ericsson och jur.kand. Fredrik Engfeldt, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box
Stockholms tingsrätts, avd. 5, beslut den 19 juni 2008 i mål T 2918-08, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2008:13 Datum 2008-09-15 Dnr C 19/08 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 5, beslut den 19 juni 2008 i mål T 2918-08, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Medartuum AB,
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2014:12
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2014:12 2014-11-28 Mål nr C 8/13 KÄRANDE Länsdelen AB, 556857-4064, Box 4509, 203 20 Malmö Ombud: Advokaterna O. H. och L. H., Hamilton Advokatbyrå KB, Box 715, 101 33 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 14/16 Mål nr B 21/16
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 14/16 Mål nr B 21/16 Fråga om förutsättningar för interimistiskt förordnande enligt 15 kap. 3 rättegångsbalken föreligger, som avser att förbjuda en revisor att, vid vite, under
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:14 2005-05-04 Dnr C 30/04 KÄRANDE Pointer Jakt Aktiebolag, Box 904, 801 32 GÄVLE Ombud: advokaten Karl Ole Möller, Karlerö & Co Advokatbyrå HB, Box 7330, 103 90 STOCKHOLM SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper
DOM 2013-01-10 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0613 DOM 2013-01-10 Stockholm Mål nr P 9589-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-11 i mål P 3820-12, se bilaga A KLAGANDE Stadsbyggnadsnämnden
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:26 2001-11-23 Dnr C 13/00
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:26 2001-11-23 Dnr C 13/00 1 KÄRANDE Stora Kopparbergs Bergslags AB, 556002-2096, 791 80 FALUN Ombud: advokaten P.E.A och jur. kand. M.F., Advokatfirman V. KB, Box 1703, 111 87
SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:30 2008: Datum 2009-11-03 Dnr B 2/09 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Canal Digital Sverige Aktiebolag, Tegeluddsvägen 7, 115 80 STOCKHOLM
2015-05-19 2014/1186 Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet. Saken Överträdelser vid telefonförsäljning av rakprodukter
Konsument verket KO Stämningsansökan Datum Dnr 2015-05-19 2014/1186 Processrådet Carolina Andersson KO-sekretariatet Stockholms tingsrätt Kärande Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad Svarande Rakexperten
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 53/10 Mål nr B 63/09
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 53/10 Mål nr B 63/09 Sammanfattning En arbetstagare som arbetat som säljare av finansiella tjänster hade i sitt anställningsavtal en konkurrensklausul. Fråga bl.a. om arbetstagaren
601 79 Norrköping Ombud: Advokaterna O. R. och S. B., Advokatfirman C. KB, Box 1670, 111 96 Stockholm. Konkurrensverket, 103 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS BESLUT 2010:5 2010-02-05 Dnr A 3/09 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut den 23 oktober 2009 i ärende dnr 542, dnr 547 och dnr 561/2009, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Luftfartsverket,
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 38/13 Mål nr A 77/12
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 38/13 Mål nr A 77/12 Fråga om ett bolag gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran och därvid bl.a. om bolaget anmält förhinder. Postadress Telefon Expeditionstid Box 2018 08-617
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 1 april 2005 T 2362-01 KLAGANDE 1. MR 2. LR Ombud för båda: advokaten HW MOTPART JW Ombud: advokaten MG SAKEN Fordran ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 39/14 Mål nr A 95/13
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 39/14 Mål nr A 95/13 En kommun har hävt ett avtal om tillsvidareanställning efter att en lärare under anställningsförfarandet felaktigt angett att hon var behörig att undervisa i
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 8 juni 2007 T 4595-06 KLAGANDE Länsförsäkringar Sak Försäkringsaktiebolag, 502010-9681 106 50 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist UB MOTPART
HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Staten genom Kronofogdemyndigheten 171 94 Solna
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 8 juli 2010 T 4990-07 KLAGANDE AL Ombud: Förbundsjurist RS MOTPART Staten genom Kronofogdemyndigheten 171 94 Solna SAKEN Lönegaranti ÖVERKLAGADE
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 19 maj 2005 Ö 2554-02 KLAGANDE TS Ombud: jur. kand. PM MOTPARTER 1. Föreningssparbanken Aktiebolag, 502017-7753, 105 34 STOCKHOLM Ombud:
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:9 2015-06-11 Mål nr C 1/15
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2015:9 2015-06-11 Mål nr C 1/15 KÄRANDE Taxi Göteborg Ekonomisk Förening, 757200-4351, Box 8803, 402 71 Göteborg Ombud: advokat O. J. och jur. kand. H. W., Advokatfirman Vinge KB,
Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, 411 07 GÖTEBORG
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1,
DOM 2016-02-10 Meddelad i Göteborg
Avdelning 2 Meddelad i Göteborg Mål nr 1 SÖKANDE Rimab Facility Service AB, 556345-6226 Bäckstensgatan 9 431 49 Mölndal Ombud: Advokaten Michael Gibbons Odevall Advokatbyrå AB Box 5052 402 22 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02. ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Gustavus Holding AB, 556576-4874, Box 11046,
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 43/07 Mål nr B 120/06
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 43/07 Mål nr B 120/06 Sammanfattning Fråga om tillämpning av den s.k. tvåmånadersregeln i anställningsskyddslagen. Arbetsdomstolen har funnit att en arbetsgivare, som grundat ett
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:10 2003-03-14 Dnr C 5/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:10 2003-03-14 Dnr C 5/02 KÄRANDE Tryckeriaktiebolaget Ljusnan, 556011-1352, Box 1059, 821 12 BOLLNÄS Ombud: advokaterna Staffan Bergling och Jesper Alwall, Advokatfirman Bergling
TREDSKODOM 2013-10-07 Meddelad i Sollentuna
1 Meddelad i Sollentuna Mål nr PARTER KÄRANDE Aspis Liv Försäkrings AB i likvidation, 516406-0203 c/o Advokatfirman Vinge KB Box 1703 111 87 Stockholm Ombud: Advokat Robert Wikholm Advokatfirman Vinge
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01 1 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-04-06 i mål T 4565-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE TOP-TOY A/S, reg.nr
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box
Motpart Torbjörn A, med reg. bifirma 1-Domain, Europe. Saken Alternativt tvistlösningsförfarande för domännamnet begagnat.se
BESLUT 2004-05-21 Ärendenr 51 Sökande Begagnat.se Sverige AB, 556567-5377, Solgärdesvägen 19, 436 42 Askim Motpart Torbjörn A, med reg. bifirma 1-Domain, Europe Ombud: jur. kand. Katarina L, Advokatfirman
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2008-11-24 272. ÄRENDENUMMER SÖKANDE Vägjobb i Sverige AB 702 27 ÖREBRO OMBUD: Jur kand Erik L Advokatfirman Lindahl KB 701 42 ÖREBRO MOTPART W-Group Nordic
DOM 2015-07-03 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-07-03 Stockholm Mål nr M 1393-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-23 i mål nr M 4776-14, se
DOM 2009-01-15 Göteborg
HOVRÄTTEN FÖR Rotel 44 DOM 2009-01-15 Göteborg Mål nr T 3501-08 Sid 1 (7) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Borås tingsrätts dom 2008-06-19 i mål T 1450-07, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686,
DOM 2016-05-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020102 DOM 2016-05-12 Stockholm Mål nr B 5280-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts deldom den 19 maj 2015 i mål nr B 6463-13, se bilaga A PARTER Klagande (Åklagare) Kammaråklagaren
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan
DOM 2009-04-21 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 03 Rotel 0301 DOM 2009-04-21 Stockholm Mål nr T 256-08 Sid 1 (9) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2007-12-10 i mål nr T 25365-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen
DOM 2014-01-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2014-01-08 Stockholm Mål nr P 7235-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-05 i mål nr P 2493-13, se bilaga KLAGANDE Miljö- och samhällsbyggnadsnämnden
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/06 Mål nr A 137/05 Sammanfattning I mål om skadestånd för uppsägning av en anställning som anställningsskyddslagen inta varit tillämplig på har Arbetsdomstolen funnit att arbetsgivaren
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 27 juni 2006 T 1099-05 KLAGANDE 1. MH 2. PN Ombud för 1 och 2: Advokat RB MOTPART A-SH Ombud: Jur kand GT SAKEN Avhysning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:1 2000-01-25 Dnr A 8/99
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2000:1 2000-01-25 Dnr A 8/99 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 1999-04-29, dnr 274/1999, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Stockholm Transfer Taxi AB, 556469-5350,
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:34 2003-11-19 Dnr C 9/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:34 2003-11-19 Dnr C 9/02 KÄRANDE Den Nya Välfärden Företagarkontakt i Sverige AB, 556505-4250, Box 1113, 701 11 ÖREBRO Ombud: advokaten Ulf Hökeberg, Box 55555, 102 04 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03 KÄRANDE Teknorog AB, Box 2269, 550 02 JÖNKÖPING Ombud: advokaten Niclas Prybil, Advokatfirman Glimstedt, Box 2083, 550 02 JÖNKÖPING SVARANDE Två Blå
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 15/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:4 2003-02-04 Dnr C 15/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE
TB förpliktas att av kostnaden för SGs rättshjälp återbetala sjutusensjuhundrasextio YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 april 2006 T 3692-04 KLAGANDE 1. SBE 2. TB Ombud för 1 och 2: Advokat MLS MOTPART SG Ombud och rättshjälpsbiträde: Advokat JM SAKEN Skadestånd
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:10 2016-06-17 Mål nr B 1/15
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:10 2016-06-17 Mål nr B 1/15 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE A. B., SAKEN Marknadsföring av uppköp av mobiltelefoner DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen
ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 september 2011 T 4062-09 KLAGANDE BÅ Ombud: Jur.kand. KG MOTPART Karolinska Institutet, 202100-2973 Box 4064 141 04 Huddinge Ombud: Jur.kand.
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen
GÄVLE TINGSRÄTT Rotelgrupp A 2008-02-22 meddelad i Gävle. Mål nr B 1015-08. PARTER (Antal tilltalade: 1)
Sida 1 (6) GÄVLE TINGSRÄTT DOM 2008-02-22 meddelad i Gävle Mål nr B 1015-08 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Chefsåklagaren Annika Öster Åklagarkammaren i Gävle Målsägande Mattias Strandberg Gågatan
Ombud: Advokaterna Tomas Rudenstam och Karin Crafoord Advokatfirman Lindahl KB Box 1065 101 39 STOCKHOLM
SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr 2013-03-28 T 6147-10 Rotel 020108 Stockholm Sid l (11) KÄRANDE OF AB, Östergötlands Fastigheter AB, 556491-0098 Slakthusvägen 3 602 28 Norrköping Ombud: Jur.dr. Mathias André Box
DOM 2008-02-04 Meddelad i Solna
http://www.kevius.com SOLNA TINGSRÄTT Avdelning 2 DOM 2008-02-04 Meddelad i Solna Mål nr T 877-06 Sid 1 (12) PARTER KÄRANDE Logitema Handelsbolag, 969632-6876 Box 84 142 22 Skogås Ombud: Advokaten Kristoffer
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2007 Ö 536-04 KLAGANDE Freeport Plc, 360284 9-13 George Street GB-London W1U 3FL Storbritannien Ombud: Advokat MT och jur.kand.
STATENS VA-NÄMND BESLUT BVa 46 2015-05-08 Stockholm
STATENS VA-NÄMND BESLUT BVa 46 2015-05-08 Stockholm Va 358/11 m.fl. enligt beslutsbilaga 1 SÖKANDE 1-315. H E m.fl. se beslutsbilaga 1 (Va 358/11 m.fl.) Ombud 1: Jur.kand. C N Ombud 2: Advokaten J R 316.
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 12 juni 2015 B 1000-14 KLAGANDE M R Ombud och offentlig försvarare: Advokat P-O M MOTPARTER 1. Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm 2.
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 oktober 2006 Ö 3733-05 KLAGANDE BÅE Ombud: Jur kand OL MOTPART Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Rättshjälp ÖVERKLAGADE
DOM 2015-04-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-04-20 Stockholm Mål nr M 2791-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-03-25 i mål nr M
Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 48 KARLSTAD. V&S Vin och Sprit Aktiebolag (publ), 117 97 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. A. M., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:16 2008: Datum 2009-06-23 Dnr B 3/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO) Box 48, 651 48 KARLSTAD SVARANDE V&S Vin och Sprit Aktiebolag (publ), 117 97 STOCKHOLM Ombud: jur.kand.
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:6 2008-04-11 Dnr B 2/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Prima Travel Aktiebolag, Stora Åvägen 21, 434 36 ASKIM SAKEN marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13 KÄRANDE Taxibil i Östergötland Aktiebolag, 556542-5666 Box 154, 581 02 Linköping Ombud: advokaten H. S. och jur. kand. A. B., Avenir Advokater, Drottninggatan
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/12 Mål nr B 96/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/12 Mål nr B 96/12 Sammanfattning En uppsagd arbetstagare har väckt talan om uppsägningens ogiltighet efter det att uppsägningstiden gått ut och anställningen upphört. Arbetsgivaren,
SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E.
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 101/08 Mål nr B 35/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 101/08 Mål nr B 35/08 Sammanfattning En arbetstagare, som är medlem i Lärarförbundet, har väckt talan vid tingsrätten mot sin arbetsgivare. Fråga om avvisning av talan på grund
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 3 januari 2005 Ö 2354-01 KLAGANDE Skatteverket, 171 94 SOLNA MOTPART SD SAKEN Kvittning av EU-bidrag ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten för
HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (15) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 maj 2012 Ö 1590-11 KLAGANDE Euroflon Tekniska Produkter AB, 556502-4162 Drakvägen 6 591 32 Motala Ombud: Advokat BE och advokat KI
Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö
Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:3 2008: Datum 2009-02-17 Dnr B 5/08 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Abitur AB, Box 2071, 429 12 SÄRÖ SAKEN marknadsföring av paketresor
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01 KÄRANDE Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE 1. Optikerförbundet, 802405-6882, Karlbergsvägen 22,
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 17/16 Mål nr B 26/15
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 17/16 Mål nr B 26/15 Fråga om en arbetstagare stått till förfogande för arbete och därigenom haft rätt till lön. Postadress Telefon Expeditionstid Box 2018 08-617 66 00 Måndag-fredag
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE S-F. S., med registrerad firma S. Orientmattor, Friggagatan 20, 411 01 GÖTEBORG Ombud:
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 37/16 Mål nr A 33/15
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 37/16 Mål nr A 33/15 En arbetstagare som var anställd som ishockeyspelare blev av Dopingnämnden avstängd från att utföra organiserad idrottsverksamhet under ett år. Beslutet upphävdes
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:21 2004-09-07 Dnr A 1/04. Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2003-12-12 i mål T 5467-03, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:21 2004-09-07 Dnr A 1/04 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts, avd. 4, dom 2003-12-12 i mål T 5467-03, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE 1. Staten genom Vägverket, 781
Optik Smart Eyes AB, Kyrkogatan 18, 411 15 Göteborg Ombud: advokaten S. E., Advokatfirman E. AB, Stora Nygatan 31, 411 08 Göteborg
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB,
DOM 2012-11-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0615 DOM 2012-11-27 Stockholm Mål nr M 1024-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-01-12 i mål nr M 3064-11, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och stadsbyggnadsnämnden
HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 6 november 2003 T 136-02 KLAGANDE 1. Målsägande C 2. Målsägande D Ombud, tillika målsägandebiträde för 1 och 2: advokaten LG MOTPART BA
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/07 Mål nr B 100/05. Lagrum: 41 lag (1982:80) om anställningsskydd
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/07 Mål nr B 100/05 Sammanfattning Mot en arbetstagares krav på bl.a. skadestånd enligt anställningsskyddslagen har en arbetsgivare invänt att talan är preskriberad. Arbetstagaren
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)
Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2009-07-08 311 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Minstudent Swe Handelsbolag 103 23 Stockholm Ombud: Jur kand. Kristian F Brann AB 104 62 Stockholm MOTPART K & J Invest