Prestationsgrad är antalet studenter som klarat momentet vid första examinationstillfället som andel av antalet registrerade.

Transkript

1 Kursanalys av SF1624 för CSAHM1, hösten Kvantitativa data Moment TEN1 OMR Poäng på moment 7.5 hp 7.5 hp Antal registrerade Antal skrivande Antal godkända på moment Prestationsgrad 64% 51 % Förklaring: Prestationsgrad är antalet studenter som klarat momentet vid första examinationstillfället som andel av antalet registrerade. Examinationsgrad är lika med prestationsgrad. Med TEN1 menas förstagångsregistrerade, och med OMR menas omregistrerade. Betyg A B C D E F Antal Andel - 2% 11% 27% 28% 32% Betygsfördelning bland skrivande (TEN1) 2 Övergripande om kursen Kurs om linjära ekvationssystem, lösning och tolkning av dessa. Vektorrum, operatorer och egenrum ingår. Se kurshemsidan för en mera noggrann beskrivning av innehåll och kursstruktur. 3 Undervisningen Kursen är indelad i sex block FFÖFÖS, där F = föreläsning (två timmar), Ö=övning (två timmar), S= seminarium (två timmar). Utöver dessa block har det funnits mattejour och räknestugor (räknestugorna är organiserade av CSAHM-programmet). Dessa sex block avslutades med en vecka med repetion, fördelat som FFÖFÖ. 3.1 Ansvariga lärare Föreläsare: Roy Skjelnes. Assistenter: Stefan Clementz, Johan Frisk, Teodor Haglund, Robert Hu. 4 Examination Kursen avslutades med en skriftlig tentamen, fem timmar. 4.1 Löpande examination Efter varje vecka har det funnits seminarier. Godkänd seminarium ger bonuspoäng till tentamen. Det ges sex seminarier, och maximalt kan man ha med sig sex bonuspoäng. 1

2 4.2 Tentamen Tentamen består av tre delar A, B och C, som alla kan ge upp till 12 poäng. A-delen är lätt och kollar rent räknemessiga och standardfrågor. B-delen är mera teoretisk, och kollar fundamental förståelse av kursinnehåll. C-delen är svår och kollar en djupare förståelse av kursinnehåll. 5 Studenternas syn på kursen Enkät är bifogad. 5.1 Kursnämnd Möte med kursnämd genomfördes 21 oktober. Studenterna tycks vara nöjda med det mesta. 5.2 Kursenkät Det var bara dryga 20 % svarfrekvens på enkäten, och därmed svårt att dra några vettiga konklusioner av enkäten. Studenterna är nöjda med kursupplägget, några tycker tentamen var för svår. 6 Analys av ansvarig lärare Inga större ändringar är planerade. Att ingen fick betyget A indikerar att de svåra uppgifterna på provet har blivit för svåra och bör justeras. 2

3 Avdelningar : Matematik Matematisk statistik Optimeringslära och systemteori Resultat av: Algebra och geometri, SF1624, HT 2014, period 1 Status: Avslutad Publicerad under: Antal svar: 161 Procent av kursdeltagarna som svarat: 23% Kontaktperson: Tommy Ekola Kursen var intressant och meningsfull och fungerade på det hela taget väl. 161 svarande Totalt: Instämmer helt 68 42% Instämmer delvis 78 48% Instämmer knappast 9 5% Instämmer inte alls 6 3% Fördelat på olika grupper: CDEPR1: (30 st) Instämmer helt 8 26% Instämmer delvis 20 66% Instämmer knappast 1 3% Instämmer inte alls 1 3% Det började för långsamt vilket gjorde att sista föreläsningarna blev "sista minuten" jobb. (Instämmer delvis) Svårt att veta vad det är applicerbart till. (Instämmer delvis) CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (72 st) Instämmer helt 35 48% Instämmer delvis 30 41% Instämmer knappast 5 6% Instämmer inte alls 2 2% Jag tyckte mycket om den! (Instämmer helt) Mer tillämpningar redan från start hade varit roligare. (Instämmer

4 delvis) Tempot var mycket varierande, försöka hålla ett jämnare sådant. (Instämmer delvis) Det tog ofta onödigt lång tid att förstå saker vi skulle lära oss p.g.a. bristande pedagogik från föreläsaren. (Instämmer delvis) Ologisk kurs med en jättesvår prov! (Instämmer inte alls) CSAMH1: (38 st) Instämmer helt 14 36% Instämmer delvis 20 52% Instämmer knappast 1 2% Instämmer inte alls 3 7% intressant ämne, som jag dock inte insåg förns 1 vecka innan tentan. Önskar att jag hade haft en vecka till. (Instämmer helt) mycket sant (Instämmer helt) Kursen var intresseant, men jag har inte fått en tydlig bild av hur detta kommer komma till nytta i yrket i framtiden. (Instämmer delvis) Skulle säkerligen vara mycket mer intressant, men riktigt dåligt utlärning av er på KTH. Fick plugga hemifrån då jag kände att era värdelösa lektioner inte gav något! (Instämmer inte alls) Har läst många år på KTH i högre årskurser utan att behöva kursen så för mig var kunskapen uppenbarligen inte nödvändig för mina fortsatta civilingenjörsstudier på KTH. För andra inriktningar kan den dock förstås ha en större betydelse. (Instämmer inte alls) Annat program: (3 st) Instämmer helt 1 33% Instämmer delvis 1 33% Instämmer knappast 1 33% Instämmer inte alls 0 0% Väldigt pedagogisk (Instämmer helt) Omregistrerad: (18 st) Instämmer helt 10 55% Instämmer delvis 7 38% Instämmer knappast 1 5% Instämmer inte alls 0 0% Läste i Jonathan Fransson kvällkurs, vilken var väldigt bra upplagd. Bra pedagodik och relevant teori inför tentan (Instämmer helt) Dålig rättning av sem uppgifter samt väldigt varierande svårighetsgrad på lappskrivnigarna under samma tillfälle. (Instämmer delvis) Skulle gärna ha haft någon extra lektion med egenvärden. (Instämmer delvis) Hur många timmar per vecka utöver schemalagd tid ägnade du åt kursen?

5 161 svarande Totalt: Mer än % % % % Fördelat på olika grupper: CDEPR1: (36 st) Mer än % % % % Lite svårt att uppskatta... (10 15) Under tenta veckorna användes alla dagar till linjär algebra, mellan 8 och 14 timmar om dagen. (10 15) Bra planerat (10 15) Beror på, seminariet krävde ibland 5timmar bara det. (5 10) Låg nog egentligen mellan 8 och 12 (5 10) Hade redan läst en del linjär algebra på min tidigare yrkes utbildning. Det innebar att jag hade en hel del på köpet. (0 5) CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (68 st) Mer än % % % % Om det var svåra seminarieuppgifter satt man hela helgen och pluggade dygnet runt (Mer än 15) Jag pluggade varje dag med kompisar tills klockan på kvällen och det gick ändå så dåligt på provet. Jag är inte efterbliven så någonting någonstans måste vara fel, jag kunde alla tal annars. (Mer än 15) Läste bara Energi, Klimat & Miljö parallellt. Jag studerade i snitt drygt 10 timmar per dag, ibland inräknat helger också, där 85% av tiden lades på denna kurs. (Mer än 15) Eftersom föreläsningarna ofta snarare förvirrade en än hjälpte var man tvungen att hitta föreläsare på internet och fanns inte det fick man bara försöka lära sig själv. (Mer än 15) Mindre i början, mer i slutet (5 10) lade väldigt mycket tid, runt 7 timmar de sista två veckorna, men väldigt lite i början av kursen, runt 1 2 per dag (5 10) Mer veckan innan tenta (0 5) CSAMH1: (37 st) Mer än %

6 % % % Önskar att jag hade lagt ner mer tid tidigare. Lärde mig en läxa iaf. (5 10) Annat program: (2 st) Mer än % % % % Omregistrerad: (18 st) Mer än % % % % Kvällskurs med Jonathan Fransson så inget på schemat mer än de 5 timmar i veckan (Mer än 15) Skulle lagt ner mer tid om jag hade kunnat, det behövs! (10 15) Hur tycker du att seminarierna har fungerat? 161 svarande Totalt: Mycket bra 42 26% Bra 77 47% Varken bra eller dåligt 24 14% Dåligt 9 5% Mycket dåligt 4 2% Ej deltagit 5 3% Fördelat på olika grupper: CDEPR1: (35 st) Mycket bra 7 20% Bra 19 54% Varken bra eller dåligt 6 17% Dåligt 2 5% Mycket dåligt 0 0% Ej deltagit 1 2% Sebastian Bülov var en fantastisk hjälp för att få godkänt på kursen. (Mycket bra)

7 Jag hade John och han var väldigt duktig på att förklara! (Bra) Olika seminarier för olika lärare (Bra) Vore dock bra om korrekta lösningar till samtliga seminarier fanns tillgängliga på kurshemsidan. (Bra) Variationer mellan grupperna. (Bra) Semniarierna gjorde att man var tvungen att ligga i fas hela tiden, vilket var bra! Däremot var seminarieuppgifterna svårare än uppgifterna i boken vilket gjorde att även om man lyckades förstå uppgifterna i boken så var det svårt att lyckas med seminarieuppgifterna. (Varken bra eller dåligt) De jag deltog i var okej, ett var lite flummigt. (Varken bra eller dåligt) Verkligen inte givande, det ända som var bra är att man får poäng till ordinarie tentamen. Annars suger era seminarier. (Dåligt) CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (68 st) Mycket bra 16 23% Bra 33 48% Varken bra eller dåligt 8 11% Dåligt 5 7% Mycket dåligt 2 2% Ej deltagit 4 5% Det har varit väldigt bra seminarieuppgifter och vår seminarieledare var verkligen jättebra. (Mycket bra) Kunde vara lite mer struktur, dessutom blev redovisningarna vi själva gjorde sådär. Kunde bara rabbla lösningarna, inte sammanband, geometriskt osv. (Bra) Tog för lång tid att göra dem (Bra) De har varit bra, däremot var det skillnad på semenariegrupperna kring hur mycket läraren förklarade kring uppgifterna (det kunde varit mer tillägg/andra förklaringar av läraren) (Bra) Bra, men uppgifterna kändes svåra. De flesta andra, om inte alla andra, kunde lösa dem genom att de spred lösningar på facebook. Jag har dock inte facebook, så jag hade ingen att diskutera och jämföra med. (Varken bra eller dåligt) Jag upplever att den som höll i seminariet inte var riktigt lämplig för uppdraget. Hen var inte ett uppmuntrande stöd under redovisningar ( vilket borde kunna vara önskvärt i dessa pressade situationer) vidare ställdes ganska många konkreta frågor ( om relevanta frågeställningar) som hen inte kunde besvara. (Varken bra eller dåligt) Det var ganska tråkigt.. (Varken bra eller dåligt) Kändes inte givande. Uppgifterna bra, men presentation och redovisning av uppgifter kändes inte seriöst och inte lärorikt. (Dåligt) Jag hängde inte så bra med, under kursens gång (Dåligt) Det var givande att behöva göra uppgifter men självaste tillfällena var mycket meningslösa. För att att få 5 minuter på sig för att förbereda sig för att presentera sin uppgift var inte nog så varken de som presenterade eller de som lyssnade lärde sig något av det. (Mycket dåligt) väldigt många dåligt genomförda redovisningar som ej bidrog till kunskap eller ens svar på frågor. dålig uppföljning på huruvida man gjort rätt eller fel på inlämningsuppgifter (Mycket dåligt) CSAMH1: (36 st)

8 Mycket bra 8 22% Bra 19 52% Varken bra eller dåligt 8 22% Dåligt 1 2% Mycket dåligt 0 0% Ej deltagit 0 0% Jättebra med uppgifterna och extrapoängen som motiverar, men lite tjatigt upplägg att göra uppgifterna, diskutera dem och sen se när någon redovisar dem (/redovisa själv) (Bra) DE var givande och motiverande att inte skjuta upp saker till senare. Dock så var upplägget på redovisningarna lite huller om buller i min grupp. (Bra) Jag tror att man skulle lära sig mer om tiden då någon/några går igenom seminarieuppgifterna på tavlan i stället användes till att diskutera uppgifterna i mindre grupper eftersom man då vågar ställa "dumma" frågor och man kan diskutera olika sätt att lösa uppgiften. (Varken bra eller dåligt) Istället för att bara låta eleverna skriva av sina antecknade svar på tavlan tycker jag att mer diskussion skulle föras. För att vara godkönd på seminarierna var man ju ändå tvungen att ha gjort förberedelseuppgifterna därför gav de inget att se svaret på dem. Jag hade önskat att vi diskuterat varför man utfört beräkningarna just så och om det finns andra altetnativa sätt. Med tanke på hur lång tid det tog att förbereda seminarierna är det snålt med bara 1 poäng i bonus. Vid de gamla ks:arna kunde man få ihop hela 4. Dessutom måste man nu ändå göra hela del A på tentan eftersom man inte säkert kan veta atthur många poäng man redan samlat på tentan, så var det inte heller med de gamla ks:arna. Då visste man vilken uppgift man kunde hoppa över på tenta. Jag gjorde hela del A på tentan trots att jag hade 6 poäng i bonus. Och eftersom jag fick 12 poäng där var mina bonuspoäng utan betydelse men att räkna de första talen tog tid och energi ifrån de svårare uppgifterna. (Varken bra eller dåligt) Annat program: (3 st) Mycket bra 0 0% Bra 2 66% Varken bra eller dåligt 0 0% Dåligt 0 0% Mycket dåligt 1 33% Ej deltagit 0 0% Relativt bra, lite långdraget ibland (Bra) Bra idé med uppgifter, men det hade varit mer givande ifall läraren gått igenom uppgifterna istället för studenterna. Det vore bra också ifall det fanns lösningsmallar till miniproven. (Mycket dåligt) Omregistrerad: (19 st) Mycket bra 11 57% Bra 4 21% Varken bra eller dåligt 2 10%

9 Dåligt 1 5% Mycket dåligt 1 5% Ej deltagit 0 0% Karim var mycket pedagogisk (Mycket bra) Var väldigt givande och har varit mycket bidragande till det jag lärt mig. (Mycket bra) Känns tyvärr lite slumpartat med inlämningarna att bara en utav 4 uppgifter faktiskt bedöms. Det är tråkigt om just den hade ett fel. Seminarierna kändes värt att lägga ner tid för. (Bra) Det hade varit lärorikt att få facit till inlämningsuppgifterna, speciellt nr 4. Bra seminarieuppgifter (dock mkt tidskrävande) och bra att man tvingas ligga i fas med kursen. (Bra) Bra upplägg och uppgifter men alldeles för mycket folk. Jag gick på tisdag kväll, det kunde vara mellan personer där. Ingen chans att diskutera uppgifterna. (Varken bra eller dåligt) Seminarieuppgifterna var givande men själva seminarietillfällena kändes inte lärorika. Extremt många stav och grammatikfel i seminarieuppgifterna. (Varken bra eller dåligt) Deltog på första seminariet, och valde tisdagsseminariet. Det inleddes en halvtimma för tidigt, drygt 16:30 istället för utsatt tid kl 17:00. Jag fick visserligen resultat på första seminariet, men det framgick tydligt att alla inte skulle få plats på senare seminarier och KSar. Av den anledningen deltog jag inte på seminarierna efteråt. En sådan sak får inte hända igen, det ställer till det för samtliga. (Mycket dåligt) Tentan speglar det som vi gick igenom i kursen. 160 svarande Totalt: Instämmer helt 27 16% Instämmer delvis % Instämmer knappast 21 13% Instämmer inte alls 7 4% Ej deltagit 3 1% Fördelat på olika grupper: CDEPR1: (38 st) Instämmer helt 5 13% Instämmer delvis 24 63% Instämmer knappast 7 18% Instämmer inte alls 1 2% Ej deltagit 1 2% Kan inte svara fören efter resultat på tentan. (Instämmer delvis) I tantan var det mycket bråkräknande och en del sinis cosinus, vilet gjorde att talen tog lång tid att räkna ochatt det var lätt att göra misstag som gjorde att det blev fel när man skulle fortsätta på tal b, c mm. Även

10 om man kunde metoden hade man då svårt att klara b, c frågorna, då de byggde på från svaren i a. (Instämmer delvis) Tentan var svårare än uppgifterna i boken och det vi gick igenom på föreläsningarna. Föreläsningarna var bristfälliga, ofta dåligt formulerade och opedagogiskt genomförda. (Instämmer knappast) jag tycker att minstakvadratfrågan var en stor negativ överaskning, känndes som att jämfört med gamla mkm uppgifter så var denna i en annan dimension. jag kan först att göra den svårare men det där var helt åt helvet! (Instämmer knappast) Tycker det var mycket teori på B delen och minsta kvadratmetoden var väldigt invecklad. (Instämmer inte alls) CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (69 st) Instämmer helt 9 13% Instämmer delvis 45 65% Instämmer knappast 9 13% Instämmer inte alls 4 5% Ej deltagit 2 2% Det dåliga med B delen var att två av frågorna var rena teorifrågor och den tredje byggde på att man kunde cosinus och sinusvärde. Vi har inte gjort envariabelanalysen och lite taskigt att det kan vara skillnaden mellan F och E i en algebrakurs. (Instämmer helt) Kunde inte sin och cos, uppgift 6 :( (Instämmer delvis) Inte fråga 7 eller 9 känns det som. (Instämmer delvis) Tycker att uppgift 9 var onödig som C uppgift då den inte speglar kursen i det stora hela, jag anser att C uppgifter borde ges på dom stora och viktiga momenten (Instämmer delvis) På tentan kom en fråga med markovprocessen, vilket vi tyvärr inte hade gått igenom på någon av föreläsningarna. (Instämmer delvis) Markov behandlades inte alls på föreläsningarna. (Instämmer delvis) Det som som sista uppgiften handlade om kändes det inte som vi hade gått genom. (Instämmer delvis) Vissa delar som man hade förväntat sig (t.ex. Gram Schmidt var inte alls med, i alla fall inte i A och B delen) medan andra som man bara hade gått igenom lite snabbt var baser till stora frågor(minsta kvadratmetoden) (Instämmer delvis) Jag tyckte absolut att A uppgifterna gjorde det men några av B uppgifterna tyckte jag var lite offroad och oschyssta. (Instämmer delvis) frågorna för del C kändes som något vi inte gått igenom, det teori som behövdes alltså (Instämmer delvis) Det specifierades aldrig att man som student var tvungen att memorera olika sinus och co sinusvärden. Dessa fanns inte heller i en enda extenta. Nu hade jag tur som kan dessa sedan tidigare, men många missade poäng på en uppgift de annars hade klarat. Den sista uppgiften, den med en "markovkedja", var "ful" i min mening. Markovkedjor togs inte upp på några föreläsningstillfällen, då kommentaren vi fick var "Ni bör läsa det". Jag köper att det kommer en uppgift med detta räknesätt, men inte att det är en C uppgift där vi inte fått en chans för djupare förståelse än den boken kunnat tillgodose. De elever som lär sig genom trial and error och/eller genomgångar av räknesättet är här helt utelämnade, jag inräknad. (Instämmer knappast) Tentan var varken som tidigare tentor eller några av

11 seminarieuppgifterna. Den liknade inte heller uppgifter vi gått igenom på föreläsningar och övningar! (Instämmer knappast) Mycket svårare och abstraktare, för lite riktiga räkningsfrågor, speciellt på b delen!!! Känner mig skit orättvist jämfört med tiden jag har lagt. Hur skulle vi ha kunna definitionen av sin och cos utantill???? (Instämmer inte alls) B uppgifterna kändes mer som C uppgifter. Tentan var väldigt mycket svårare än de flesta tidigare tentor. Den fick inte med särskilt många moment heller. (Instämmer inte alls) CSAMH1: (35 st) Instämmer helt 9 25% Instämmer delvis 23 65% Instämmer knappast 3 8% Instämmer inte alls 0 0% Ej deltagit 0 0% c delen tyckte jag var något svårare än tidigare tentor (som jag gjorde utan facit, hemma). Även minsta kvadrat frågan på b delen var svårare uppbyggd än tidigare tentor. men tentan speglade kursen, antar jag. (Instämmer delvis) Det var många saket som inte alls togs upp, trots att de varit med mycket i seminariesammanhang t ex. (Instämmer delvis) Vore bra om man kunde göra ks:ar eller liknande som ger även bonuspoäng till B delen, ks:arna kan spegla på nivån i B delen, så att man innan tentan har möjlighet att visa upp sina kunskaper. (Instämmer delvis) Tycker det är lite dåligt att markovmatriser ska utgöra en C fråga då det är något vi hastigt gått igenom. Annars bra!! (Instämmer delvis) svårt att få till 100% (Instämmer delvis) Vi hade knappt gått igenom något med sin och cos. Så jag hade inte riktigt lagt ner så mycket tid på det i och med att det kändes irrelevant. (Instämmer delvis) Personligen var jag missnöjd med att trigonometri var ett krav för att få poäng. Självklart är det kunskaper man bör ha sedan innan, men det är inte en del av kursen och bör inte vara ett poänggivande del på tentan i sådant fall. (Instämmer knappast) Uppgift 4 var för teoretisk för att vara den enklare utav del B. Trots mpnga timmars plugg stod mpnga av mina kursare utan poäng från uppgiften. Tentorna från olika perioder skiljer sig åt i svårighetsgrad då de ibland till mycket stor del tar upp frågor som behandlats ingående under lektionstid och ibland inte alls stämmer överens med det som diskuterats ordentligt under föreläsningar och lektioner. (Instämmer knappast) Annat program: (3 st) Instämmer helt 0 0% Instämmer delvis 2 66% Instämmer knappast 1 33% Instämmer inte alls 0 0% Ej deltagit 0 0%

12 Omregistrerad: (15 st) Instämmer helt 4 26% Instämmer delvis 8 53% Instämmer knappast 1 6% Instämmer inte alls 2 13% Ej deltagit 0 0% Jonathan, som höll egne föreläsningar tog upp helt rätt saker. Jag förstår att ordinarie föreläsningar måste vara upplagda på ett annat sätt, men kanske tydligare betona vad som typ alltid kommer på tentan och göra det lite noggrannare (?) Bra tenta! (Instämmer helt) Uppgift 6 var rätt konstig med element från matematisk analys som är väldigt sällsynt på extentor och inte alls med på föreläsningar. Resten av tentan var bra. (Instämmer delvis) C delen var något chockartad. Markov matriser trodde jag var överkurs och "tetraeden" hade varit trevligt att få en bild på i alla fall. Den var väldigt svår och jag har svårt att se hur jag skulle ha förberett mig annorlunda inför uppgifterna i C delen. (Instämmer delvis) Många typuppgifter som föreläsaren gick igenom som inte var med i någon form på tentan. (Instämmer inte alls) Vad var viktiga moment i kursen för ditt lärande? 161 svarande (på denna fråga var det möjligt att välja flera svarsalternativ) Totalt: Föreläsningarna 83 51% Övningarna 95 Seminarierna % 63% Eget arbete 96 59% Arbete tillsammans med 80 49% kurskamrater Annat (skriv gärna vad) 10 6% Fördelat på olika grupper: CDEPR1: (36 st) Föreläsningarna 14 14% Övningarna 20 20% Seminarierna 22 22% Eget arbete 24 24% Arbete tillsammans med kurskamrater 16 16% Annat (skriv gärna vad) 2 2%

13 Länkade videoklipp Föreläsningarna var meningslösa, men övningarna var otroligt bra. Armin från KTH Haninge. CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (70 st) Föreläsningarna 41 19% Övningarna 45 21% Seminarierna 43 20% Eget arbete 38 18% Arbete tillsammans med kurskamrater 38 18% Annat (skriv gärna vad) 3 1% Pluggade knappt alls med kompisar. Förberedelse innan kursen, att ha läst igenom kapitlet dagen innan och veta vad som händer i förtid. Tummen upp till Ambjörn. Khan academy & boken. Mattejouren Jag tyckte att upplägget generellt var väldigt bra. Det passade i stor utsträckning alla olika typer av studenter. Jag gick på föreläsningarna till en början men eftersom pedagogiken var så pass bristande gav de mig ingenting CSAMH1: (36 st) Föreläsningarna 20 17% Övningarna 28 24% Seminarierna 23 20% Eget arbete 22 19% Arbete tillsammans med kurskamrater 20 17% Annat (skriv gärna vad) 2 1% Föreläsningarna var väll bra men mot slutet så gick jag inte på så många för att dem inte gav mig nått. Det beror delvis på att jag inte var förberedd men också på att föreläsningar är lite "one size fit all"... de få övningarna jag var på var bra, önskar att jag hade gått på fler. Seminarierna har hjälp på det sättet att man har varit tvungen att göra några svårare uppgifter i veckan, sen har själva seminariet inte varit till så mycket hjälp. Det som har hjälp mig mest är Khan academy/eget arbete Ni borde se till att läraren sakta men säkert går igenom mer vad allt innebär, visste inte att "R^2", "R^3" stod för olika dimensioner av plan förens typ den 5:e lektionen då jag själv var tvungen att söka på nätet vad det var. Jag kände att det fanns mycket bra hjälp att få, både på föreläsningen och på övningen fick vi ställa många frågor och seminarierna var bra för man "tvingades" att arbeta med veckans kapitel, samt var diskussioner och allting under seminariet mycket lärorikt. övningarna var bra, men klarade mig väl utan också Jag anser en kombination av olika moment som nyckeln till ett lyckat lärande. Räknestugorna! De är guld värda och Hans Karlstrand ska ha en

14 eloge för sitt stora engagemang och tålamod. Utan honom hade jag inte klarat kursen. Annat program: (2 st) Föreläsningarna 1 25% Övningarna 0 0% Seminarierna 0 0% Eget arbete 1 25% Arbete tillsammans med kurskamrater 2 50% Annat (skriv gärna vad) 0 0% Omregistrerad: (17 st) Föreläsningarna 7 17% Övningarna 2 4% Seminarierna 14 34% Eget arbete 11 26% Arbete tillsammans med kurskamrater 4 9% Annat (skriv gärna vad) 3 7% Läste slides från föreläsningarna, gick på ett fåtal. Räknestuga Föreläsningsanteckningar! Varför är det så svårt att få tag på bra gamla anteckningar? Bra och mycket hjälp från seminarieledaren Sebastian! Gick bara på seminarierna utöver egen pluggtid, som ofta var med kurskamrater. våra seminarier va en kombo med föreläsning och dom var grymma! Övningarna kändes lite som slöseri med tid ibland iom att det inte verkade vara bestämt på förhand vad assarna skulle gå igenom inom specifika avsnitt. Man kände att man kanske skulle vunnit på att räkna själv istället då. Jag gick kursen på kvällstid för Jonathan Fransson, han var HELT fantastisk! Nämn något som är bra med kursen och som absolut inte bör ändras. Totalt: Fördelat på olika grupper: CDEPR1: (0 st) Tyckte det mesta var bra! Seminarium Seminarierna är bra för då blir det inte så att man prokrastinerar och lämnar allt till sist utan "är tvingad" att plugga för sitt eget bästa. Gör en mindre stressad och sparar en mer tid till tentan. Tummern upp på det. Sebastian som asse. Seminarierna

15 Övningarna, det hänger visserligen mycket "assarna" men det fungerade väldigt bra och var motiverande. (Hade Sebastian Bülow) Övningstider var väldigt bra att ha för att få förståelse på uppgifter man inte kunde lösa själv. Jag tyckte också att Carel var en väldigt bra föreläsare, han gjorde det enklare att förstå materialet vi fick. Sandras föreläsningar är väldigt givande! Seminariepoängen Seminarier Seminarierna. Att Carel Faber går igenom extremt mycket bra saker på föreläsningarna. Det är förvisso inget man kanske alltid förstår direkt, men jag märkte senare hur jag fick nytta av sånt jag mindes från föreläsningarna. seminarierna Övningarna och dess upplägg Övningarna. Seminarierna. Föreläsningar och övningarna behövs också, men mycket handlar fortfarande om eget arbete för att verkligen förstå vilket seminarierna testade. Övningarna och seminarierna var väldigt bra. Både Carel och John var väldigt bra lärare. Seminarietillfällena Seminarierna Carel som föreläsare! seminariers uppgifter Seminarier, de småproven. Övningstillfällena. Nra att ha seminarier dör man reppeterar och får se hur lite svårare uppgifter kan se ut. Övningarna var oerhört givande, vi hade John Sass som övningsledare och det fungerade riktigt bra. CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (0 st) Att man kan räkna med poängen från seminarierna till tentan. Ingen kommentar Möjligheten att plugga gamla tentor, seminariernas upplägg och bonuspoäng gjorde att man motiverades till att plugga varje vecka! Seminarierna var lärorika! Nåt bra... var övningarna efter en föreläsning. De liksom repeterade alls en gång till. Bra med skriftliga föreläsningar Seminarieuppgifterna och bonuspoäng Seminarierna! Semenarie varje vecka Bra att man kan samla bonuspoäng på ett eller annat sätt. Seminarierna Älskar Sandras föreläsningar! Hon är fantastisk! seminarierna, föreläsningarna Seminarierna tyckte jag om. Seminarieupplägget. Upplägget av seminarier varje vecka. Övningar! Bra med 3 x 3 frågor upplägget på tentan. Seminarierna

16 Seminarierna Seminarier och övningar, fler övningar! Föreläsningstempot, bra att gå igenom allt snabbt, för att hinna med allt kursmaterial. Ändra inte på övningarna, dom var verkligen nyttiga Seminarierna, då de får en att hänga med. Seminarierna Allt var bra. Seminarierna Att lägga upp övningsuppgifter (seminarieuppgifter) för vad som man gick igenom för varje vecka är väldigt användbart och borde inte tas bort. Sättet att arbeta med seminarier. Föreläsaren! Det bästa för mig under den här kursen har varit seminarierna eftersom de mer eller mindre tvingade mig att hela tiden hänga med i kursen Seminarier varje vecka Föreläsaren skrev upp en lista i början på varje föreläsning på de moment som skulle behandlas. Mycket användbart när jag gick igenom anteckningarna under tentapluggandet. Tydliga mål och informationen som konkret berättar vad som förväntas av studenten. bra med övningar + att det var en annan klass med. Upplägget på seminarierna var bra att sista föreläsningen varje vecka var på en torsdag så att man kunde börja på seminarieuppgiften. Övningarna Föreläsningarna var bra. Föreläsaren Seminarierna. Ta inte bort dom. Man lärde sig jätte mycket genom att sitta och göra seminarieuppgifter. Att det finns många övningstillfällen och många seminarier. Övningarna Seminarierna och övningarna Att man utöver de vanliga föreläsningarna också får tid med äldre studenter. Det man inte förstår från föreläsningen kan de oftast förklara på en nivå som matchar den man ligger på. Seminarierna och de tillhörande uppgifterna är väldigt bra och får en att repetera veckans innehåll. Den tydliga kursplanen och att förläsnings anteckingarna läggs ut innan föreläsningarna. föreläsningarna var väldigt givande Seminarier varje vecka gjorde det lättare att hänga med Seminarierna och övningarna där läraren hade genomgångar övningarna Att man går igenom uppgifter från gamla tentor sista föreläsningsveckan. upplägget med 3 föreläsningar, 2 övningar och 1 seminarium. var ett mycket bra upplägg Sandra som föreläsare CSAMH1: (0 st) Antalet övningar per vecka

17 kursinnehållet..?.. Föreläsningarna. Roy Att det finns övningar. Seminarierna och Stefans övningar! Längden på kursen. Övningarna var superbra. Upplägget hos Johan Frisk var toppen, först genomgång sedan egen räkning. Möjlighet att ta till sig kunskapen på olika sätt föreläsning i stor grupp, mer detaljerat i mindre grupp eller enskilt, egen räkning. Se vad som passar en själv bäst. Roy! Föreläsningarna med honom var mycket bra och lärorika! Sedan tycker jag att bonuspoängsystemet var väldigt bra och gynnsamt i flera avseenden. Seminarierna Seminarierna ger incitament att lära sig det som behandlats under veckan istället för att skjuta upp det till sista veckan. Föreläsaren(Roy) var riktigt bra!! Tyckte även övningarna var bra med väsentliga genomgångar ur elevers perspektiv, vilket ger en en överblick på innehållet ur olika perspektiv så man själv, enklare, kan reflektera. Jag vet inte detta då jag skippade era värdelösa lektioner och pluggade hemifrån! Att föreläsningarna oftast är tidigt på dagen. Övningarna, men vi hade tur som hade en bra övningslärare. Annars skulle heller inte övningarna var till så mycket hjälp. Seminarierna! Tentan är någon vecka efter kursens slut. Då hinner man reoetera ordentligt. Övningarna Det jag fastnade för var Roys lugn ock tempo vid föreläsningarna, mycket proffsigt Seminarierna Övningarna Övningarna och seminarierna, definitivt! Seminarier, ger motivation Att föreläsningarna var välorganiserade och Roys suddande av tavlan. övningar Tillgång till gamla ex tentor. Vet inte Räknestugorna. Ta inte bort dem. Annat program: (0 st) Omregistrerad: (0 st) Semariernas omfattning Det generella innehållet, det är intressant och man får genom seminarier jobba med det vilket får det att kännas lite mindre abstrakt. Räknestugorna, Roy, Stefan, Hans. Upplägget föreläsning, övning, seminarium Ordningen av momenten, att börja med vektorer och sedan gå in på matriser. Upplägget med seminarierna är bättre än tidigare årgångar med hur poängen räknas. Det ger mer motivation.

18 MKV metoden Seminarierna. att det finns seminarier som ger bonus A delen på tentan speglade äntligen a kunskaper Att det finns seminarier Roy! En riktigt bra lärare. Kan allt, förklarar bra, räknar mkt exempel, är mån om att alla förstår och skriver riktigt snyggt så att man ser och får frl.anteckningar man faktiskt har nytta av. Gissar att Roy får igenom många godkända på den här kursen. Mkt bra Social sida med all info och mkt nyttiga länkar (khan academy etc), det märks att det lagts ner tid på den. Föreläsningarna (Roy Skjelnes var min föreläsare) var väldigt bra och pedagogiska. Seminarie, att det blivit blandad med både prov och uppgifter! Bra att de inte är knutna till en uppgift! Seminarierna Nämn något som borde förbättras eller förändras till nästa gång kursen ges. Totalt: Fördelat på olika grupper: CDEPR1: (0 st) Innan föreläsningarna berätta snabbt vilka moment vi ska gå igenom, samt skriva exempel innan bevis! Föreläsningarna Mindre frågor på föreläsningarna. Inga tillåtna! Att föreläsningarn inte går igenom så fort man hinner knappt skriva ner anteckningar och absolut inte lyssna och bearbeta det föreläsaren gått igenom. Videos och rekommenderade innan varje föreläsning. Läroboken. Det var allt för ofta fel i facit, dessutom borde det finnas bättre variation på svårighetsgraderna i övningarna, samt lösningsförslag till uppgifter borde gå att få tag på, antingen via separat lösningshäfte, alternativt i facit. Lägg till KS:ar och ta minska ner till max 4 seminarier. Övningarna Vet ej... Mer klarhet i början angående de olika övningarna (vem gör vad / olika lärostilar / vilka salar) Föreläsare som förklarar mer och försöker se till så att fler förstår, samt går igenom kursmaterialet på en lägre nivå. Det känns som att föreläsningarna är på A nivå och om man själv endast siktar på godkänt är de helt värdelösa och ger ingenting. Vore bra med kontrollskrivningar Gå tydligare ut med att det finns videoklipp över de moment vi arbetar med. Tillgängliga lösningar på seminarieuppgifterna. Bättre användning av mikrofon! Mer tillämpningar av det vi lärt oss i praktiken, t ex som man gjorde för minstakvadratmetoden.

19 Enklare formulerade frågor på tentan Föreläsningarna bör definitivt förbättras. Jag tror mycket väl att föreläsaren var kompetent och beläst inom området algebra och geometri men jag tyckte inte att han lyckades förmedla kunskapen på ett bra sätt. Jag tror dessutom inte att jag är ensam om att tycka detta då ett flertal av studenterna i CDEPR1 valde att studera själva istället för att gå på föreläsningarna med förevändning att föreläsningarna "inte gav något". Kanske vore en kortare utbildning i pedagogik för att effektivt förmedla kunskap till rätt målgrupp en lösning till detta problem. Seminarierna! Jag fick reda på ganska sent om att klasserna inte hade bestämda assistenter under övningstillfällena. Vår tenta var betydligt mycket svårare än tidigare tentor. Genomgång av bevisbaserade C tentamensuppgifter på övningarna Mindre genomgång av teori på föreläsningarna, och mer fokus på problemlösning Kortare seminariumuppgifter. Att övningsledarna hade så olika kunskap föreläsningar var för tråkiga ibland Föreläsningarna, mindre abstrakta regler och mer förklaring om varför reglerna gäller. Vet ej. Att i flertalen av fallen uträkningarna går jämnt upp så att fortsatta beräkningar går snabbare att genomföra. Min tro före tentan var att fokus var på metoderna för att lösa uppgifterna och inte de rent matematiska operationerna. Självklart förstår jag att den förmågan också blr testas men den böehöver kanske inte testad på flertalet frågor. Det kändes som att föreläsningarna var en upprabbling av boken och för mig var dessa inte alls givande. CENMI1, CLGYM TEMI2 & CMAST1: (0 st) Det borde finnas tid för frågor ifall man inte förstår. Det borde vara färre föreläsningar tidigt på morgonen. Ingen kommentar Tydligare föreläsningar inte bara skriva upp förklaringarna i boken utan också komma med tydliga exempel och berätta vafför man gör en viss sak. Ni kan gärna nämna vilken övningslärare som gjorde vad det tog ett tag att hitta en som körde med en stil som man gillade (och som inte var proppfull). Jämnare fördelning mellan assistenterna, nu var det två assistenter som man slogs om för att få platser hos. Mer grundläggande uppgifter i föreläsningarna innan man går på det allmänna fallet. Mer diskussioner under föreläsningar. Mer schemalagd tid Istället för lärarlösningar borde det vara inskannade elevlösningar till de gamla tentorna då lärarlösningarna ibland var lite onödigt avancerade... Skulle varit skönt om inte varje föreläsning började kl 8 Varför röra till tentafrågorna i onödan med sin och cos och radianer. Sen när ingick det i kursen. Lite jobbigt för dem som glömt eller aldrig kunnat sådant i huvudet, men aja. Under repetitionsveckan gick vi endast igenom basbyten och liknade på föreläsningarna. Jag hade nog väntat mig mer någon slags snabbgenomgång av det viktigaste i kursen.

20 Iden med seminarier är bra, men att lägga dem måndag morgon, och ha sista föreläsning på fredagen... Få måste man ägna helgen åt att lösa uppgifterna. Det är synd eftersom man behöver tid för återhämtning för att orka med hårda studier under veckan. övningarna hade väldigt ojämn kvalite på lärare och upplägg. samt att tentan hade några frågor som var skrämmande annorlunda än något som har gjorts på de gamla tentorna Anpassa föreläsningarna till godkänt nivå, så får man fördjupa sig om man vill nå högre. Gick igenom mycket onödiga svårare saker på föreläsningarna och endast dom som siktade på riktigt höga betyg förstod och kunde hänga med. Mer pedagogiska föreläsningar med liknelser, tillämpningar, exempel, jämförelser med annat man redan kan osv. Mer visualiseringar. Poängsystemet så att A frågor ger få poäng men är väldigt enkla, B frågor kräver samma typ av kunskap som A + nåt mer, => fler poäng per fråga. C kräver grundkunskap, medelkunskap och avancerad kunskap => Ännu fler poäng per fråga. Så att man kan "rädda" sig själv genom att visa att man kan lösa svårare uppgifter, även om man glömt bort nån gammal terminologi från tidiga kapitel. Assistenter och föreläsare använder samma beteckningar osv Mer exempel på föreläsningarna, inte bara härledningar Fler övningar! Enklare repetitionsuppgifter sista föreläsningarna, kanske från A delen. Det bör inte vara föreläsningar på torsdagar och fredagar. För att om det finns uppgifter till seminariet som täcks på en fredags föreläsnings så tvingas man att sitta och lägga ner flera timmar på dem under helgen. Snälla, mer enklare prov eller sänk betygskravet! Jag hade 1,9 på högskoleprovet, 21,87 på nya betygsstemet och pluggade nästan varje dag eller skolan och helgen månaden innan tenta men gick ändå så dåligt!!!!!!! En mer väsentlig bok med fler övningsuppgifter, helst med fler uppgifter av högre grad, då svårighetsgraden mellan bokens uppgifter och tentauppgifter kunde ses som dag och natt. En tenta som gör oss studenter lite mer rättvisa, att låta föreläsaren berätta att Markovmatriser inte är viktiga i denna kurs och sedan låta tentan innehålla just en sådan uppgift kändes ganska surt för min del. Personligen upplevde jag att det blev svårare att ta in allt då kurslitteraturen är på engelska och föreläsningarna på svenska. Hade nog föredragit att även föreläsningarna varit på engelska, eller att alla matematiska begrepp som används bara tas på engelska Anpassa tentorna efter samma metodik och struktur som sker vid inlärningen, eller tvärtom. Mer shemalagd tid föreläsare med bättre svenskkunskaper Vet ej. Bättre litteratur Möjligtvis att man, under föreläsningar, poängterar det absolut viktigaste. Eftersom att stora delar av föreläsningarna är bevis för satser. Kursen upplevs svårare än vad den egentligen är. Ibland mycket undermåliga förklaringar både på föreläsningar och i kurslitteratur, detta gäller speciellt basbyten samt dess matriser.

21 Vet inte riktigt, men kanske en tydligare uppdelning av övningsassistenterna (?). Så att man redan i början av kursen vet att hen kommer lägga upp sina pass på detta vis medan hen kommer göra annorlunda osv Flexibilitet i salar på övningar eftersom grupperna var olika stora Saker som "memorera alla sinus, co sinus och tangensvärden" bör vara något som tydligt framgår till alla studenter. Jag tycker också att tentan skiljer sig ganska mycket ifrån tidigare tentor på sina ställen, vilket gör att det är svårt att förbereda sig på ett grundligt vis. föreläsaren avisade i många fall frågor man ställde och man vågade ibland inte ställa frågor pga det. Lite bättre länk mellan studenter och lärare vet inte Föreläsaren Det var ibland svårt för alla att hinna redovisa på seminarierna. Föreläsaren måste antingen bytas ut eller förbättra sin pedagogik rejält! Mer grundläggande exempel på tavlan innan tentan. Det var lite ostrukturerat första seminarierna, men dom var bra i stort perspektiv. Tydligare kopplingar och hänvisningar till kurslitteraturen Fundera på en lösning för de populära övningsassistenterna, större klassrum eller att de olika assistenterna pratar ihop sig om hur man ska föreläsa. asistanterna behöver veta mer exakt hur seminarierna ska gå till, till exempel hur inlämningsuppgifterna ska gås igenom, det kändes som om de frågor som jag inte förstog, förstog jag även inte efter seminariet Fler övningar Mer relevant tentamen. Gärna tillgång till videoinspelningar från föreläsningar på KTH. tydligare information om vilken övningsledare som jobbar på "vilket sätt" och även se till att anpassa deras sätt efter vad man ser att eleverna vill CSAMH1: (0 st) Fler övningar Skulle gärna se lite klarare information på hemsidan om vad varje föreläsning kommer att handla om, vilka delar i boken o.s.v. Den infon som finns är något oklar, behövs en uppdatering. Nu var jag visserligen inte på de sista föreläsningarna så vet inte om det togs upp men skulle gärna lära mig mer om markovkedjor, tyckte att det var lite oklart i boken i förhållande till hur tentafrågan var. Diskussioner borde få en större plats inom serminarierna. Övningarna borde också ha ett fokus på att lära in materialet. Att varje övningsledare går igenom delar ur kursen istället för att man bara får räkna å fråga om hjälp. Kursboken som var gjord av KTH speciellt för kursen var på engelska trots att inga engelska termer eller dylikt användes under föreläsningar eller på tentan. Gjorde det svårare att behöva lära sig det på svenska på föreläsningarna och sen förstå igen vad allt i boken motsvarar. Kanske ha lite svårare/mer heltäckande seminarier? Ge mer tid till eget arbete. Att lärarna förklarar hur man löser talen på ett mer pedagogiskt sätt och att de skriver mer utförligare lösningar på tavlan.

22 Uppgift 6 på tentan klarade man inte om man inte visste de exakta värdena på cosinus och sinus, det var dåligt. Inget Boken kändes otroligt irrelevant till kursen. Själv läste jag aldrig i den och använde nästan aldrig uppgifterna förutom gamla tentor, som ändå går att få tag på. Gärna övningar under tenta perioden ifall det är möjligt. Annars en riktigt bra kurs med ett jätteintressant innehåll. övningarna och större klassrum. Helvete, fixa videolektioner där man kan plugga och kolla på varje avsnitt så man kan lära sig hemifrån istället för att kolla på Khan Academy eller liknande, lektioner som borde finnas på eran hemsida och som är gjorda av KTH och behandlar varje kapitel enligt planeringen. Fyfan!Haha KTH är ju ett skämt! Utbildning i världsklass? Jag fixade min tenta på egen hand! Jag tror att man skulle lära sig mer om tiden då någon/några går igenom seminarieuppgifterna på tavlan i stället användes till att diskutera uppgifterna i mindre grupper eftersom man då vågar ställa "dumma" frågor och man kan diskutera olika sätt att lösa uppgiften samt förklara för varandra. Pedagogiska föreläsare Större klassrum för övningarna eller förtidsbestämd placering. Hos vissa assistenter var det för många och hos vissa för få/inga studenter. Det är störande och stressande. Lika bedömning på seminarierna. vet ej Tydligare föreläsningar, exemplen var lite förvirrande, man visste inte inte alltid vad man kom fram till eller när man kom fram till det Dåligt på övningar då det var svårt att hitta plats hos vissa assar då de blev "favoritiserade". Kanske lite mer annorlunda föreläsningar där mer förklaringar ges och inte att man bara ska acceptera det som sägs Hastigheten på föreläsningen mer övningar/räknestugor i mindre grupper Roy borde bli bättre på att förklara teori med fler exempel så att man kan förstå. Vet inte Seminariernas upplägg. Annat program: (0 st) Stressen på föreläsningarna ledde till många slarvfel av föreläsaren. Detta i sin tur väckte fler frågor än svar. Jag hade hellre haft en extra föreläsning i veckan för att minska stressen. Minska gapen mellan svårighetsgraden på tentorna, vissa är fruktansvärt enkla medans andra är fruktansvärt svåra. Ens betyg ska inte behöva baseras på hur tur man har med vilken tenta man får. Omregistrerad: (0 st) Fler seminarium som ger möjlighet till E redan innan tenta / fler poäng till tentan Kanske ordningen hur man lär sig saker. Determinanter är t.ex inte så svåra att behärska och hjälper andra uträkningar något enormt (invers av en 2x2 matris m.m). Vore nog nyttigt att lära sig det tidigare. Fler tillfällen för räknestugor. Nej

23 Låt de omregistrerade gå på seminarierna med sina program. Ge oss bra, lättillgängliga föreläsningsanteckningar! Om de är ordentligt gjorda lär man sig så mycket utav dem! Föreläsningarna och övningarna. Bör vara mer konkret och typtal för hur man ska klara av de olika delarna, hellre än en massa härledningar som för mig mest krånglar till det. tentan borde inte va på 7,5hp. t.ex. seminariet skulle kunna ge hp så det inte blir så tungt med tentan och eventuellt misslyckande på den B delen på tentan var för svår gentemot tidigare. Att gå igenom semiarieuppgifterna borde vara mer lättsamt. Istället för att lägg ned mest tid och fokus på att redovisa något en kanske inte helt förstått (och vara lite nervös), borde betoningen ligga på diskussion, vilket jag inte upplever sker på de ordinarie seminarierna Bättre samordning mellan övningar och frl skulle vara bra, med på förhand bestämda bokuppgifter/tentatal/typtal som gås igenom på övningarna. Rätt flummigt upplägg nu där övn.assarna själva verkar välja tal de tycker passar. Boken är mkt bra med bra förklaringar på rätt nivå och bra/många exempel, men skulle vara ännu bättre om det fanns lösningsförslag ist för enbart facit. Och kanske plocka bort de delar av kapitel som inte ingår i kursen, den väger ju bly som det är. Seminarietillfällena är inte så bra, det är inte kul att tvingas till diskussion om uppgifter. Mindre grupper/mer tid till seminarier men mindre tid för redovisningar av eleverna. Man måste kunna få mer bonuspoäng..den extra hjälp man kan få är också bra med känns som bara en av lärarna i Mattejouren kan algebran! OBS denna kursenkät, seriöst, varför ska man behöva trycka in klass till varje fråga? ändras inte direkt... Avbryt Exportera data till annat program Kursutvärderingssystem från