Kommissionens förslag till dataskyddsförordning (KOM [2012] 11 slutlig)

Transkript

1 REMISSYTTRANDE 1(4) Datum Diarienr AdmD Ert datum Ert diarienr Ju2012/1000/L6 Justitiedepartementet Stockholm Kommissionens förslag till dataskyddsförordning (KOM [2012] 11 slutlig) Allmänna synpunkter Förslaget innebär en reformering och översyn av bestämmelserna i Europaparlamentets och Rådets direktiv 95/46/EG av den 24 oktober 1995 om skydd för enskilda personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter (dataskyddsdirektivet). Direktivet antogs för snart 17 år sedan men har stått sig väl genom åren och därmed också personuppgiftslagen (1998:204, PUL), som införlivade direktivet. Att nu ta fram en dataskyddsförordning, som blir direkt tillämplig inom EU har starka skäl för sig. Dataskyddsdirektivet har implementerats olika inom EU. Genom en förordning blir reglerna lika i alla unionsländer. Dataskyddsförordningen, som i stor utsträckning har fångat upp direktivets regler, har emellertid dessutom specificerat och kompletterat direktivets regler på ett föredömligt sätt. Förordningen fångar också upp den behandling av personuppgifter som ligger i tiden och är därmed modern i sin utformning. Förordningen leder till att PUL måste genomgå en total översyn och möjligen som dataskyddsdirektivet upphöra att gälla. Bestämmelserna i EUF-fördraget tillåter inte nationella regler på samma nivå som förordningen i sådana frågor där denna blir tillämplig. Dessutom måste alla registerförfattningar ses över. Inga bestämmelser får komma i konflikt med förordningens. I Sverige finns ett stort antal registerförfattningar, såväl lagar som förordningar, t.ex. lagen Postadress Besöksadress Telefon Telefax Box 2302 Birger Jarls Torg Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se Internet:

2 2 (2001:181) om behandling av uppgifter i Skatteverkets beskattningsverksamhet, lagen (2001:182) om behandling av uppgifter i Skatteverkets folkbokföringsverksamhet, lagen (2001:183) om behandling av uppgifter i verksamhet med val och folkomröstningar, lagen (2001:184) om behandling av uppgifter i Kronofogdemyndighetens verksamhet, lagen (2001:185) om behandling av personuppgifter inom Tullverkets verksamhet, lagen (2005:787) om behandling av uppgifter i Tullverkets brottsbekämpande verksamhet, förordningen (2006:937) om behandling av personuppgifter inom åklagarväsendet, och polisdatalagen (2010:361). I många av registerförfattningarna finns hänvisningar till bestämmelser i PUL. Även författningar som inte i första hand är registerförfattningar måste också ses över. Som exempel kan nämnas postlagen (2010:1045) där det i 15 och 16 finns bestämmelser om skyldighet för den som bedriver postverksamhet att lämna ut vissa uppgifter med avseende på annan verksamhet än brottsbekämpning. I lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation (LEK), finns det i 6 kap. definitioner, bestämmelser om behandling av personuppgifter, om rättelse och skadestånd, behandling av trafikuppgifter och lokaliseringsuppgifter, avlyssning och hemlig teleavlyssning, m.m. vilka i vissa fall har avseende på annan verksamhet än brottsbekämpning. I den utsträckning bestämmelserna i lagen omfattas av Europaparlamentets och Rådets direktiv 2002/58/EG av den 12 juli 2002 om behandling av personuppgifter och integritetsskydd inom sektorn för elektronisk kommunikation, synes dessa vara undantagna genom artikel 89 i förslaget. Det bör möjligen undersökas om alla ändamål enligt 6 kap. LEK omfattas av direktivet. Kammarrätten har denna dag avgett yttrande över Kommissionens förslag till dataskyddsdirektiv för de brottsbekämpande myndigheterna (KOM [2012]10 slutlig). Även i detta yttrande har kammarrätten konstaterat att genomförande av förslagen kommer att medföra en omfattande översyn av de svenska reglerna om behandling av personuppgifter. Kammarrätten hänvisar i tillämpliga delar till detta yttrande. Den remisstid som står till kammarrättens förfogande medger inte några närmare överväganden i fråga om konsekvenserna av en sådan översyn eller vilka nationella författningsändringar en sådan kan komma att medföra. Konkreta synpunkter Kammarrätten ser det inte som meningsfullt att nu granska det remitterade förslaget mer i detalj. En översiktlig genomläsning har dock gett upphov till några anmärkningar. Kammarrätten noterar först att förordningen i den svenska versionen av Kommissionens förslag benämns allmän uppgiftsskyddsförordning. Om benämningen dataskyddsförordning är att föredra bör detta beaktas när den slutliga rättsakten ska antas och översättas. Artikel 4. Beträffande definitionerna hänvisas till det ovannämnda remissyttrandet.

3 3 Artikel 9. I punkt 2 j) används uttrycket officiell myndighet. Uttrycket har inte någon mer specifik mening i svensk rätt och kan leda till missförstånd om det inte definieras. Möjligen räcker myndighet, om inte en skillnad i förhållande till detta begrepp avses, jfr sista meningen i punkten. Artikel 14. I punkt 5 b) talas om oproportionell ansträngning. Uttrycket skulle kunna göras mer preciserat och anpassas bättre till gängse språkbruk, t.ex. oproportionerlig börda i förhållande till den registrerades nytta av informationen. I samma punkt c) anges inte vilken lag som åsyftas. Om även regeringsföreskrifter och kommissionens föreskrifter avses bör detta anges, t.ex. genom begreppet författning i stället för lagen. Artikel 17. I punkt 3 innebär den språkliga utformningen att undantaget förefaller endast avse kravet på skyndsamhet och inte raderingen som sådan. Bestämmelsen under d) bör ses över språkligt. Artikel 19. Av artikeltexten i punkt 1 framgår inte klart om den registeransvariges bevisbörda avser grunden för att göra en invändning eller grunden för att invändningen ska godtas. Artikel 20. Beträffande åtgärd hänvisas till det ovan nämnda yttrandet. Begreppet avtalet har bifallits i punkt 2 a) har otydlig innebörd, t.ex. framgår inte vem som ska ha bifallit avtalet eller hur detta ska ske. Punkt 4 bör ses över språkligt. Artikel 28. Beträffande dokumentation hänvisas till ovan nämnda yttrande. Artikel 35. Beträffande offentlig myndighet hänvisas till artikel 9 ovan (där officiell myndighet ).

4 4 Avslutningsvis konstaterar kammarrätten att de ovan gjorda anmärkningarna endast är exempel och att det är angeläget att förordningstextens språk genomgås noggrant. Detta yttrande har beslutats av lagmannen Sten Wahlqvist och kammarrättsrådet Lars Trägård, referent. Sten Wahlqvist Lars Trägård Kopia till Övriga kammarrätter Hovrätterna Förvaltningsrätterna under Kammarrätten i Stockholm Justitiedepartementet, expeditionschefen och enheten DOM Domstolsverket Kammarrättens intranät Tidningarnas telegrambyrå

5 5