Svenska erfarenheter EU-ETS

Transkript

1 Svenska erfarenheter EU-ETS DAKOFA SEMINAR Metoder till måling av CO 2 Presentation den 31 oktober Claes Vallin, Ordförande i Avfall Sveriges styrmedelsgrupp, Energistrateg vid Tekniska verken i Linköping Claes.vallin@tekniskaverken.se Agenda Inledning var står vi nu? Svenska hänvisningsvärden har oklar status Oklart hur vi gör med bakgrundshalten pmc(ref)? Oväntat höga fossilandelar har uppmätts Vissa hoppas att IED ska ta oss ur EU-ETS 1

2 Hur bestämmer vi utsläppen? Alla kategori A-anläggningar använder hänvisningsvärden från Naturvårdsverket (NV) Emissionsfaktor (ton fossil CO2/ton tillfört) 0,29 0,43 Hur bestämmer vi utsläppen? Kan en B-anläggning använda hänvisningsvärden tills vidare? 2

3 Orimliga kostnader Ingen vägledning ges av NV om hur den orimliga kostnaden ska beräknas även om sådan verkar finnas i direktivet art 18 punkt 3 EU förordning 601/2012 1% förbättring skall anats om ingen annan förbättring går att fastställa. Är mer än ca 2 kr/ton CO2 i ökning ekonomiskt orimligt enligt direktivet i detta fall? Hur bestämmer vi utsläppen? Vi har beställt en intern rapport om alla B-anläggningar (Lia Detterfelt, Renova, Göteborg). Frågeställningar: Hur bestämmer man utsläppen, driftserfarenheter, mätresultat. 5 anläggningar använder hänvisningsvärden* 3 använder FORCE, absorbtion i KOH-lösning* 1 använder BIOMA, Ramböll, Energi- och massbalans 1 använder Uppsamling av rökgas i påse, Alfakomp, Betalab* 1 anläggning mäter i avfallet var 5000 ton, Eurofins/Betalab Vi vet inte vad som händer framöver, kommer fler gå till hänvisningsvärden? Är ca 2 kr/ton CO2 i ökning orimligt enl dir? *Två anläggningar som idag använder hänvisningsvärden har lovat att börja använda mätvärden så fort det är tekniskt möjligt (Tekniska verken 1 jan 2014). 3

4 Vilken bakgrundshalt ska användas? Hänvisningsvärdena är baserade på 107 pmc i bioandelen. (Avfall Sverige rapport U2012:02) Naturvårdsverket har inte tagit någon kommunicerad ställning i frågan. Olika laboratorier använder värden mellan pmc. Skillnaden i kostnad för en större anläggning är redan över sek/år med dagens låga utsläppsrättspriser. Vad är rimligt? Frågan om hänvisningsvärden för B-anläggningar behöver troligen lösas innan vi kan starta mer forskning. Mätresultat så här långt 40 analyser i rökgas 1 dag upp till 3 månaders prov. Proverna motsvarar ca 1000 förbränningsdygn. Fossilandel (pmc(ref)=107) %. Medelvärde 36% Avfallsprover 6 st Fossilandel (pmc(ref)=107) 20-53% Hänvisningsvärdena Hushållsavfall 30,7% Verksamhetsavfall 38,3% 4

5 Installation Preliminära fossilhalter (stickprov upp till 3-månaders prov) Göteborg 28-41% (27-39%) Halmstad % (20-53 %) Malmö % (27-44 %) Norrköping % (40 43 %) Stockholm % % (17-38 %) Umeå 39% (40%) Uppsala 40-45% (39-43%) Ungefärlig fördelning verksamhets- och hushållsavfall 10/90 40/60 0/ /0 40/ samband fossilandel och andel verksamhetsavfall Hänvisningsvärden fossilandel pmc(ref)=107 Linear (fossilandel pmc(ref)=107) y = x R² = Högre uppmätta fossilhalter än vad vi hoppats på! Vilken roll spelar ökad utsortering av matavfall? 5

6 140% Biomassa (varning!) Vid ett prov som togs vid Renova i Göteborg erhölls ett orimligt resultat. Inget fel på mätmetoden! Avfallet var kontaminerat med något gram C14 från en forskningsanläggning! Vi hoppas på samarbete med Strålsäkerhetsmyndigheten IED och EU ETS Det nya industrial emission directive (IED) började att gälla den 1 juli i sverige. Då svenska anläggningar är med i EU-ETS pga av att de klassas som samförbränning (CO-incineration). Hoppas många att den nya definitionen i IED ska hjälpa. Tolkningsutrymmet är mycket stort. Det är osäkert om IED hjälper eller är spiken i kistan. Förmodligen kommer det ett rättsfall inom några år. Till dess är det Naturvårdsverkets nuvarande tolkning som gäller. 6

7 Sammanfattning Svenska hänvisningsvärden har oklar status. Oklart hur vi gör med bakgrundshalten pmc(ref)? Oväntat höga fossilandelar har uppmätts, 36% i medel. Vissa hoppas att IED ska ta oss ur EU-ETS. FRÅGOR! 7