Patent i EU-domstolen och PBR under Professor Bengt Domeij Juridiska fakulteten, Uppsala universitet

Transkript

1 Patent i EU-domstolen och PBR under 2013 Professor Bengt Domeij Juridiska fakulteten, Uppsala universitet

2 Court of Justice of the European Union, C-274/11 and C 295/11 Spain and Italy v Council, 16 april 2013 Fördragsreglerna om fördjupat samarbete kunde användas för beslut om införande av enhetligt patent. Förhandlingarna hade pågått sedan år 2000 och många tänkbara språklösningar hade prövats. Då var det möjligt att använda artikel 20.2 FEU om fördjupat samarbete eftersom bl.a. rekvisitet en sista utväg var uppfyllt.

3 Patentmål i PBR År Inkomna Avgjorda År 2013 t.o.m. november

4 Mål , 27 februari 2013, öppet utövande Anordning och metod för att stapla element i värmeväxlare, genom inbördes relativ vridning av elementen i 180 grader mot varandra. Uppfinnaren hade för invändarens räkning utvecklat och sedan till invändaren sålt rikt- och stapellådor för användning vid tillverkning av värmeväxlar (uppfinningen) sedan Patentansökan år Hos invändaren hade från 2000 fram till ansökningsdagen (2005) mellan 200 och 300 personer arbetat med sökandens stapellådor. Många av dem hade sedan slutat och då inte längre haft någon sekretesskyldighet.

5 Mål , 27 februari 2013, öppet utövande PBR: Uppfinnaren hade bedrivit utvecklingsarbete under sekretess. Parterna har avsett att hemlighålla tekniken. Mot denna bakgrund kan SWEP när bolaget genom försäljningen fick tillgång till tekniken inte anses vara en del av allmänheten. Underförstådd sekretess beroende på utvecklingssamarbetet.

6 Mål , 27 februari 2013, öppet utövande SWEP har i detta sammanhang även anfört att rikt- och stapellådan använts under lång tid i SWEP:s produktionsanläggning och att under en viss tidsperiod ett stort antal personer som känt till eller kunnat ta del av den aktuella tekniken slutat sin anställning hos SWEP och att tekniken därigenom blivit allmänt tillgänglig. En förutsättning för att en uppfinning ska kunna anses allmänt tillgänglig på detta sätt bör vara att dessa personer känt till, inte bara

7 Mål , 27 februari 2013, öppet utövande kunnat känna till, uppfinningen i sådan omfattning att den kunnat utövas och att kunskapen om uppfinningen därmed kan anses ha spridits utanför verksamheten (NU 1963:6 s. 124 vänstra spalten sista stycket). Av utredningen i målet framgår inte i vilken utsträckning de tidigare anställda känt till uppfinningen. Mot denna bakgrund kan det inte anses visat att det utanför SWEP funnits en kännedom om tekniken så att den därigenom skulle kunna anses allmänt tillgänglig.

8 PBR mål nr , 21 mars 2013, prövning ex officio av invändning Patent meddelats på hjulupphängning för rollator. Invändning med hänvisning till öppet utövande på en mässa där invändaren tagit fotografier som inlämnats till PRV. Patenthavaren medgav att de av misstag på mässan ELMIA Subcontractor den 9 november 2005 visade en modell av en rollator med hjulupphängningskonstruktion enligt kravet 1 PRV upphävde patentet. I PBR återkallade invändaren sin talan, dvs. medgav yrkandet om upprätthållande av patentet.

9 PBR mål nr , 21 mars 2013, prövning ex officio av invändning Enligt 26 första stycket patentlagen gäller att om invändaren återkallar sin talan, får denna ändå prövas, om det finns särskilda skäl. Av förarbetena till föreskriften i 26 patentlagen framgår att föreskriften om prövning av patentet vid återkallelse bör tillämpas restriktivt. Om invändningen t.ex. grundas på förekomsten av ett objektivt patenterbarhetshinder överväger dock det allmännas intresse av att oriktiga patent utrensas, och prövning bör då få ske. Med objektivt patenterbarhetshinder torde avses hinder enligt 1 och 2 patentlagen, d.v.s. att uppfinningen går utanför det patenterbara området eller inte uppfyller nyhetskravet eller kravet på uppfinningshöjd.

10 PBR mål nr , 21 mars 2013, prövning ex officio av invändning Det har också antagits att i praktiken prövning av återkallade besvär i sådana fall endast äger rum om invändaren har anfört ett mycket starkt patenterbarhetshinder. En tillämpning enligt dessa förutsättningar får anses påkallad även i förevarande situation, när invändaren medger patenthavarens yrkande, som innebär att patentet ska upprätthållas. I förevarande mål är omständigheterna sådana att Patentbesvärsrätten finner skäl att pröva patenterbarheten hos uppfinningen. Lösningen enligt patentkravet ansågs ligga mycket nära till hands för en fackman i förhållande till fotona från mässan (ej uppfinningshöjd).

11 PBR Mål nr , Patent på "Röstningssystem, 27 juni 2013 System för röstning på eller betygssättning av förslag eller frågor. Systemet kan ses som ett informationsfilter med kapacitet att skilja intressant information från ointressant, genom aktivt deltagande av en stor mängd användare.

12 PBR Mål nr , Patent på "Röstningssystem, 27 juni 2013 Prövning av uppfinningshöjd efter uppdelning i tekniska och administrativa särdrag. Bara beakta tekniska särdrag. De tekniska särdragen som återfinns i patentkravet 10 avseende databas, visningsorgan för att möjliggöra för användare att ta del av den lagrade informationen, inmatningsorgan och en server är således kända genom D1.

13 PBR Mål nr , Patent på "Röstningssystem, 27 juni 2013 De särdrag i patentkravet 10 som avser selektion av förslag, förkastande och förflyttning av förslag mellan olika stadier, anordning av stadier i viss följd, benämning av stadier samt en bakgrundsprocess och delprocesser utgör administrativa särdrag som inte bidrar till anläggningens tekniska karaktär och kan således inte bidra till uppfinningshöjd.

14 PBR Mål nr , Patent på "Röstningssystem, 27 juni 2013 Eftersom nyss nämnda tekniska särdrag är kända genom D1 och nämnda administrativa särdrag inte kan bidra till uppfinningshöjd kvarstår att bedöma om själva datorimplementeringen av de administrativa stegen innebär sådana bidrag till den tekniska karaktären som också medför att uppfinningshöjd föreligger.

15 PBR Mål nr , Patent på "Röstningssystem, 27 juni 2013 Då det inte framgår annat än att implementeringen sker genom vanlig standardprogrammering och några tekniska överväganden härutöver inte erfordras och då inte heller någon ytterligare teknisk effekt kan identifieras av det som anges i patentkraven bidrar inte själva implementeringen till någon uppfinningshöjd... Således delar Patentbesvärsrätten PRV:s bedömning att uppfinningen enligt patentkrav 10 inte skiljer sig väsentligen från den anförda kända tekniken. Tack!