Rapport från expertgruppen och kommittén för frukt och grönsaker, 14 april 2015

Transkript

1 1(7) Rapport från expertgruppen och kommittén för frukt och grönsaker, 14 april 2015 Sammanfattning Diskussionen om ändringar i PO-reglerna återupptogs efter att ha legat på is ett år. KOM varnade för att det kan bli extramöten under våren. Priserna för flera produkter är på väg uppåt. Det gäller till exempel polska äpplen och belgiska päron. KOM förklarade det med att lagren av produkter som drabbats av det ryska importstoppet började tömmas. KOM vill avsluta diskussionerna om skolfrukt innan nästa möte så att reglerna hinner träda ikraft till nästa läsår. Från Sverige deltog Katarina Johansson på Jordbruksverket. Expertgruppen för delegerade akter 1. Trädgårdsprodukter 1.1 Ändring av PO-reglerna i 543/2011, artikel 1-2 och Mötet återupptog den diskussion om PO-reglerna som pågick förra våren. Syftet är dels att dela upp reglerna i en delegerad akt och en genomförandeakt, och dels att försöka förenkla och förtydliga regelverket. KOM tänker dela upp förordningen i fyra delar och diskutera en del i månaden fram till sommaruppehållet. De varnade för att det kan bli nödvändigt med extrainsatta möten. Därefter ska KOM ta fram samlade texter som expertgruppen och kommittén kan diskutera under hösten, och om allt går enligt planen så är diskussionerna avslutade till årsskiftet. KOM betonade också att de kommer att införa övergångsregler, som i princip går ut på att verksamhetsprogram som redan har inletts inte kommer att påverkas (förmodligen så länge de inte ändras). De tryckte också på att deras syfte var att förenkla och förtydliga, men att vi aldrig kunde få en perfekt förordning. De ville också tillåta en viss flexibilitet, och skulle försöka ta fram riktlinjer eller något liknande för att hjälpa MS. Eftersom dokumentet kom mycket sent hade delegationerna bara preliminära kommentarer. KOM uppmanade alla att skicka in skriftliga kommentarer också. De kommentarer som framfördes var spridda över hela dokumentet. Det fanns inte en eller två frågor som de flesta kommenterade eller där det fanns klart olika ståndpunkter. Nedan går vi igenom diskussionen artikel för artikel.

2 2(7) Artikel 19, definitioner KOM föreslår nya definitioner inom begreppet åtgärd. De betonade att de håller på att stämma av med andra enheter, och att de kan komma att ändra sitt förslag. Ett land menade att definitionen borde tillåta investeringar i annat än fysiska tillgångar. KOM förklarade att det här handlade om en definition av investeringar i fysiska tillgångar. Den uteslöt inte att det kunde finnas andra typer av investeringar. De betonade också att PO måste använda investeringen för att den skulle vara stödberättigande. De fick alltså inte använda stödet för att köpa in utrustning som de sedan hyr ut till någon utomstående. Artikel 21, minsta antal medlemmar KOM vill att MS ska slå fast det minsta antal medlemmar en PO får ha, och att de då ska se till dels att de är aktiva brukare och dels att antalet är tillräckligt för att nå målet om att koncentrera utbudet. KOM förklarade att de försökte lösa problem med konstruerade situationer. De gav två exempel, som de sade att de hämtat från verkligheten: Exempel 1: En stor odlare har 100 hektar mark. Odlaren arrenderar ut 1 hektar vardera till 19 falska odlare, och dessa falska odlare lägger ut odlingen på entreprenad till den stora odlaren. Tillsammans utgör de 20 personerna en PO som klarar landets gräns på 20 medlemmar. Exempel 2: Föräldragenerationen i en familj bor kvar på gården. Barnen har lämnat den och flyttat till staden. Marken har fördelats på barnen, men dessa odlar inte marken själva. KOM menade att i båda dessa fall så skedde det inte någon koncentration av odlingen, och trots att detta var själva syftet med stödet så hade det varit svårt för de berörda länderna att göra något annat än att erkänna konstruktionerna som PO. Därför ville KOM införa kravet på aktiva brukare. Tre länder var oroliga för att förslaget skulle öka osäkerheten i systemet, eftersom MS inte kan veta i förväg vilka argument revisorerna kommer att acceptera. KOM såg det som att de försökte hjälpa MS att tillämpa ett krav som redan gäller, nämligen att uppfylla syftet om att koncentrera utbudet. De menade att även om de slog fast ett minsta antal medlemmar så skulle MS ändå behöva förvissa sig om att medlemmarna är aktiva och att PO bidrar till att utbudet blir mer koncentrerat än det skulle vara om PO inte fanns. Artikel 21.3, antal medlemmar under året KOM vill att det antal medlemmar en PO har den första januari varje år är det antal de ska anses ha under hela året. De motiverar detta med att det blir allt vanligare att PO har medlemmar i flera länder, och att det då är enklare att undvika dubbelräkning om alla MS gör likadant.

3 3(7) Ett land undrade om KOM verkligen menade detta. Om en PO hamnade under gränsen för minsta antal medlemmar i exempelvis mars så skulle de alltså inte bryta mot minimikravet förrän nästa år? KOM menade att den 1 januari ska gälla i alla avseenden; förändringar under året spelar ingen roll. Därför får MS själva bestämma hur lång förvarning en medlem måste ge innan den lämnar en PO, och ett PO-medlemskap får inte vara hur kortvarigt som helst. Medlemmen omfattas också av PO:s regler under hela året, även om den lämnar organisationen. Artikel 23, PO:s struktur och verksamhet KOM ändrar kravet på att tillhandahålla tekniska medel, så att detta bara krävs om nödvändigt. De förklarade förslaget med att en del länder har haft problem med nuvarande regler. KOM inför också ett krav på att PO ska marknadsföra (marketing) sina medlemmars produkter. De menade att detta var ett förtydligande. Ett land menade att om nödvändigt var ett steg i rätt riktning, men att det inte räckte för att lösa deras problem. Artikel 24a, minsta värde av saluförd produktion KOM vill lägga till ett krav om att PO som har ett verksamhetsprogram måste uppnå ett visst minimivärde på den saluförda produktionen. Det blir MS som ska slå fast den gränsen, och de ska se till att sätta den så pass högt att stödet (4,1 procent av VMP) inte blir så lite att det inte har någon effekt. Två länder var oroliga för att förslaget skulle öka osäkerheten i systemet, eftersom MS inte kan veta i förväg vilka argument revisorerna kommer att acceptera. KOM menade att eftersom MS förra året haft invändningar mot deras förslag om ett fast tak så var detta alternativet. De menade att risken för revisionskritik skulle öka om de inte införde den här regeln. 26a, saluföring av produkter till andra än PO KOM försöker förenkla leveranskravet genom att införa en gemensam procentsats för de tre undantagen (gårdsförsäljning, obetydliga kvantiteter och produkter av annan beskaffenhet). De vill sätta taket till 20 procent av odlarens produktion. Ett land vill ha tydligare regler om fakturering måste det alltid stå PO:s namn på dem? KOM svarade att det är helt nödvändigt när det gäller försäljning av produkter, eftersom hela poängen med stödet är att koncentrera utbudet så att inte PO-medlemmar säljer sin produktion själv. Däremot kunde de tänka sig andar situationer när en medlems namn kunde stå på fakturorna istället. Ett land tyckte att det var en bra idé, men undrade om det var nödvändigt att fortfarande nämna de tre undantagen eller om det räckte att helt enkelt slå fast att 20 procent av medlemmens produktion får säljas till någon annan. KOM menade

4 4(7) att det inte var lämpligt, utan grundtanken är fortfarande att all produktion ska gå via PO utom i vissa specifika fall. Om de skulle stryka kraven så skulle de också behöva sänka procentsatsen. Två länder var positiva till en gemensam procentsats, men tyckte att 20 procent var för lite. Artikel 27, outsourcing KOM tillåter att även protokoll eller skriftliga uppgörelser, snarare än kommersiella avtal, används som belägg för överenskommelser om outsourcing. KOM ville på så sätt göra det lättare att tillämpa reglerna på dotterbolag och kooperativ. KOM betonade att det bara handlade om outsourcing när PO köpte in tjänster som är väsentliga för deras verksamhet, inte vilka tjänstekontrakt som helst. Artikel 29, sammanslagning av PO KOM betonade att när PO går samman så ska den nybildade organisationen få ett nytt id-nummer i stödsystemet. Ett land tog upp en annan fråga, och ville ha tydligare regler för hur de skulle hantera PO som inte ville vara erkända längre. Artikel 31, demokratisk kontroll KOM föreslår inga ändringar. Ett land menade att kontrollen av demokrati inom PO är en svår fråga för dem och vill att reglerna ändras. Ett land tyckte att det fortfarande var oklart vad KOM menade med ägarandelar. KOM betonade att poängen är att en enskild medlem inte får dominera PO. Om PO har många medlemmar så behöver MS inte lägga mycket krut på att kontrollera den här aspekten. Däremot bör de vara noga när det handlar om PO med få medlemmar och flera av medlemmarna är juridiska personer. I grunden ligger ett utslag från EU-domstolen. Artikel 35, gränsöverskridande APO KOM lägger till en regel om att APO:s huvudkontor kan flytta till en annan MS som APO väljer att göra det. De funderar på att lägga till en regel om att huvudkontoret måste ligga i ett land där organisationen har en betydande del av sin produktion. Artikel 50, beräkning av VMP KOM vill att det är medlemskapet den 1 januari som avgör vilka medlemmars produktion som ska ingå i beräkningen av VMP. KOM motiverade detta med att det blir allt vanligare att PO har medlemmar i flera länder, och att det då är viktigt att alla MS gör likadant.

5 5(7) KOM vill också införa en regel om att interna transporter inte får vara längre än 300 km för att få ingå i VMP-beräkningen. De kunde tänka sig att diskutera sträckan, men var tydliga med att de ville ha en enhetlig tillämpning. Ett land menade att 300 km var för lite, med argumentet att landet var längre än så. De tyckte också att det skulle bli svårt att kontrollera den regeln. De ville också ha tydligare regler om vilka andra poster som ska dras bort från VMP på samma sätt som moms. Hur var det till exempel med tullkostnader för PO som säljer till länder utanför EU? Ett land stödde förslaget. De uppskattade att en enhetlig regel införs och tyckte att 300 km verkade rimligt för att undvika att produktionsvärdena blåses upp av transportkostnader. Ett land ville ha en längre sträcka än 300 km. När det gäller interna transporter menade KOM att det inte spelade någon roll hur stort eller litet landet var, PO-stödet är inte till för att betala för långa transporter. De menade att det rimligtvis inte var särskilt vanligt att det var mer än 30 mil mellan till exempel en odlare och PO:s lager. När det gäller andra poster som bör räknas bort som menade KOM att de inte kunde lägga en komplett lista i förordningen. Grundprincipen var att VMP bara skulle avse produktvärdet, och att MS fick tänka själva. Artikel 51, referensperioder Idag kan MS slå fast referensperioder på två olika sätt. KOM undrade om det skulle gå att förenkla detta så att alla gör likadant. Ett land svarade inte på den frågan, men påpekade att referensåret ibland var räkenskapsår snarare än kalenderår. De hoppades att KOM kunde lösa det problemet. Ett land trodde att det kunde bli svårt att harmonisera reglerna i det avseendet. 1.2 Effekter av det ryska importstoppet Det fanns inte tid att diskutera punkten. 3. Skolfruktsprogrammet 3.1 Arbetsdokument om skolfruktsprogrammet KOM har inför mötet skickat ut två dokument, dels en sammanställning över hur den nuvarande förordningen kommer att delas upp i två olika akter, och dels en text som visar hur den delegerade akten kan komma att se ut. KOM betonade att det var få ändringar i sak. Eftersom expertgruppen fick ont om tid så blev det ingen diskussion. En del frågor om den delegerade akten kom upp under kommittémötet istället. Se punkt 2.1 nedan.

6 6(7) Kommittén för trädgårdsprodukter och olivolja 1. Frågor som kan gå till omröstning Nationellt stöd till producentorganisationer KOM föreslår att två länder ska få rätt att betala ut nationellt stöd till producenter: Rumänien med euro och Slovakien med euro. Mötet stödde kommissionens förslag. 2. Skolfruktsprogrammet 2.1 Omformulering av förordning 288/2009 KOM har inför mötet skickat ut två dokument, dels en sammanställning över hur den nuvarande förordningen kommer att delas upp i två olika akter, och dels en text som visar hur den delegerade akten kan komma att se ut. KOM betonade att det var få ändringar i sak. Diskussionen rörde tekniska aspekter av systemet. Eftersom Sverige inte tillämpar skolfruktsprogrammet berör de oss inte direkt. 3. Trädgårdsprodukter och olivolja 3.1 Diskussion om 543/11 Nästan hela diskussionen om 543/2011 fördes under expertgruppen, eftersom det nästan enbart handlar om bestämmelser som ska ligga i en delegerad akt. Det enda undantaget i den aktuella omgången är artikel 54. KOM vill ändra datumet i den artikeln. Idag ska PO meddela hur deras driftsfond kommer att se ut det kommande året senast den 15 september, men MS får sätta ett senare datum. KOM vill flytta det datumet till den 15 oktober. Några länder ville inte ändra datumet eftersom de skulle få svårt att hinna med sin egen administration då. 3.2 Marknadssituationen för frukt och grönsaker KOM konstaterade att priserna för flera produkter var på väg uppåt. Ett exempel var äpplen. Framför allt i Polen hade priserna ökat flera veckor i rad, och de låg nu på omkring 30 euro/100 kg (vilket kan jämföras med 10 euro för några månader sedan). KOM menade att berodde på att nya marknader öppnats, framför allt i Asien, och på att stora volymer gått till förädling. De menade dock att dessa avsättningsmöjligheter inte helt kunde ersätta den ryska marknaden. För päron har de belgiska priserna förstärkts de senaste veckorna, på grund av mindre lager och effektiva reklamkampanjer. De låg nu ganska nära den normala prisnivån.

7 7(7) För tomater hade priserna fluktuerat kraftigt under vintern, eftersom det först varit ogynnsamt väder och därefter ett snabbt omslag som lett till att produkterna mognade fort. För övriga grönsaker menade KOM att det såg stabilt ut, och i en del fall ökade priserna. Det gällde framför allt paprikan. Även för citrusfrukt och kiwi låg priserna stabilt på ganska höga nivåer. Ett par länder väntade sig problem med nektariner senare i år, på grund av det ryska importstoppet. Två länder undrade om KOM visste något mer om framtiden för det ryska importstoppet. Från början var det ju sagt att det skulle gälla ett år, vilket skulle betyda att det upphävs i början av augusti. Länderna betonade att de ville ha så lång förvarning som möjligt om eventuella förändringar i de ryska reglerna eller i EU:s reaktion på dem. KOM ville inte spekulera i förbudets framtid. Om importstoppet förlängdes skulle de fundera igen på vad de skulle göra. 3.4 Övriga frågor KOM bjöd inte in till övriga frågor när mötet började, men flera ärenden hade anmälts redan tidigare eller kom upp ändå. Sammanställning av årsrapporter för PO Ett land ville ha en sammanställning av informationen från de årsrapporter som MS lämnar ni till KOM. KOM menade att detta täcktes av de övergripande rapporter som de redovisar då och då, nu senast i november Den rapporten går fram till 2012, eftersom de saknar data för senare år. Bananer KOM presenterade EU:s bananproduktion och priser. Rapportering av standardimportvärden KOM påminde om att rapporteringen av standardimportvärden inom kort kommer att ske helt via ISAMM. En del MS hade problem med att införa detta, så KOM betonade att alla berörda måste utse ansvariga personer och lära upp dem. Sverige har inga representativa marknader och rapporterar därför inte några standardimportvärden. Nästa möte Nästa möte för både expertgruppen och kommittén hålls den 5 maj.