Betänkandet SOU 2017:29 Brottsdatalag

Transkript

1 REMISSYTTRANDE 1 (5) Datum Diarienr KST 2017/183 Ert datum Ert diarienr Ju2017/03283/L4 Justitiedepartementet Enheten för lagstiftning om allmän ordning och säkerhet och samhällets krisberedskap Stockholm Betänkandet SOU 2017:29 Brottsdatalag Kammarrätten, som har uppmanats att yttra sig över betänkandet, har följande synpunkter. Allmänna överväganden I betänkandet behandlas olika gränsdragningsfrågor som kan uppkomma och som rör tillämpningsområdet för brottsdatalagen. Kammarrätten vill i anslutning till detta peka på det faktum att det även i förvaltningsdomstolarna finns mål (t.ex. beslut enligt lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård och vissa beslut av Kriminalvården) som kommer att omfattas av denna lag medan andra mål omfattas av dataskyddsförordningen. Detta kommer att leda till svåra gränsdragningar i den praktiska hanteringen. Brottsdatalagen innebär vidare att de allmänna förvaltningsdomstolarna kommer att få ett antal nya måltyper, bl.a. ansökningar enligt 5 kap. 15 om en unionsrättsakts giltighet, rätten att överklaga ett beslut om avgifter m.m. enligt Postadress Besöksadress Telefon Telefax Box 2302 Birger Jarls Torg Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se Internet:

2 REMISSYTTRANDE 2 (5) 7 kap. 2, dröjsmålstalan enligt 7 kap. 3 och andra beslut av tillsynsmyndigheten som t.ex. om sanktionsavgift enligt 7 kap. 4. I betänkandet bedöms att de ekonomiska konsekvensera till följd av de nya arbetsuppgifterna för förvaltningsdomstolarna inte kommer att bli omfattande, utan att kostnaderna kommer att rymmas inom befintliga anslagsramar. Förslagen torde enligt kammarrätten medföra en ökad måltillströmning till förvaltningsdomstolarna som enligt kammarrätten för närvarande inte är helt lätt att överblicka. Närmare om de olika bestämmelserna Brottsdatalagen 1 kap. 6 2 I bestämmelsen anges att uttrycket behörig myndighet används i lagen bl.a. för en annan aktör som utövar myndighet för något av de syften som anges i 1 kap I författningskommentaren (s. 673) uttalas att uttrycket motsvarar definitionen i artikel 3.7 i dataskyddsdirektivet. Både i denna artikel och i författningskommentaren används dock orden anförtrotts myndighetsutövning i stället för utövar myndighet. Kammarrätten anser att bestämmelsen bör ändras och att orden anförtrotts myndighetsutövning ska användas. 5 kap. 15 I bestämmelsen ges tillsynsmyndigheten en möjlighet att ansöka hos allmän förvaltningsdomstol om att viss åtgärd ska vidtas, om det finns särskilda skäl att ifrågasätta giltigheten av en unionsrättsakt. Av betänkandet framgår att syftet med bestämmelsen är att tillsynsmyndigheten ska kunna inleda en rättslig process vid nationell domstol där frågan om förhandsavgörande från EU-

3 REMISSYTTRANDE 3 (5) domstolen kan aktualiseras. Av bestämmelsen framgår vidare att tillsynsmyndighetens ansökan ska göras hos behörig förvaltningsrätt. Kammarrätten noterar i detta sammanhang att det i dag inte är särskilt vanligt att förvaltningsrätterna begär förhandsavgörande från EU-domstolen, utan att detta sker antingen av kammarrätterna eller Högsta förvaltningsdomstolen. Eftersom regleringen i bestämmelsen är en helt ny företeelse i svensk rätt anser kammarrätten att det behöver utvecklas mer hur förfarandet är tänkt att fungera. 7 kap. 2 Kammarrätten har uppmärksammat att det i författningskommentaren till bestämmelsen (s. 751) uttalas att det framgår av 14 förordningen (1977:937) om allmänna förvaltningsdomstolars behörighet m.m. vilken förvaltningsdomstol som är behörig att pröva ett överklagande. Det som avses torde vara lagen (1971:289) om allmänna förvaltningsdomstolar. 7 kap. 4 Angående bestämmelsen om överklagande av andra beslut av tillsynsmyndigheten än de som räknas upp i 7 kap. 2 och 3 behandlas det i betänkandet närmare (s. 560 f.) vad som gäller om rätten att överklaga tillsynsmyndighetens beslut i anledning av klagomål. Det hänvisas också till Högsta förvaltningsdomstolens praxis enligt vilken en myndighets beslut att avskriva ett tillsynsärende inte kan bli föremål för överprövning hos förvaltningsdomstol. I betänkandet (s. 561) uttalas att i vilken utsträckning enskilda ska anses ha klagorätt enligt brottsdatalagen får överlämnas till rättstillämpningen. I författningskommentaren till bestämmelsen (s. 753) uttalas vidare att ett beslut

4 REMISSYTTRANDE 4 (5) enligt 5 kap. 9 att avslå en begäran om besked om tillsyn kommer att utövas får överklagas. Detta kan lätt missförstås och uppfattas som att dessa uttalanden står i strid med varandra. Bestämmelsen i 5 kap. 9 första stycket brottsdatalagen och orden ska myndigheten på skriftlig begäran av den registrerade antingen lämna besked i den frågan eller i ett särskilt beslut avslå begäran kan enligt kammarrätten lätt feltolkas. Enligt kammarrätten skulle det underlätta förståelsen om författningskommentaren också innehöll ett resonemang om rätten att överklaga tillsynsmyndighetens beslut att inte utöva tillsyn till följd av en enskilds klagomål. Kanske bör det också övervägas om 5 kap. 9 första stycket bör förtydligas. 8 kap. 8 första stycket Den föreslagna 8 kap. 8 första stycket hänvisar till 1 2 i samma kapitel i lagen. Kammarrätten har uppmärksammat att hänvisningen rätteligen bör vara till 1 första stycket 2. Brottsdataförordningen 4 kap. 3 första stycket Av bestämmelsen framgår att vissa uppräknade beslut enligt brottsdatalagen ska vara skriftliga och att beslut som går den registrerade emot ska motiveras. Kammarrätten anser att kravet på motivering i de fall som är aktuella här redan följer av 20 förvaltningslagen (1986:223).

5 REMISSYTTRANDE 5 (5) Detta yttrande har beslutats av kammarrättslagmannen Anita Linder och kammarrättsrådet Erika Odung (föredragande). Anita Linder Erika Odung Kopia till Övriga kammarrätter Hovrätterna Förvaltningsrätterna under Kammarrätten i Stockholm Justitiedepartementet, expeditionschefen och enheten DOM Domstolsverket Kammarrättens intranät Tidningarnas telegrambyrå