I skälig omfattning. utdrag av erfarenheter

Transkript

1 I skälig omfattning utdrag av erfarenheter

2 Magasinsbyggnad i Kristinehamns kommun Bakgrund I Kristinehamn uppfördes en magasinsbyggnad 1966 som tillbyggdes Utbygganden inverkade på behovet av åtgärder för att förebygga och bekämpa brand i magasinsbyggnaden. Byggnadsnämnden fattade beslut om byggnadslov för tillbyggnaderna efter hörande med brandchefen om brandskyddet i byggnaderna. Vid beslut beviljades byggnadslov för tillbyggnaden. Byggnadslovet var beviljat under förutsättning att brandventilation och flamskärmar anordnades både i befintlig byggnad som uppförts 1966 och i tillbyggnaden. Därefter hemställde byggnadskontoret till byggnadsnämnden att endast brandventilation och flamskärmar skulle installeras i tillbyggnaden och inte i den befintliga byggnaden som uppfördes Byggnadsnämnden inhämtade yttrande från brandchefen, som avstyrkte byggnadskontorets hemställan. Byggnadsnämnden beslöt därefter att brandventilation endast skulle installeras i tillbyggnaden. Vid brandsyn förelades hamnstyrelsen att såsom ägare av hamnmagasinen installera brandventilation och flamskärmar i den byggnad som uppfördes Vid besiktning konstaterade brandchefen att förelägganden inte åtgärdats och överlämnade ärendet till länsstyrelsen. Beslut av Länsstyrelsen i Värmlands län dnr Länsstyrelsen inhämtade yttranden från Hamnstyrelsen i Kristinehamn och från statens brandnämnd. Hamnstyrelsen framförde bland annat att föreläggandet medförde oskälig kostnad. Statens brandnämnd framförde att föreläggandet var brandtekniskt väl motiverat men ifrågasatte samtidigt om det var lagligt grundat. Länsstyrelsen konstaterar att de föreskrivna åtgärderna är förenade med betydande kostnader. Dessa kostnader måste emellertid vägas mot den risk för brandspridning som föreligger. Länsstyrelsen redovisar här ingående vilka spridningsrisker som finns och finner att kostnaderna inte är oskäliga. Länsstyrelsen finner också att föreläggandet är lagligen grundat och lämpat. Länsstyrelsen ändrar inte på föreläggandet i något avseende. Dom av Kammarrätten i Göteborg mål nr Kammarrätten finner i sin dom att det inte föreligger sådana särskilda omständigheter enligt brandlagstiftningen att det finns fog för säkerhetsåtgärder utöver vad som föreskrivits i samband med byggnadslov. Kammarrätten undanröjde därför föreläggandet. Regeringsrättens dom RÅ 82 2:5(mål nr ) Kammarrättens dom överklagade till Regeringsrätten som bl a konstaterar att de angivna åtgärderna i föreläggandet avseende brandventilation och flamskärmar i den befintliga magasinsbyggnaden är från brandbekämpningssynpunkt behövliga. Regeringsrätten finner också att det förhållandet att frågan om brandskyddet av magasinsbyggnaderna behandlats i samband med byggnadslovsprövningen beträffande tillbyggnaderna ej utgjort hinder för brandchefen att meddela föreläggande enligt brandlagen.

3 Regeringsrätten finner vidare att kostnaderna för brandventilation och flamskärmar (ca kronor) inte framstår som oskälig med hänsyn till de värden som står på spel. Kostnaden för uppförande av bygganden 1976 var sammanlagt 1,3 miljoner och vid vissa tillfällen uppgår det sammanlagda värdet av det förvarade godset till mellan fem och tio miljoner. Dessutom finns på ett avstånd av mindre än 30 meter ytterligare två magasinsbyggnader samt brännbara trävaror på kajen utanför aktuell byggnad. Regeringsrätten fastställde länsstyrelsens beslut i sin dom Kommentar till Regeringsrättens dom Den viktigaste slutsatsen som ska tolkas av Regeringsrättens dom är att ett föreläggande kan lämnas om det föreligger särskilda omständigheter även när en byggnadslovsprövning har skett där brandskyddsfrågor behandlats. Den ger också en viss vägledning om vad som ska betraktas som särskilda omständigheter. Vidare bör framhållas att regeringsrätten i det här fallet fann att kostnaderna för de föreslagna åtgärderna var skäliga.

4

5

6

7