Beslut efter tillsyn enligt inkassolagen (1974:182) ny uppföljning av uppgift om grunden för fordran

Transkript

1 Datum Diarienr Svea Inkasso AB Solna Beslut efter tillsyn enligt inkassolagen (1974:182) ny uppföljning av uppgift om grunden för fordran Datainspektionens beslut Svea Inkasso AB har brutit mot 5 inkassolagen genom att i inkassokrav inte lämna tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och inte ange vad som fordras i ersättning för kostnader var för sig. När det gäller uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på förutsätter Datainspektionen att Svea Inkasso AB vidtar åtgärder för att säkerställa att inkassokraven alltid innehåller tydliga uppgifter om det. När det gäller specifikationen av kostnader meddelar Datainspektionen Svea Inkasso AB följande föreskrift om hur inkassoverksamheten ska bedrivas. Svea Inkasso AB ska i inkassokrav ange vad som fordras i ersättning för inkassokostnad, kostnad för betalningspåminnelse, faktureringsavgift och andra administrativa avgifter var för sig på ett sådant sätt att det tydligt framgår vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning för redovisat per kostnad. Ärendet avslutas. Redogörelse för tillsynsärendet Under 2010 genomförde Datainspektionen ett tillsynsprojekt för att granska hur grunden för fordringar avseende tele-, TV- och Internetfordringar angavs i inkassokrav och om specifikationen uppfyllde de krav på tydlighet som god Postadress: Box 8114, Stockholm E-post: datainspektionen@datainspektionen.se Besöksadress: Drottninggatan 29, plan 5 Telefon: Webbplats: Telefax:

2 inkassosed ställer. Inget av de bolag som ingick i projektet uppfyllde god inkassosed fullt ut. Därför gick Datainspektionen ut med information till inkassobranschen om vad som krävs när det gäller uppgift om grunden för fordran i inkassokrav samt förtydligade detta i de allmänna råden Tillämpning av inkassolagen. Två år senare följde Datainspektionen upp det tidigare tillsynsprojektet. Då konstaterade Datainspektionen bland annat att Svea Inkasso AB (nedan Svea) bröt mot 5 inkassolagen genom att inte lämna tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och inte ange vad som fordras i ersättning för kostnader var för sig och förutsatte att bolaget skulle åtgärda bristerna senast den 31 mars 2013 (dnr ). Syftet med förevarande tillsyn är att kontrollera om Svea har åtgärdat bristerna. På Datainspektionens begäran har Svea gett in kopior på inkassokrav som bolaget har skickat ut under maj 2014, och de fakturor som inkassokraven hänför sig till. Under pågående tillsyn har Svea arbetat med att utvidga specifikationen av grunden i sina inkassokrav. Svea har nu uppgett att arbetet är slutfört och att det har lett till att varje produktslag eller tjänst och vad som är fasta avgifter respektive trafikkostnad specificeras till delbelopp i inkassokraven från och med slutet av augusti i år. I september gav Svea in nya exempel på inkassokrav för en av sina uppdragsgivare på telekomområdet. Skäl för beslutet Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 4 inkassolagen ska inkassoverksamhet bedrivas i enlighet med god inkassosed. Vad som är god inkassosed framgår av 5-11 inkassolagen, Datainspektionens allmänna råd Tillämpning av inkassolagen och Datainspektionens pra is i inkasso rågor. Enligt 5 inkassolagen ska krav mot en gäldenär innehålla t dlig ppgi t om det rhållande som ordran gr ndar sig på. I kravet ska vad som fordras i kapital, ränta och ersättning för kostnader anges var för sig. I Datainspektionens allmänna råd (s ) utvecklas bestämmelsen på följande sätt. Sida 2 av 8

3 För att gäldenären ska kunna ta ställning till om kravet är riktigt bör denne på ett säkert sätt kunna identifiera fordran med ledning av samtliga uppgifter som har lämnats i inkassokravet. Det krävs att gäldenären i själva inkassokravet eller i handling som bifogas kravet får sådana uppgifter om grunden för fordran att han eller hon kan identifiera den fordran som avses. Gäldenären bör inte behöva behålla ursprungsfakturan eller vidta någon aktiv åtgärd, som att ta kontakt med inkassobolaget, för att förstå grunden för fordran. r nden r ordran r anges på ett sådant sätt att det r gäldenären i klartext framgår vad kapitalbeloppet i inkassokravet faktiskt avser. Därför bör man undvika alltför vida eller sammanfattande egrepp som kan g ra det ot dligt r gäldenären vad ordran avser i det enskilda allet. an kan hämta ledning av h r den rspr nglige orgenären har valt att presentera sina t änster och prod kter gentemot k nderna. Då man anger gr nden r ordran i inkassokravet bör man alltså skil a på t änster och prod kter på samma sätt som den rspr nglige orgenären har gjort. r nden r en ordran r inte anges en art genom ett n mmer eller annan kod. Den bör inte heller anges enbart genom en hänvisning till tidigare överlämnad faktura, utan inkassokravet måste innehålla en uppgift om vad fakturan avser. Om en fakturakopia bifogas inkassokravet är det dock tillräckligt att akt ran mret anges i kravet. är ordran r r en l pande t änst är det än viktigare att gr nden r ordran anges t dligt e tersom gäldenären då kan ha mer än en o etald skuld till samma borgenär. rav på ersättning r inkassokostnad kostnad r etalningspåminnelse akt reringsavgi t och andra administrativa avgi ter r anges var r sig. Det räcker alltså inte att ara ange att ordran även avser till e empel kostnad r etalningspåminnelse, utan det bör framgå vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning r redovisat per kostnad. Inkassokravet daterat I detta exempel på inkassokrav från Svea står det att ett kapitalbelopp om 203 kr hänför sig till ett visst fakturanummer, datum och förfallodatum samt att ett kapitalbelopp om 143 kr hänför sig till ett annat fakturanummer, datum och förfallodatum. Fordran anges avse telekomtjänster. Härutöver specificeras påminnelseavgift om 120 kr och inkassokostnad om 180 kr. Sida 3 av 8

4 En av de fakturor som inkassokravet hänför sig till avser nationellt nationellt mo il nationellt annat ringpott IP-tel nr-presentation IP-tel och r st revlåda IP-tele oni r en viss period om totalt 83 kr samt två påminnelseavgifter á 60 kr. Den andra fakturan som inkassokravet hänför sig till avser ringpott IP-tel nr-presentation IP-tel och r st revlåda IPtele oni r en viss period om totalt 83 kr samt en påminnelseavgift om 60 kr. Datainspektionen anser att inkassokravet inte innehåller tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och har brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Det som fordran faktiskt avser omfattas visserligen av begreppet telekomtjänster. Det begreppet innefattar dock så mycket att det i praktiken blir omöjligt för gäldenären att identifiera fordran med ledning av den uppgiften. Att använda ett så vitt begrepp för att ange grunden för fordran är inte acceptabelt enligt god inkassosed. Den påminnelseavgift om 120 kr som tas upp i inkassokravet avser påminnelser på de båda fakturor som inkassokravet hänför sig till. De påminnelseavgifter som har debiterats i respektive faktura nämns inte alls i Sveas inkassokrav, utan har klumpats ihop med kapitalbeloppen. Datainspektionen anser att påminnelseavgifterna är sådana kostnader som enligt 5 inkassolagen ska anges för sig i inkassokravet. Där ska alltså framgå vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning för redovisat per kostnad. Inkassokravet daterat I detta exempel på inkassokrav från Svea står det att kapitalbeloppet uppgår till 211 kr och att fordran avser telekommunikation och hänför sig till ett visst fakturanummer, datum och förfallodatum. Härutöver specificeras påminnelseavgift om 60 kr och inkassokostnad om 180 kr. Den faktura som inkassokravet hänför sig till avser en månadsavgift och trafikavgifter för ett visst abonnemang under en viss period och en fakturaavgift om totalt 211 kr. Datainspektionen anser att inte heller detta inkassokrav innehåller tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och har brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Sida 4 av 8

5 Även här har Svea använt ett alltför vitt begrepp för att ange grunden för fordran, vilket inte är acceptabelt enligt god inkassosed. Fakturaavgiften nämns inte alls i inkassokravet, utan har klumpats ihop med kapitalbeloppet. Datainspektionen anser att en fakturaavgift är en sådan kostnad som enligt 5 inkassolagen ska anges för sig i inkassokravet. Där ska alltså framgå vilken typ av kostnad som avses och vilket belopp som man kräver ersättning för redovisat per kostnad. Inkassokravet daterat som ställts till Spånga I detta inkassokrav från Svea står det att kapitalbeloppet uppgår till 422 kr och att fordran avser teletjänster och hänför sig till ett visst fakturanummer, datum och förfallodatum. Härutöver specificeras påminnelseavgift om 60 kr och inkassokostnad om 180 kr. Den faktura som inkassokravet hänför sig till avser datapaket och en månadsavgift mobil för ett visst abonnemang under en viss period och en fakturaavgift om totalt 422 kr. Inte heller detta inkassokrav innehåller tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och har brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Återigen har Svea använt ett alltför vitt begrepp för att ange grunden för fordran och klumpat ihop fakturaavgiften med kapitalbeloppet, vilket inte är acceptabelt. Det kan vidare i rågasättas om datapaketet kan anses r mmas inom begreppet teletjänster. Inkassokravet daterat som ställts till Motala I detta inkassokrav från Svea står det att kapitalbeloppet uppgår till 300 kr och att fordran avser telekommunikation och hänför sig till ett visst fakturanummer, datum och förfallodatum. Härutöver specificeras påminnelseavgift om 60 kr och inkassokostnad om 180 kr. Den faktura som inkassokravet hänför sig till avser inträdesavgift för ett visst abonnemang under en viss period om 300 kr. Inkassokravet innehåller inte tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig, då Svea även här har använt ett alltför vitt begrepp Sida 5 av 8

6 för att ange grunden för fordran. Det uppfyller dock lagens krav vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Inkassokraven daterade De exempel på inkassokrav som Svea har gett in för att visa resultatet av sitt arbete med att utvidga specifikationen av grunden avser samma fordringsägare, rör samma typ av fordringar och är uppbyggda på exakt samma sätt. Datainspektionen har därför valt ut ett av dessa inkassokrav för bedömning. I det utvalda inkassokravet står det att kapitalbeloppet uppgår till 431 kr och att fordran avser telekommunikation; fasta avgifter 229 kr, trafikavgifter 16 kr och moms 86 kr. Det anges att fordran hänför sig till ett visst fakturanummer, datum och förfallodatum. Härutöver specificeras påminnelseavgift om 60 kr och inkassokostnad om 180 kr. Den faktura som inkassokravet hänför sig till avser en månadsavgift, nummerpresentation och röstbrevlåda för ett visst abonnemang under en viss period om 199 kr, trafikavgifter för en viss period om ca 116 kr, moms om ca 86 kr samt en fakturaavgift om 30 kr. Datainspektionen anser att inkassokravet innehåller tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på, men har brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Det som fordran avser omfattas av begreppet telekommunikation. Det begreppet innefattar dock så mycket att det i praktiken blir omöjligt för gäldenären att identifiera fordran med ledning av endast den uppgiften. I detta inkassokrav har Svea därutöver angett hur stor del av fordran som avser fasta avgifter, trafikavgifter respektive moms samt hänvisat till ett visst fakturanummer, datum och förfallodatum. Alla dessa uppgifter sammantaget får anses ge gäldenären tillräckligt tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på i detta fall. Datainspektionen befarar dock att den lösning som Svea har valt gör det svårt att uppfylla lagens krav i de fall ett och samma inkassokrav hänför sig till fordringar av olika slag. Fakturaavgiften nämns inte alls i inkassokravet, utan har klumpats ihop med beloppet avseende fasta avgifter för telekommunikationen. Datainspektionen anser, av de skäl som har redovisats ovan, att det inte uppfyller lagens krav på specifikation av vad som fordras i ersättning för kostnader. Sida 6 av 8

7 Slutsats Samtliga äldre inkassokrav från Svea som Datainspektionen har fått del av inom ramen för ärendet saknar tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på och flera av dem har brister vad gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader. Datainspektionen har bedömt att de n a inkassokrav som Svea har gett in uppfyller lagens krav på att ge gäldenären tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på. Datainspektionen befarar dock att den lösning som Svea har valt gör det svårt att uppfylla lagens krav i de fall ett och samma inkassokrav hänför sig till fordringar av olika slag. Bristen gällande specifikationen av fakturaavgifter kvarstår i Sveas n are inkassokrav. Datainspektionen konstaterar att Svea har förbättrat tydligheten i sina inkassokrav sedan tillsynen 2012, men att Svea alltjämt bryter mot 5 inkassolagen. Datainspektionen har alltså tidigare konstaterat liknande brister i Sveas inkassokrav och då förutsatt att Svea skulle åtgärda bristerna. Svea har dock inte åtgärdat bristerna fullt ut. Mot den bakgrunden meddelar nu Datainspektionen, med stöd av 15 inkassolagen, Svea en föreskrift om hur inkassoverksamheten ska bedrivas när det gäller specifikationen av vad som fordras i ersättning för kostnader i inkassokrav. När det gäller bristen i tydlighet i övrigt förutsätter Datainspektionen att Svea vidtar åtgärder för att säkerställa att bolagets inkassokrav alltid innehåller tydlig uppgift om det förhållande som fordran grundar sig på. Hur man överklagar Om ni vill överklaga beslutet ska ni skriva till Datainspektionen. Ange i skrivelsen vilket beslut som överklagas och den ändring som ni begär. Inspektionen måste ha fått ert överklagande inom tre veckor från den dag ni fick del av beslutet, annars kan överklagandet inte prövas. Datainspektionen sänder överklagandet vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm för prövning, om inspektionen inte själv ändrar beslutet på det sätt ni har begärt. Även Justitiekanslern får överklaga beslutet för att tillvarata allmänna intressen. Tiden för överklagande för Justitiekanslern räknas dock från den dag beslutet meddelades. Detta beslut har fattats av generaldirektören Kristina Svahn Starrsjö efter föredragning av juristen Malin Fredholm. Vid den slutliga handläggningen Sida 7 av 8

8 har även chefsjuristen Hans-Olof Lindblom och enhetschefen Catharina Fernquist deltagit. Kristina Svahn Starrsjö Malin Fredholm Kopia till: Justitiekanslern Sida 8 av 8