Kategorisering av påpekanden och begreppet väsentlighet

Transkript

1 Kategorisering av påpekanden och begreppet väsentlighet Kristin Gunnarsson & Amanda Hagerman Naturvårdsverket

2 Innehåll Definitioner av påpekanden & exempel Markera påpekanden i ECO2 Diskussion av fallstudie Facit Tillfälliga övervakningsmetoder och saknad data

3 Förkortningar VU ÖP LST KOM NV VR Verksamhetsutövare Övervakningsplan Länsstyrelsen Europeiska kommissionen Naturvårdsverket Verifieringsrapport AVR EU-förordning nr. 600/2012 MRR EU-förordning nr. 601/2012

4 Påpekanden enligt AVR Påpekanden enligt AVR 1. Felaktigheter 2. Avvikelser 3. Brister i efterlevnad av MRR 4. Rekommenderade förbättringar

5 Kontrollörens och myndighetens respektive roller Kontrollörens roll (bl.a. artikel 7 AVR): Säkerställa att utsläpp (och underliggande data) inte innehåller väsentliga felaktigheter. Aktivt leta efter felaktigheter och avvikelser och uppmana VU att åtgärda dessa. Ge rekommendationer om förbättringar om det är motiverat. Rapportera alla övriga brister i efterlevnaden som upptäcks i verifieringsrapporten. Kontrollören ska vara oberoende från VU och myndigheter. Om ÖP saknas eller är bristfällig uppmana VU att lämna ny ÖP till myndigheten.

6 Kontrollörens och myndighetens respektive roller Myndighetens roll (i förhållande till AVR): Godkänna övervakningsplaner. Ta beslut om fastställande (pga. felaktigheter). Hantera förbättringsrapporter (pga. avvikelser och/eller rekommendationer). Tillsynsansvar (bl.a. följa upp brister i efterlevnaden av MRR). Tillståndsmyndighet: Länsstyrelsen Tillsynsmyndighet: Naturvårdsverket

7 Påpekanden enligt AVR Felaktigheter Icke väsentlig Väsentlig NV utreder om utsläppen ska fastställas Ej godkänd rapport Avvikelser Rekommenderade förbättringar Förbättringsrapportering NV ska ta ställning till varje förbättringsrapport. NV kan förelägga VU att ändra ÖP. Brister i efterlevnaden av MRR NV informeras om allvarliga brister

8 Kommissionens hierarki Steg 1: Felaktigheter Steg 2: Avvikelser Steg 3: Brister i efterlevnaden av MRR Steg 4: Rekommenderade förbättringar Hur ska man tänka? - Bedömning från fall till fall. - Tumregel: Överväg alltid om felet kan flyttas uppåt i hierarkin. Om det går ska det ofta flyttas uppåt. - AVR lämnar det öppet att något kan definieras som flera typer av påpekanden samtidigt.

9 Felaktighet Felaktighet definition enligt art 3 punkt 27 AVR ett utelämnande, en missvisande uppgift eller ett fel i de rapporterade uppgifterna från verksamhetsutövaren eller luftfartygsoperatören (---) Allt som kan ge upphov till fel i utsläppssiffran. Avvikelser och brister kan ge upphov till felaktigheter. Väsentliga felaktigheter innebär att utsläppsrapporten underkänns. Okorrigerade felaktigheter anges i verifieringsrapporten i bilaga 1A, avsnitt A.

10 Felaktighet Exempel på felaktigheter (steg 1 i hierarkin) Finns det fel i data som ligger till grund för det rapporterade utsläppet? Alternativt, saknas något i siffrorna eller är de missvisande? - Fel i emissionsfaktorn eller någon av de andra faktorerna som påverkar utsläppsberäkningen. Felaktighet - Fel kopplade till provtagning eller analys som i förlängningen leder till att fel i utsläppet inte kan uteslutas. Felaktighet

11 Väsentliga felaktigheter Väsentliga felaktigheter (art 3 punkt 5 AVR) En felaktighet som enligt kontrollören enskilt eller tillsammans med andra felaktigheter överskrider väsentlighetsnivån eller som kan påverka den behöriga myndighetens behandling av rapporten från verksamhetsutövaren eller luftfartygsoperatören. Består av en kvantitativ och en kvalitativ del: Kvantitativ: Överskrids väsentlighetsnivån? (Art 23 AVR) A- och B-anläggningar: 5% C-anläggningar: 2% Om en felaktighet är väsentlig anges detta i rullgardinsmenyn i bilaga 1A, avsnitt A.

12 Väsentliga felaktigheter Kvalitativa aspekter som också kan vägas in - VU åtgärdar inte en felaktighet, avvikelse, eller brist, trots att kontrollören begär att detta görs. - Sannolikheten att brister återupprepas, t.ex. till följd av bristfällig dokumentation, kompetensbrist etc. - Varaktighet: Om avvikelser påpekats upprepade gånger men inte åtgärdats kan det indikera en ovilja att vidta åtgärder. - Är bristen ett resultat av en avsiktlig handling? on_reporting_issues_en.pdf

13 Väsentliga felaktigheter Beräkning av väsentliga felaktigheter Rapporterat värde Verifierarens värde Väsentlig? Fel 1 A B (A-B)/Z Fel 2 F G (F-G)/Z Totala fel Z X (Z-X)/Z Beskrivs i KOM:s vägledning till AVR, avsnitt 3.2.9:

14 Avvikelse Avvikelse definition enligt art 3 punkt 12(a) AVR (---) en handling eller försummelse från VU:s sida som strider mot tillståndet för utsläpp av växthusgaser och kraven i den övervakningsplan som godkänts av den behöriga myndigheten. Okorrigerade avvikelser avseende årets utsläppsrapport anges i verifieringsrapporten i bilaga 1A, avsnitt B. Kvarstående avvikelser från tidigare år anges i bilaga 1A, avsnitt E.

15 Avvikelse Exempel på avvikelser (steg 2 i hierarkin) Bryter det identifierade felet mot gällande ÖP, mot tillståndet eller de rutiner som ska finnas enligt ÖP? Saknas något väsentligt i ÖP som ska finnas enligt MRR? - Analyser har inte utförts i enlighet med ÖP... Avvikelse - detta ger upphov till fel i emissionsfaktor och utsläpp. Felaktighet - Ett bränsle har använts under året och utsläppet har inkluderats i utsläppsrapporten. Bränslet saknas dock i ÖP. Avvikelse

16 Brister i efterlevnaden Brister i efterlevnaden av MRR, artikel 7 punkt 5 AVR Om kontrollören noterar att verksamhetsutövaren eller luftfartygsoperatören inte uppfyller kraven i förordning (EU) nr 601/2012 ska kontrollören rapportera denna bristande efterlevnad i verifieringsrapporten, även om övervakningsplanen har godkänts av den behöriga myndigheten. Allt som identifierats under verifieringen och som innebär att VU bryter mot specifika krav i MRR. Brister i efterlevnaden av MRR anges i verifieringsrapporten i bilaga 1A, avsnitt C.

17 Brister i efterlevnaden Exempel på brister i efterlevnaden av MRR (steg 3 i hierarkin) Överväg om bristen kan vara en avvikelse. Exempel: - VU kan inte bevisa att ej ack.lab har tillräcklig teknisk kompetens (art MRR). Brist i efterlevnad - VU har inte informerat LST om tillfällig ändring av övervakningsmetod. Brist i efterlevnad - VU har inte infört något kontrollsystem i enlighet med MRR. Brist i efterlevnad - Enligt MRR ska kontrollsystemet vara en del av ÖP Bristen är även en avvikelse

18 Brister i efterlevnaden Brister i efterlevnaden av MRR, artikel 7 punkt 5 AVR C. Brister i ÖP med avseende på efterlevnad av MRR, som kartlagts under verifieringen och som inte korrigerats då verifieringen slutfördes C1 C2 C3 C4 Väsentlig betydelse? -- välj välj välj välj -- Fel i före detta mall för verifieringsrapport. Mallen som ska användas finns att hämta på via länken nedan:

19 Rekommenderade förbättringar Rekommenderade förbättringar, art 30 AVR Finns det något som kan förbättras/förtydligas? Kontrollören kan överväga att ge rekommendationer om förbättringar. En felaktighet, avvikelse eller brist i efterlevnad får aldrig rapporteras som en rekommenderad förbättring. Tumregel: - Lever VU upp till MRR:s grundkrav? Om inte, är påpekandet sannolikt inte en rekommenderad förbättring. Rekommenderade förbättringar anges i verifieringsrapporten i bilaga 1A, avsnitt D.

20 Rekommenderade förbättringar Exempel på rekommenderade förbättringar (steg 4) Förbättringsområden enl. art 30 punkt 1: a) Riskbedömning. b) Datahanteringssystem och kontrollverksamhet. c) Skriftliga förfaranden. d) Övervakning och rapportering av utsläpp eller tonkilometer, även när det gäller att uppnå högre nivåer, minska riskerna och öka övervakningens och rapporteringens effektivitet.

21 Påpekanden enligt AVR NV har sett många fall där påpekanden definierats fel (placerats i fel fält i mallen, fel ruta har kryssats för i E-CO2). Viktigt att kryssrutorna i E-CO2 fylls i korrekt.

22 Diskussion utifrån fallstudie Diskutera i grupper om 3-4 personer. De som sitter uppkopplade via datorn diskuterar med varandra. Frågor att besvara: Hur skulle ni agera om ni upptäckte sakerna i beskrivningen under en verifiering? Om felen kvarstår 31 mars: Går det att verifiera utsläppsrapporten som tillfredställande? Vilka påpekanden ska rapporteras i verifieringsrapporten? skriv svar i mallen Finns det något relaterat fall ni vill ta upp till diskussion utifrån detta? T.ex. något ni stött på ute i fält?

23 Fallstudie Beskrivning Ett kraftvärmeverk som producerar el och värme har ett uppskattat årligt utsläpp på ton CO2ekv. Anläggningen har tre förbränningspannor och en ångturbin samt förbränner torv, eldningsolja, träavfall samt plastbriketter. Anläggningen tillämpar beräkningsmetod för samtliga bränslemängder; massbalans för torv (större bränslemängd) och standardmetoden för övriga bränslen (mindre omfattning) i enlighet med godkänd ÖP. För torv tillämpas övervakningsnivå 1 gällande aktivitetsdata samt nivå 3 (laboratorieanalyser) för värmevärde och kolinnehåll. Provtagning och analys av torven genomförs under november månad varje år. Under verifieringen upptäcker du att verksamhetsutövaren inte genomfört de i ÖP beskrivna interna granskningarna (enligt art 62, MRR). Vidare noterar du att en liten mängd gasol (motsvarande 1 ton CO2/år) används som tändbränsle för en av pannorna, vilket inte redovisas i varken ÖP eller utsläppsrapporten.

24 Sammanfattning fallstudie Vilka påpekanden ska lämnas? Felaktigheter Avvikelser Icke-väsentlig felaktighet (om gasolen utelämnas i utsläppsrapporten). Saknad utsläppskälla (om inte justerad ÖP hinner godkännas före rapportering). Rutiner som beskrivs i ÖP genomförs ej. Brister i efterlevnad av MRR VU använder massbalans för förbränningsutsläpp. VU har inte en uppdaterad ÖP. Analysfrekvens är otillräcklig (om inte Lst godkänt undantag enligt art 35.2, MRR) Kontrollsystem och rutiner fungerar bristfälligt.

25 Sammanfattning fallstudie Går det att verifiera som tillfredställande? Kvantitativ aspekt (väsentlighetsgränsen) Ja troligen. Utsläppet från gasol är inte stort nog i sig självt för att överskrida väsentlighetsgränsen på 5%. (Nej däremot, om verifieraren bedömer att bristerna och avvikelserna tillsammans påverkar utsläppet i så hög grad att väsentlighetsgränsen överskrids). Kvalitativ aspekt ÖP ej uppdaterad = kvalitativ aspekt Bedömning ska göras från fall till fall av om de kvalitativa aspekten/erna är så allvarliga/många att utsläppet inte kan verifieras. Frågor att utgå från: - Finns det ett/flera krav i MRR som inte efterlevs? - Hur allvarliga är felen? - Har VU försökt korrigera felen? -Hur stor är sannolikheten för upprepning?

26 Frågor eller funderingar? Saker vi ska ta med oss? Kontaktuppgifter: