DOM Stockholm

Transkript

1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga A PARTER Klagande 1. L.E 2. L.E Motpart Samhällsbyggnadsnämnden i Kalix kommun Kalix SAKEN Byggsanktionsavgift på fastigheten X i Kalix kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT Med ändring av mark- och miljödomstolens dom upphäver Mark- och miljööverdomstolen Samhällsbyggnadsnämndens i Kalix kommun beslut den 12 maj 2015, dnr 867/2014-BVT, 93, om byggsanktionsavgift. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00 15:00 E-post: svea.hovratt@dom.se

2 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN 2 L.E och L.E har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva Samhällsbyggnadsnämndens i Kalix kommun beslut. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalix kommun har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN L.E och L.E har anfört i huvudsak följande: Med fotografier som underlag har markoch miljödomstolen bedömt att avståndet mellan den aktuella byggnaden och fastighetsgränsen var mindre än 4,5 meter, vilket bestrids bestämt. Avståndet har hela tiden överstigit 4,5 meter. Den aktuella byggnaden, som är mindre än en normal friggebod, hade länge stått på allmän plats utanför deras fastighet när kommunens byggnadsinspektör meddelade att det var nödvändigt att flytta den. De hade vid det tillfället just köpt fastigheten. Med anledning av kommunens begäran flyttades byggnaden omgående in på deras tomt. L.E uppmanade uttryckligen sin byggnadsentreprenör att se till att byggnaden placerades minst 4,5 meter från tomtgränsen, vilket också gjordes. Under alla omständigheter var den flyttningen en rent tillfällig och provisorisk åtgärd, för att få bort byggnaden från allmän plats innan snön började falla. Så fort det var praktiskt möjligt, dvs. på våren efter snösmältningen, flyttades byggnaden igen och idag står den långt in på deras tomt. Samhällsbyggnadsnämnden i Kalix kommun har avstått från att yttra sig med anledning av L.Es och L.Es överklagande. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Frågan i målet är om nämnden har haft stöd för att påföra L.E och L.E byggsanktionsavgift för att ha flyttat en lovpliktig byggnad till fastigheten utan startbesked.

3 SVEA HOVRÄTT DOM P Mark- och miljööverdomstolen Reglerna om byggsanktionsavgift har en straffrättslig karaktär och bör därför tolkas restriktivt (se t.ex. MÖD 2016:12). Bevisbördan för samtliga omständigheter som ligger till grund för beslutet om byggsanktionsavgift vilar på byggnadsnämnden. Detta innebär att det är nämndens sak att bemöta och, där det är möjligt, försöka motbevisa invändningar som den avgiftsskyldige reser i syfte att undgå ansvar (se t.ex. MÖD 2015:34). 3 I nämndens beslut anges att åtgärden att uppföra den aktuella byggnaden på fastigheten X inte har varit bygglovsbefriad eftersom byggnaden placerats närmare fastighetsgräns mot allmän plats än 4,5 meter. L.E och L.E har motsatt sig nämndens uppgift och hävdat att avståndet till tomtgränsen har överstigit 4,5 meter. Av nämndens handlingar framgår inte hur avståndet har mätts upp eller bedömts. De foton som togs vid bygg- och miljöavdelningens besök visar inte med tillräcklig tydlighet att byggnaden i fråga var placerad mindre än 4,5 meter från gränsen vid det tillfället. Nämnden har varken i Mark- och miljööverdomstolen eller tidigare bemött L.Es och L.Es påstående om byggnadens placering. Mot denna bakgrund kan nämnden inte anses ha visat att bygglov krävts för den aktuella byggnaden. Det saknas därmed förutsättningar för att påföra L.E och L.E byggsanktionsavgift. Nämndens beslut ska därför upphävas. Mark- och miljööverdomstolen har denna dag även meddelat dom i ett mål om olovligt markarbete på fastigheterna Kalix X och Y (mål nr P ). Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Claes-Göran Sundberg, hovrättsråden Ingrid Åhman, referent, och Johan Svensson samt tekniska rådet Mats Kager. Föredragande har varit Miranda Lymeus.

4 Bilaga A 1 UMEÅ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Umeå Mål nr P KLAGANDE 1. L.E 2. L.E MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden, Kalix kommun Kalix ÖVERKLAGAT BESLUT Beslut av Länsstyrelsen i Norrbottens län den 30 juni 2016 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Byggsanktionsavgift på fastigheten Kalix X DOMSLUT Med ändring av underinstansernas beslut fastställer mark- och miljödomstolen den byggsanktionsavgift som L.E och L.E vardera ska betala till kronor. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Umeå Nygatan måndag fredag E-post: mmd.umea@dom.se 09:00-12:00 13:00-15:00

5 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Samhällsbyggnadsnämnden i Kalix kommun (nämnden) beslutade den 12 maj 2015 att fastighetsägarna av X i Kalix kommun, L.E och L.E, vardera skulle betala byggsanktionsavgift på kr för byggnad som bedömdes ha uppförts på fastigheten utan bygglov. Enligt beslutet hade en byggnad flyttats från fastigheten Storön 4:16 (allmän platsmark) till X och placerats cirka två meter från fastighetsgräns som angränsar till allmän plats enligt detaljplan för området. L.E och L.E överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Norrbottens län. Länsstyrelsen justerade byggsanktionsavgiften till kr vardera för L.E och L.E men avslog överklagandet i övrigt, se bilaga 1. YRKANDEN M.M. L.E och L.E har överklagat länsstyrelsens beslut och yrkat, som det får förstås, att nämndens beslut ska upphävas. De har anfört att byggnaden stod 4,5 meter innanför tomtgräns, att L.E siktade mellan tomtpålar och drog in friggeboden 4,5 meter. Nämnden har bestritt bifall till yrkandet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut (bilaga1). Domstolen delar länsstyrelsens bedömning att det av foton tagna av nämnden vid platsbesök den 16 oktober 2014 samt av länsstyrelsens inhämtade ortofoton framgår att den aktuella byggnaden var placerad närmare än 4,5 meter från fastighetsgräns och således krävde bygglov. Eftersom åtgärden vidtagits utan att bygglov sökts och startbesked meddelats har nämnden haft fog för att ta ut byggsanktionsavgift. Mark- och miljödomstolen noterar att nämnden beräknat byggsanktionsavgiften enligt 2015 års prisbasbelopp men att länsstyrelsen funnit att det är 2014 års

6 UMEÅ TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 prisbasbelopp som ska tillämpas vid beräkningen av avgiften med hänvisning till att ärendet inleddes av nämnden år Länsstyrelsen sänkte därför miljösanktionsavgiften till kr vardera för L.E och L.E. Av 9 kap. 1 plan- och byggförordningen (2011:338) följer dock att byggsanktinsavgift fastställs med tillämpning av det prisbasbelopp som gäller för det år som beslutet om avgiften fattas. Nämndens beslut om avgift fattades år 2015 och således ska 2015 års prisbasbelopp tillämpas. Den sanktionsavgift som nämnden beslutade om var således korrekt. Med anledning av att domstolen inte kan ändra det överklagade beslutet till nackdel för den klagande ska dock inte länsstyrelsens beslutade belopp ändras av denna anledning. Mark- och miljödomstolen instämmer vidare i länsstyrelsens bedömning att det inte föreligger skäl för befrielse från byggsanktionsavgift enligt 11 kap. 53 plan- och bygglagen (2010:900, PBL). Mot bakgrund av att den aktuella byggnaden flyttades från allmän platsmark och in på de klagandens tomt, om än närmare än 4,5 m från fastighetsgräns, och således i någon mån kan anses innebära en förbättring i förhållande till gällande detaljplan för området samt då placeringen förefaller ha varit en tillfällig lösning för att efterkomma krav från fastighetsägaren till Storön 4:16 att flytta byggnaden, finner domstolen att det föreligger skäl att i enlighet med 11 kap. 53a PBL sätta ned avgiften till hälften. Med ändring av nämndens och länsstyrelsens beslut ska miljösanktionsavgiften därmed bestämmas till kr vardera för L.E och L.E. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 25 april Tor Holst Börje Nordström I domstolens avgörande har tingsfiskalen Tor Holst, ordförande, och tekniska rådet Börje Nordström deltagit. Föredragande har varit beredningsjuristen Elina Andersson.