Uppdrag granskning, SVT1, , inslag om FlyMe; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet

Storlek: px
Starta visningen från sidan:

Download "Uppdrag granskning, SVT1, 2009-06-03, inslag om FlyMe; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet"

Transkript

1 1/19 BESLUT SB 187/ Dnr: 713 och 923/09-20 SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, , inslag om FlyMe; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på opartiskhet. FÖRELÄGGANDE Sveriges Television ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. INSLAGET Inslaget handlade om flygbolaget FlyMe. Reportern sa bland annat att lågprisbolaget lyfte sitt första plan i mars 2004, att bolaget lockade både resenärer och aktieägare, att det till en början uppfattades som en framgångssaga, att det visade upp en fasad av succé men att aktieägarna inte fick veta att det inom bolaget var kärvt. En speakerröst sa i ett reportage att redaktionens granskning visade på: Märkliga affärer i ett börsnoterat bolag där aktieägarna satte in nya pengar samtidigt som andra plockade ut miljoner. Som när norrmannen fick skatteproblem i ett av sina bolag, då lånade han 10 miljoner från FlyMe. Affärer som dessa gjordes med hjälp av en halv styrelse. Snart är polisens utredning klar, åtal väntar mot norrmannen och hans svenska medhjälpare. Konkursförvaltarens utredning är klar och han har stämt de ansvariga på närmare 200 miljoner kronor. Det uppgavs vidare att FlyMe gick i konkurs med förluster på över 300 miljoner kronor, att resenärer blev av med sina resor och att 200 anställda förlorade sina jobb.

2 2/19 Inslaget bestod av ett reportage och ett efterföljande studiosamtal. I reportaget medverkade den person som benämndes bland annat flygbolagskungen och storägaren och som företrädde det norska bolaget Cognition Capital AS som i sin tur var delägare av FlyMe (A), en representant för de isländska delägarbolagen Talden och Fons (B), en styrelseledamot i FlyMe (C) och styrelseordföranden i FlyMe (D). I reportaget medverkade vidare dels en enskild aktieägare, dels en företrädare för Aktiespararna. Dessutom omnämndes en engelsk affärsman och företrädare av det engelska bolaget River Don Limited (E). I det efterföljande studiosamtalet medverkade en journalist på Veckans Affärer. Reportaget I inledningen av reportaget visades en inspelning från en exekutiv auktion av en villafastighet i Kungsbacka. Speakerrösten sa: Vi har sett att en villa ska säljas på exekutiv auktion av Kronofogden i Göteborg. En fin villa i Hovås, värderad till 7 miljoner kronor. I den här villan bor huvudpersonen i vårt reportage. Storägaren i flygbolaget FlyMe som gick i konkurs för ett par år sen. Aktieägarna förlorade miljontals kronor och tusentals resenärer blev utan sina drömsemestrar. Nu ska resterna efter flygbolagskungen säljas. Och i auktionssalen drömmer en del om att komma över en exklusiv villa till reapris. [---] Just när auktionen ska börja kommer flygbolagskungen själv in. Vad gör en till synes utblottad brottsmisstänkt före detta miljardär här, där hans hus ska säljas? Frågan om den exekutiva auktionen återkom även senare i reportaget. Det framgick att A tänkte köpa tillbaka sitt hus för 7 miljoner kronor, att budet lades av bolaget HUB Capital Limited som ägdes av A:s sambo, men att A inte hade råd när väl betalningen skulle ske och att huset därför var ute till försäljning igen. En aktieägare som hade gjort förlust intervjuades. Han berättade att han hade trott på FlyMe, att han ansåg att namnet var bra och att det fanns ett betydande aktiekapital. Han gjorde bland annat följande uttalanden. Vem trodde att det skulle finnas bovar och ta till vara de här pengarna för sin egen vinning. Det trodde inte jag på. [---] Jag har förlorat kan man säga i runda slängar totalt på FlyMe-affären. Och de andra herrarna har plockat utan några som helst befog, som han 40 miljoner, herre gud. [---] Ja, herregud, man mår inte bra i första taget, det är både dåligt att sova och ha ansvar mot familjen, naturligtvis. Men du vet hur det brukar gå med det här. [---] Kolla Trustor-härvan. De flesta gick undan. Speakerrösten sa följande. (Aktieägaren) och de andra småspararna anade aldrig vad som skedde bakom FlyMes kulisser. De var bländade av flygbolagets framgångar och huvudägare. En man som bara några år tidigare utsetts till Norges rikaste person. Med en uppskattad förmögenhet på mellan 15 och 20 miljarder norska kronor. Vi möter en riskkapitalist i Oslo med stora visioner för FlyMe.

3 3/19 A intervjuades i reportaget. Han sa att den förra ledningen inte hade haft någon ansvarskänsla och att de hade drivit företaget till att förlora över 500 miljoner. På reporterns fråga om vad som var A:s drivkraft svarade han att det var passionen att skapa och att den kraften var stark. Speakerrösten sa att A och hans bolag Cognition inte var den enda huvudägaren i FlyMe. Det fanns en storägare till som höll till på Island och att den som representerade dessa båda ägarbolag, Talden och Fons, var B. Sekvenser från olika intervjuer med A och B varvades. B sa att FlyMe var ett bra och utvecklingsbart företag med initiativkraft och med en duktig marknadsavdelning. Han sa vidare att ägarna var djupt oense om flygverksamheten, att konflikten inte gick att lösa och att det var oklokt att fortsätta att driva företaget med förlust månad för månad. A sa å sin sida att islänningarna ville lägga ner FlyMe i Göteborg, att de vill hyra in piloter i stället för att anställa samt att A ansåg att detta var fel strategi ur ägarsynpunkt. Följande uttalanden gjordes i detta sammanhang. (B) (i svensk översättning) Saken gällde att antingen Fons eller Cognition måste lämna bolaget. För vi var djupt oense om flygverksamheten. Fons var redo att köpa ut Cognition men Cognition var beredda att betala mer. Så till sist sålde Fons, och Cognition köpte. (A) Jag säljer inte under 40, sa jag. Han sa samma sak, så det blev 40. (B) (i svensk översättning) Vi trodde åtminstone att Cognition var ett sunt företag med mycket kapital. Vi visste att de hade köpt många företag. Och vi visste att ägaren själv var rik så vi trodde inte att den summan skulle vara några problem för Cognition. (Speaker) A vinner budgivningen och köper islänningarnas aktier för exakt 40 miljoner kronor. Han blir nu ensam huvudägare, men han är inte så rik som islänningarna tror. Här finns varningssignaler som hade upptäckts om någon redan då hade gjort en research på den nye huvudägaren. För bilden vi får fram är inte en bild av Norges rikaste person, utan tvärtom. I Göteborgs tingsrätt är han försatt i personlig konkurs. Han var inblandad i en affär med Sjätte AP-fonden som senare slutade i konkurs med förluster på över 300 miljoner för AP-fonden. Det visar sig att hans historia gör att han inte officiellt kan styra eller äga FlyMe. Allt sker via bolag som hans unga sambo är skriven på. 40-miljonerstransaktionerna Speakerrösten ställde frågan hur en person med A:s bakgrund ska ha råd att köpa islänningarnas aktier för 40 miljoner kronor. Härefter följde en beskrivning av flera 40-miljonerstransaktioner. Såväl A som B besvarade frågor om transaktionerna. Följande sades av speakerrösten. Vi får förklaringen när vi hittar det här dokumentet, skrivet av A till styrelsen. En eftermiddag beordras ekonomichefen på FlyMe att före bankens stängning klockan tre, föra över just 40 miljoner kronor till ett konto utanför FlyMe. Trots att ekonomichefen reagerar och förklarar för styrelsen att ett uttag på 40 miljoner skulle äventyra bolagets

4 4/19 ekonomi, vidhåller styrelsen att miljonerna omedelbart ska föras över till ett nyöppnat konto på advokatbyrån Hamilton. Kan det verkligen vara en tillfällighet att den summan är identisk med den som islänningarna ska ha av norrmannen? Här på Island stärks våra misstankar. [---] De 40 miljonerna från FlyMes kassa går alltså till att lösa ut islänningarna. Det framstår som att en aktieägare tar bolagets pengar för att köpa aktier till sig själv. Något som i så fall skulle vara brottsligt. Och det är detta som den här historien kommer att handla om. [---] A erkänner för oss att han inte har några egna pengar att betala islänningarna med. Men han ser att det finns många miljoner på FlyMes bankkonto. Trots att det skulle vara olagligt att ta de pengarna kommer han åt dem ändå. Han låter FlyMe köpa aktier för 40 miljoner kronor av sin då gode vän i England (E). Och han säger att det är sen E:s bolag som lånar tillbaka de pengarna så att han kan betala islänningarna. A gav följande svar på reporterns frågor om transaktionerna. (A) Vi förhandlade fram priset, 40 miljoner, det var väl den 14 september Om jag nu minns datum rätt. Då beslöt vi om ett avtal där vi köpte över aktierna. Vi tillträdde dem två veckor senare [---] Vi lånade pengarna av E som har finansierat våra köp tidigare. På ett helt naturligt sätt. Totalt sett har han finansierat oss med 5,1 miljoner pund. (Rep) 40 miljoner plockades ut ur FlyMe? (A) Nej, de betalades till E. (Rep) Ja, blev de alltså faktiskt betalade till något konto som E har. Var de hos E och sen betalades tillbaka till dig? (A) E bekräftar avtalet här: Pengarna finns på Hamiltons advokatbyrås klientmedelskonto. (Rep) Så att pengarna gick från FlyMe till Hamilton och då var de i E:s ägo.(a) Ja, och då var pengarna i E:s ägo. Och han styrde över dem till Talden. Reportern ställde frågan var dokumentet som visar att de 40 miljonerna gått den lagliga vägen finns. En styrelseledamot i FlyMe, C, uttalade sig och sa att reportern redan fått se ett sådant allegat undertecknat av E och att det även fanns ett dokument som utvisade de 40 miljoner kronorna, men att han inte ville visa reportern det just då. På reporterns fråga om varför ingen av de fem som satt i styrelsen reagerade och stoppade att 40 miljoner plockades ut ur bolaget, sa reportern att styrelseledamoten C och styrelseordföranden D ensamma styrde FlyMe, att någon ny styrelse inte hade valts sedan de tre isländska representanterna köptes ut och att A på det sättet kunde diktera villkoren i flygbolaget. Reportern sa vidare att det som A påstod att han köpte av engelsmannen för 40 miljoner kronor var en storsatsning på lågprisflyg med jumbojet till Thailand genom att FlyMe köpte aktier i det engelska bolaget River Don Limited. Reportern sa att de hade sökt E utan framgång. En företrädare för Aktiespararna uttalade sig och sa att det var häpnadsväckande att huvudägaren inte infunnit sig på de senaste tre, fyra bolagsstämmorna och att det inte gick att ställa honom till svars för något eller ställa frågor. Företrädaren sa vidare att det var anmärkningsvärt att en bolagsstämma i praktiken är helt upplåst av att styrelsen i stort sett redan har genomfört affären. Reportern uppgav att det av 40-miljonersaffären aldrig blev någon jumbojettrafik till Thailand, att bubblan FlyMe sprack, att uttaget av de 40 miljonerna hade satt sina spår, att bolaget gick i konkurs ett par

5 5/19 dagar efter bolagsstämman, att Ekobrottsmyndigheten inledde en brottsutredning och att revisorerna övergav bolaget. Två månader efter FlyMes konkurs sökte en reporter en kommentar från D när han var på väg in till en extra bolagsstämma för FlyMes moderbolag FlyMe Europe. Reporterns fråga gällde om bolaget då på något sätt kunde visa aktieägarna att 40 miljoner kronor betalats till River Don. D sa sig inte ha tid så nära inpå stämman, men att de kunde diskutera det senare. Den i reportaget medverkande aktieägaren var också på plats och delar av hans samtal med A spelades upp. Reportern sa att när aktieägaren ställde A till svars mötte han en riskkapitalist han upplevde inte tog något ansvar. A sa bland annat i samtalet med aktieägaren att han borde vara glad åt affären med River Don och att det var den bästa investering FlyMe gjort. Efterföljande studiosamtal I ett efterföljande studiosamtal medverkade en författare och journalist på Veckans Affärer som bland annat låg bakom avslöjandet av den så kallade Trustor-affären på 90-talet. Programledaren sa att det väl var en affär som på många sätt påminner om FlyMe. Journalisten talade om sådana här skumraskaffärer och att det var bedrövligt att man kan se sådant åter och åter igen. Han beskrev varför det inte är tillåtet att stora aktieägare tar ut pengar och använder för egen del och gav sin syn på hur bristfällig kontrollen av bolag i realiteten är. Programledaren påpekade att de inblandade i FlyMefallet anser sig helt oskyldiga och att fallet ännu inte är prövat i domstol. ANMÄLNINGARNA Inslaget om FlyMe i Uppdrag granskning den 3 juni 2009 har anmälts dels av A, dels av styrelseordföranden D. A anser att programmets ansvarige utgivare brutit mot de pressetiska reglerna och mot yttrandefrihetsgrundlagen genom de uppgifter som lämnats om honom, förutom i programmet, även genom textinformation på Sveriges Televisions (SVT) webbplats och på SVT:s chatt. A anser, på utförligt anförda grunder, att SVT även brutit mot bestämmelserna om krav på opartiskhet och saklighet samt respekt för privatlivet i sändningstillståndet. Anmälan från A A anser i sammanfattning att inslaget på följande grunder var felaktigt och partiskt. Det har skett ett selektivt och ensidigt urval av källmaterial där Uppdrag granskning valt bort varje uttalande från A om orsakerna till FlyMes konkurs. Inga av de seriösa förklaringar som A har gett till konkursen i alla intervjutimmar har tagits med i inslaget. A fick inte bemöta de allvarliga anklagelser som framfördes mot

6 6/19 honom, bland annat av islänningarna, den medverkande aktieägaren och journalisten som medverkade i det efterföljande studiosamtalet. A har aldrig personligen ägt några aktier i FlyMe Europe AB. Däremot har A varit företagsledare för Cognition AS och Cognition Capital AS som vid olika tider ägt aktier i FlyMe Europe AB. Att aktierna i FlyMe Europe AB skulle vara värdelösa genom att hänvisa till att de inte kan säljas över börs är falskt. Det går utmärkt att sälja och köpa aktier i FlyMe Europe AB mellan en köpare och en säljare om de kan enas om priset vilket sker dagligen i andra onoterade aktiebolag som säljs. Uppdrag granskning springer åklagarens ärenden. Redaktionen bygger sin teori och historia på en parts åsikter trots att konkursförvaltaren själv i sin förvaltarberättelse beskriver dem som antaganden. SVT har inte visat någon form av opartiskhet och vilja att visa fram olika sidor av saken. Bakgrunden till konkursen är likviditetsproblem som uppstod först sedan Handelsbanken i strid med avtalen med FlyMe Europe AB och FlyMe Sweden AB spärrade koncernens konton och gjorde bolagens medel oåtkomliga. Handelsbanken, med god hjälp av FlyMes tidigare VD, är den direkta orsaken till FlyMe Swedens konkurs. Det är också allmänt känt att Handelsbanken har ingått en förlikning med FlyMe Sweden AB:s konkursbo och betalat detsamma 9 miljoner kronor för de skadeståndsgrundande handlingar Handelsbanken uppsåtligen gjorde mot FlyMe Sweden AB. A har genom att vara företrädare för bolag hjälpt till att skaffa cirka 400 miljoner kronor i nytt kapital till FlyMe. Inte med ett ord nämner SVT detta. Uppdrag granskning försöker i stället bygga upp en historia utifrån att A och andra personer bara varit där för att tillskansa sig pengar. En granskning borde ha gjorts av FlyMes VD. Inslaget gav en felaktig bild av att islänningarna tvingats kvar i styrelserna. Redaktionen redogjorde inte heller för att C och D hade en generell fullmakt att representera övriga styrelsen. Uppdrag granskning baserar sin historia på en lögn. A har inte instruerat styrelsen i FlyMe att betala 40 miljoner kronor till Talden/islänningarna. Det sättet som dokumentet filmades och zoomades in visade tydligt att det var avsiktligt att inte visa vilket bolag som betalningsinstruktionen var adresserad till. Redaktionen ville att man skulle tro att det var A som gav en instruktion till styrelsen. Uppdrag granskning förstärkte detta med speakertexten: Hur ska en person med den bakgrunden ha råd att köpa islänningarnas aktier för 40 miljoner kronor? Vi får förklaringen när vi hittar det här dokumentet, skrivet av A till styrelsen.

7 7/19 Påståendet att C skulle ha tagit mot Cognition Capital AS betalningsinstruktion som styrelseledamot i FlyMe Europe AB är osant. C var partner och befullmäktigad advokat på advokatbyrån Hamilton att hantera det klientmedelskonto där pengarna stod. I programmet gav Uppdrag granskning sken av att man grävt fram ett viktigt och avgörande dokument. Detta dokument har A visat dem ett flertal gångar. Det har aldrig varit ett hemligt dokument. De korrekta förhållandena är att - FlyMe Europe AB gjorde ett aktieköp av E och betalade en avtalad del av köpeskillingen, 40 miljoner kronor - E lånade ut 3 miljoner brittiska pund enligt en lånehandling till Cognition Capital AS där E själv är styrelseordförande, och - Cognition Capital AS instruerade Advokatbyrån Hamilton om hur Cognition Capital AS ville att Advokatbyrån Hamilton skulle göra med Cognition Capitals pengar som då fanns på Advokatbyrån Hamiltons klientmedelskonto. Att äganderätten till pengarna på Advokatbyrån Hamiltons klientmedelskonto övergick från FlyMe Europe AB till affärsmannen E, enligt parternas skriftliga aktieköpsavtal, när pengarna stod på Advokatbyrån Hamiltons klientmedelskonto är objektivt och sakligt. Inslaget ger en felaktig och partisk bild av A:s inblandning i en konkursaffär i Sjätte AP-fonden. FlyMe kopplades ihop med Trustor. A anser i sammanfattning att inslaget på följande grunder strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. A framställdes som brottslig och klandervärd vilket har skadat hans anseende. Inslaget misskrediterade honom genom att det upprepade gånger uppgavs att A inte hade pengar och att han var försatt i personlig konkurs. Att visa upp bilder från den exekutiva auktionen som ägde rum två år efter konkursen var irrelevant och respektlöst. Uppdrag granskning har härigenom indirekt och med berått mod utsatt A och A:s familj för livshotande situationer. Redaktionen har medvetet valt bort allt seriöst som A sagt i de timslånga intervjuerna och i stället tagit klipp från gamla intervjun där A har varit mer emotionell, i syfte att få A att verka mindre seriös och mindre professionell. Det valdes vidare bilder där A drack vin för att ge en oseriös bild av honom. A har vidare anfört att reportern haft ett tvådelat partsintresse dels genom att han sökt berömmelse och erkännande som en duktig grävande journalist, dels genom en personlig relation med den tidigare VD:n för FlyMe-koncernen

8 8/19 som han försökt hjälpa att få ut en ensidig och felaktig bild av bolaget. A har även tagit upp att reporterns chef på Västnytt i desperat önskan om att vinna journalistpriset Guldspaden på sin blogg uttryckt glädje över FlyMe:s konkurs. A anser vidare att en bedömning borde göras av allt källmaterial som SVT haft tillgång till men inte sänt. A har till sin anmälan bifogat en mängd dokument till stöd för sina uppgifter; däribland betalningsinstruktion från Cognition Capital AS till Hamilton Advokatbyrå Göteborg AB, A:s svaromål den 18 februari 2009 till Göteborgs tingsrätt över konkursboets stämningsansökan, delårs- och årsrapporter, styrelseprotokoll och pressreleaser samt hänvisning till samtliga de inlagor som anmälare D gett in i ärendet hos Granskningsnämnden. Anmälan från D Den tidigare styrelseordföranden i FlyMe Europe AB, D, anför att SVT vid upprepade tillfällen och under lång tid hos allmänheten via olika kanaler i SVT kommunicerat att FlyMe och dess styrelse olagligen skulle ha lånat ut 40 miljoner kronor till A. Allmänheten har i Uppdrag granskning serverats ett slutligt dokumentbevis för att detta skulle vara sant. Detta bevis illustrerades genom särskild TV-redigering på ett medvetet falskt sätt eftersom beviset inte bestod av det som reportern sa i bakgrunden när dokumentet visades. Dokumentets övre del visades medvetet suddigt och med oskärpa så att allmänheten inte skulle kunna se adressaten. Reportern påstod felaktigt att adressaten var styrelsen. Om man spelar upp inslaget i en dator, fryser och förstorar bilden, kan man, om man vet var man ska leta, se att adressaten är Hamilton Advokatbyrå. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE SVT anser på följande grunder att inslaget inte strider mot bestämmelserna om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet. Ägarförhållanden Det redovisades i programmet att A på grund av sin historia med bland annat en personlig konkurs inte officiellt kunde äga eller styra FlyMe. A får själv kommentera det faktum att allt sker via bolag som hans sambo är skriven på och han säger bland annat att sambon gick in i bolaget för att han själv hade en tvist med svenska skattemyndigheter och att han ser det som ett familjebolag. Det framgår också tydligt i intervjuerna att han betraktat sig själv som ägare.

9 9/19 40-miljonerstransaktionerna Det som ligger till grund för beskrivningen av transaktionerna är bland annat muntliga källor samt följande dokument - fax till Handelsbanken skickat den 26 september 2006 från FlyMes styrelseledamöter med beordran att överföra 40 miljoner kronor från FlyMe Europes konto till ett nyöppnat konto i Nordea - brev från den 27 september 2006 där A instruerar styrelseledamoten C, verksam vid Hamilton Advokatbyrå, att begära överföring av totalt 40 miljoner kronor i två lika stora rater från kontot i Nordea till islänningarnas konto - faxmeddelanden där styrelseledamoten C instruerar Nordea att överföra två gånger 20 miljoner den 27 respektive 28 september SVT medger att formuleringen i inslaget dokumentet, skrivet av A till styrelsen var otydlig eftersom brevet var ställt till en namngiven styrelseledamot, C. Att det var styrelsen som kontrollerade det aktuella kontot i Nordea bekräftas av D, bland annat i en intervju i SVT:s Västnytt den 21 mars I sammanhanget torde det endast vara möjligt att C fick instruktionen och genomförde överföringen i egenskap av styrelseledamot. Det har aldrig påståtts i inslaget att, som D hävdar i sin anmälan, styrelsen för FlyMe Europe AB olagligen skulle ha lånat ut 40 miljoner kronor till A. A fick utförligt ge sin beskrivning av och förklaring till affären. Redaktionen erbjöd förgäves ledningen att kommentera och visa upp dokument som skulle kunna styrka att de 40 miljonerna gått den lagliga vägen, vilket framgår av inslaget. Med anledning av A:s kritik om ensidigt urval av källmaterial och brist på bemötande av allvarliga anklagelser mot honom har redaktionen i efterhand gått igenom anteckningar och intervjuer och konstaterat att A angav en stor mängd förklaringar till konkursen. Bland andra den förra ledningens bristande kompetens, att bolaget inte blev lönsamt, att styrelsen skulle ha underlåtit att informera om hur stora förlusterna var, bristande investeringskunnande hos förra ledningen, dåliga leasingavtal, fiender som velat skada honom, mediedrev och Handelsbankens agerande. Av dessa synpunkter fick A framföra flera i programmet. Det framgick också av reportaget att bolaget hade problem redan före 40-miljonersaffären. Det stämmer att A:s synpunkter avseende Handelsbankens roll i konkursen inte kom med i programmet. I researchen inför reportaget undersökte redaktionen anmälarens påståenden om Handelsbanken och kunde då konstatera att det var först efter uttaget av de 40 miljonerna som banken krävde ett speciellt avtal om säkerhet. Att en bank eller annan långivare fryser ett konto när ett bolag riskerar konkurs är inte ovanligt. Detta förfarande kan

10 10/19 knappast sägas innebära att banken orsakat konkursen även om det ofta är den utlösande faktorn. Det fanns vid konkursen pengar på ett konto som Handelsbanken använde för att täcka sina förluster. Ett agerande som konkursförvaltaren var tveksam till. Resultatet blev att banken fick lämna tillbaka 9 miljoner kronor. Det är sannolikt den förlikning anmälaren syftar på. Det pågår i dag ingen process mot Handelsbanken i detta avseende. Mot denna bakgrund gjorde redaktionen bedömningen att det A fört fram om Handelsbankens roll inte var sakligt korrekt. Det stod inte heller klart för redaktionen att just det argumentet var det som A ville framhålla framför alla andra. Reportaget handlade inte i första hand om orsakerna till FlyMes konkurs. Tvärtom framgick det av inslaget att reportaget huvudsakligen handlade om en specifik transaktion som kom att ha mycket stor betydelse för konkursen. Förvärvet av aktier i River Don Den 4 oktober 2006 gick FlyMe ut med ett pressmeddelande om att FlyMe samma dag hade tecknat ett avtal med E som innebar att FlyMe fått ensidig rätt att förvärva 50 procent av River Don Ltd. I inslaget återgavs A:s egen förklaring till denna affär. Två månader efter konkursen var det extra bolagsstämma för FlyMe Europe AB och då erbjöds D att kommentera affären. A kommenterade även affären när han mötte aktieägaren vid den extra bolagsstämman. I speakertexten upprepades A:s kommentar till förvärvet av aktierna i River Don. River Don-aktierna har varit deponerade på Ackordscentralen sedan 2007 eftersom affären ännu inte har slutförts. Ackordscentralen är en neutral part som säkrar att säljaren inte säljer aktierna och att köparen utnyttjar aktierna innan affären är i hamn. Konsekvenser för aktieägarna FlyMe Sweden AB ägs av FlyMe Europe AB som tidigare var börsnoterat. Att aktieägarna ägde aktier i FlyMe Europe AB framgick i sekvensen från FlyMe Europe AB:s extra bolagsstämma. När det gäller formuleringen att aktierna var värdelösa konstaterar SVT att aktierna inte gått att handla med på börsen sedan 2007 då FlyMe Europe AB avnoterades från Stockholmsbörsen mot bolagets vilja. Dessförinnan var bolaget handelsstoppat i åtta månader, en rekordlång tid. Organisationen Aktiespararna har för aktieägarnas räkning försökt att sälja FlyMe Europe till ett företag med miljardomsättning som skulle kunna utnyttja förlusterna inom FlyMe, men ingen har köpt bolaget då ingen i dag vet om myndigheterna skulle godkänna förlusterna på grund av misstänkta oegentligheter och oklarheter. Enskilds perspektiv A var mannen bakom flygbolaget FlyMe. Det framgick av programmet hur många människor som på olika sätt berördes av FlyMe Swedens konkurs. Mot denna bakgrund är det av stort allmänintresse att granska denna persons

11 11/19 affärer. Trots att han är försatt i konkurs fortsätter han att göra affärer och mot denna bakgrund är det också relevant att i sammanhanget skildra hans återköp av en exklusiv fastighet. A motsatte sig inte att SVT filmade under auktionen av fastigheten. I samband med den lät han sig också intervjuas och vid detta tillfälle invände han inte mot SVT:s närvaro eller mot intervjun i ämnet. De isländska styrelseledamöterna SVT har bifogat fyra mejl som enligt programföretaget tydligt visar att de isländska styrelseledamöterna bett att få träda ur styrelsen. SVT har till sitt yttrande bifogat, förutom dokument som utvisar olika banktransaktioner och som SVT hänvisar till i sitt yttrande, konkursförvaltarens förvaltarberättelse för Fly Me Sweden AB och hans ansökan om stämning till Göteborgs tingsrätt i januari KOMPLETTERING FRÅN D 40-miljonerstransaktionerna Uppdrag gransknings filmklipp från tidigare inslag i Västnytt med C är försåtligt framställt. Reportern fick vid intervjun med C del av och gavs förståelse av innebörden av följande dokument. 1. Styrelsens instruktion den 27 september 2006 till Hamilton Advokatbyrå att frigöra 40 miljoner kronor till E i enlighet med förvärv av aktier i River Don Ltd 2. Avtal om förvärv av aktier i River Don Ltd 3. Pressrelease den 29 september 2006 där det framgår att E investerar i Cognition Capital AB som nu har 26,1 % av rösterna i FlyMe, 4. Låneavtal där Cognition Capital AB:s styrelseordförande E lånar in 40 miljoner kronor till Cognition Capital AB. Trots detta visas för allmänheten ett filmklipp som syftar till att visa att reportern inte fått ta del av informationen som han efter filmningen faktiskt fick. Anledningen till att reportern medvetet undanhåller sin kännedom om dessa dokument måste vara att de av redaktionen ifrågasatta transaktionerna, med vetskap om innebörden av dessa dokument, inte kan ifrågasättas på det sätt som gjorts i Uppdrag granskning och tidigare i Västnytt. Den TV-redigering som gjordes i Uppdrag granskning har haft som syfte att för allmänheten förvränga det faktiska händelseförloppet på ett sätt som måste syfta till att ge allmänheten intrycket av att A som privatperson instruerat styrelsen om att från FlyMe Europe AB föra över 40 miljoner kronor till honom så att han sedan skulle köpa ut Talden Holden SA, alltså en olaglig transaktion.

12 12/19 Konkursförvaltaren för FlyMe Sweden AB har i sin roll ingen direkt information om faktiska omständigheter i FlyMe Europe AB. Konkursförvaltarens främsta informationskälla är just reporterns tidigare inslag i Västnytt. De isländska styrelseledamöterna Reportern har lagt ner stor möda på att framställa tidigare isländska styrelseledamöters version om utträde ur styrelsen. Redaktionen måste självklart ha förstått att innehållet i de isländska ledamöternas mejl inte speglar något annat än att de önskat att styrelsen skulle kalla till en bolagsstämma, vilket också gjordes. Detta är den enda åtgärden som kan vidtas från bolagets sida om nu inte ledamöterna själva begär eget utträde direkt hos Bolagsverket, vilket normalt sett är expedierat på mindre än ett dygn. Orsaken till konkursen Redaktionen försöker falskeligen leda i bevis att dotterbolaget FlyMe Sweden AB gick i konkurs på grund av en likviditetsbrist uppkommen efter en olaglig överföring till A:s förmån om 40 miljoner kronor. Reportern har haft information om att anledningen till konkursen var en annan; ett icke infriat ultimatum framställt av FlyMe Sweden AB:s kortinlösande bank. Trots att reportern några dagar före inslaget informerats av D, om att den kortinlösande banken för att slippa rättegång om det kontraktsbrott som ledde till bolagets egen konkursansökan genom förlikning betalat 9 miljoner kronor till konkursboet för FlyMe Sweden AB, underlät redaktionen att överhuvudtaget omnämna bankens roll i sammanhanget. Bemötande Att som SVT mena att D fått möjlighet till kommentar genom en gatureporters frågor för två och ett halvt år sedan när D var på väg in i en bolagsstämma är häpnadsväckande oärligt. Efter bolagsstämman var D tillgänglig, men inga nya försök gjordes att få kommentarer från samma gatureporter som närvarat under och efter bolagsstämman. Reportern och D hade telefonkontakt några dagar före inslaget. D framförde då att han, under förutsättning att tillräcklig tid (minst en arbetsdag) avsattes för ordentlig genomgång av bland annat alla tidigare felaktigheter som framförts i Västnytt, gärna ställde upp med klargöranden i kommande inslag i Uppdrag granskning. Reportern informerade då, trots upprepad fråga, inte alls om innehållet i kommande inslag. Han ställde under samtalet med D inte några som helst frågor kring de omständigheter som sedan behandlades i inslaget. D har till sin komplettering av anmälan bifogat en mängd dokument till stöd för sina uppgifter; däribland instruktioner till Handelsbanken, Hamilton

13 13/19 Advokatbyrå och Nordea om överföringar av medel, avtal om förvärv av aktier i River Don Ltd, pressreleaser, blogginlägg, e-postkorrespondens mellan konkursförvaltare och dennes tillsynsmyndighet om förlikning med Handelsbanken om 9 miljoner kronor och E:s begäran i december 2006 om att få den återstående mellanskillnaden mellan 40 miljoner kronor och 3 miljoner pund. PROGRAMFÖRETAGETS TILLÄGGSYTTRANDE 40-miljonerstransaktionerna med mera Beskrivningen om att SVT medvetet försökt befästa en felaktig hypotes om att styrelsen för FlyMe Europe AB olagligt skulle ha utlånat eller skickat 40 miljoner kronor till privatpersonen A så att denne skulle kunna köpa loss aktier i FlyMe Europe AB från Talden, är felaktig. Påståendet att SVT skulle ha fått del av de av D nämnda dokumenten (1-4 ovan under rubriken Komplettering från anmälare D) i samband med en intervju med C är inte sant. Reportrarna bad uttryckligen att få se dokument som styrkte C:s och D:s bild. Det som reportrarna fick se var ett worddokument utan några underskrifter. Således kan det inte ha varit den nu av D bifogade bilaga som förevisades och diskuterades i inslaget. De dokument som D bilagt sin kompletterande anmälan bekräftar i stort SVT:s bild av hur pengarna färdats från FlyMe, via deras klientmedelskonto hos advokatbyrån Hamilton, till islänningarna. SVT har redan i sitt första yttrande medgett att formuleringen dokumentet, skrivet av A till styrelsen avseende instruktionen till C på Hamilton Advokatbyrå om överföringen var otydlig i inslaget eftersom brevet var ställt till en namngiven styrelseledamot, C. Båda anmälarna vänder sig mot att C beskrevs just som styrelseledamot eftersom det enligt dem skulle handla om C i egenskap av advokat. Med hänsyn tagen till det begränsade persongalleri som agerade i aktuella transaktionerna är inte denna otydlighet av den betydelse som anmälarna hävdar. Oavsett om instruktionen skrevs till C i egenskap av styrelseledamot eller som advokat blev konsekvenserna för pengarna på kontot desamma. Det har inte gjorts någon redigering med syfte att åstadkomma oskärpa i bild. Det som SVT har suddat på det ifrågasatta dokumentet är de fem sista siffrorna i tre kontonummer. Adressaten är inte suddad. Det som skiljer SVT:s och anmälarnas tolkningar av transaktionerna är att A och D hävdar att pengarna under en mycket kort tidsrymd skulle ha bytt ägare trots att pengarna var kvar på samma konto, det så kallade klientmedelskontot. Under denna korta period skulle E ha lånat ut exakt samma summa,

14 14/19 40 miljoner kronor, för att betala islänningarna. Enligt anmälarna skulle det således handla om två skilda affärer. SVT anser dock att flera faktorer pekar på att allt skulle ha kunnat vara en gemensam affär som syftade till att lösgöra 40 miljoner kronor så att ägaren Cognition, genom A, skulle kunna köpa ut de isländska delägarna. Denna bild stöds också av revisorer och konkursförvaltare som utrett affären. A har fått kommentera den kritik som riktas mot den ifrågasatta 40- miljonersaffären och förvärvet av River Don. A var fullständigt medveten om att affären var ifrågasatt och på vilka grunder när han blev intervjuad. SVT har dokumentation som visar att D redan den 4 maj 2009 blev informerad om reportaget och erbjöds att medverka. Trots förfrågningar vid upprepade tillfällen under mer än en månads tid avböjde han konsekvent att låta sig intervjuas. Så sent som den 2 juni 2009 förklarade D i ett mejl att han stod till redaktionens förfogande för ett djupare granskningsarbete förutsatt att man avsatte minst en arbetsdag för denna analys. En av reportrarna hade då ett telefonsamtal med honom. Någon intervju vill han dock inte vara med om. För att återge de argument D tidigare anfört klipptes den gamla intervjudelen med C från bolagsstämman den 24 maj 2007 in. Då var D närvarande och han stod uppenbart bakom den förklaring och beskrivning som C framförde. Det råder ingen tvekan om att D hade förstått vad reportaget skulle handla om, vari kritiken skulle bestå och vilka frågor redaktionen ville ha svar på. Detta har framförts i ett stort antal samtal och också i den intervju som faktiskt genomfördes Delar av SVT:s granskning gjordes före konkursen, vilket torde undanröja misstanken att redaktionen enbart förlitat sig på konkursförvaltarens version av händelserna. Redaktionen hänvisar till ett 20-tal källor som ur olika perspektiv haft insyn i FlyMe. Påståendet att redaktionen sett en fullmakt från de isländska styrelseledamöterna till C och D att genomföra affärer men valt att inte berätta om den är felaktigt. Redaktionen har inte sett den tidigare men har nu tagit del av den och noterar att fullmakten endast gäller pågående affärer, vilket River Don-affären inte var. Den medverkande aktieägaren är en utomstående medverkande som i inslaget gav uttryck för sin besvikelse och frustration. Hans uttalanden måste betraktas i sitt sammanhang och uppfattas som ett känslouttryck. Redaktionen har utan framgång gjort upprepade försök att få till stånd en intervju med E.

15 15/19 Respekt för privatlivet Reportaget handlade inte om A som privatperson utan fokuserade enbart på A som yrkesman och på fakta och situationer relevanta för yrkeslivet. Den fastighetsauktion som skildrades i inslaget var en affär som skedde med ett av A:s närstående bolag. Den utgjorde således en del av hans eller hans närståendes affärsverksamhet. Övrigt FlyMes VD var inte längre VD när de i reportaget granskade transaktionerna genomfördes, han har beviljats ansvarsfrihet av revisorerna och har inte delgivits misstanke om brott. Påståendena som A gör om personliga relationer mellan VD:n och reportern saknar all grund. AKTUELLA BESTÄMMELSER SVT ska bedriva programverksamheten opartiskt och sakligt samt med beaktande av att en vidsträckt yttrande- och informationsfrihet ska råda i televisionen (5 i sändningstillståndet). Kravet på opartiskhet tillämpas enligt Granskningsnämndens praxis i princip fullt ut på programledare, reportrar och andra som genom sin ställning i ett program kan uppfattas som företrädare för programföretaget. Bestämmelsen innebär bland annat att en programledare eller reporter inte får göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor. Av betydelse för bedömningen är också bestämmelsen om att SVT ska stimulera till debatt, kommentera och belysa händelser och skeenden samt granska myndigheter, organisationer och företag som har inflytande på beslut som rör medborgarna (9 i sändningstillståndet). Dessa skyldigheter innebär enligt Granskningsnämndens praxis att ett program eller inslag kan ha en kritisk infallsvinkel utan att strida mot kravet på opartiskhet. Om allvarlig kritik riktas mot en klart utpekad part ska dock den kritiserade få bemöta eller kommentera kritiken. Som regel ska detta ske i samma program eller inslag. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. SVT ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott (6 i sändningstillståndet).

16 16/19 Granskningsnämnden får besluta att ett programföretag som brutit mot villkor i sitt sändningstillstånd på lämpligt sätt ska offentliggöra nämndens beslut (10 kap. 8 radio- och TV-lagen). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämndens uppgift är att övervaka innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och TV-lagen och sändningstillståndet. Dessa bestämmelser är inte tillämpliga på textinformation på programföretagets webbplats eller på programföretagets chatt. Nämnden vidtar därför ingen åtgärd med anledning av A:s anmälan i den delen. Det ingår inte heller i nämndens uppgifter att pröva omständigheterna i övrigt kring tillkomsten av ett program eller inslag. Den kritik som förts fram i ärendet om reporterns påstådda bekantskap med den tidigare VD:n i FlyMe och andra intressen som låg bakom bevakningen av FlyMe lämnas därför också utan åtgärd. Detsamma gäller bedömning av sådant källmaterial som inte har visats i sändning. Om en anmälan har kommit in till Granskningsnämnden senare än sex månader efter det att programmet sändes bör nämnden enligt sin instruktion inte granska programmet, om det inte finns särskilda skäl. Den rapportering om FlyMe i Västnytt som anmälarna vänder sig mot skedde under våren Nämnden anser inte att det finns särskilda skäl att ta upp dessa inslag till bedömning utan skriver av ärendet i den delen. I fråga om inslaget i Uppdrag granskning gör nämnden följande bedömning. 40-miljonerstransaktionerna Det ankommer inte på Granskningsnämnden att utreda om de för ärendet aktuella miljontransaktionerna inneburit någon överträdelse av bestämmelserna i aktiebolagslagen eller utgjort något brott enligt brottsbalken. Däremot är det nämndens uppgift att bedöma dels om uppgifterna i inslaget, eller framställningen i övrigt, hade saklig grund, dels om framställningen var förenlig med kravet på opartiskhet. Det uppgavs i inslaget att ett visst dokument som visades i bild var skrivet av A till styrelsen. Av handlingarna i ärendet framgår att dokumentet var ställt till C vid Hamilton Advokatbyrå; C som också var styrelseledamot i FlyMe. Nämnden anser att beskrivningen av dokumentet kunde ha getts en större tydlighet, men att oklarheten i detta avseende inte är så allvarlig att den innebär att SVT har åsidosatt kravet på saklighet.

17 17/19 Nämnden konstaterar att det av SVT:s yttrande framgår att den beskrivning av transaktionerna som gavs i inslaget hade stöd i bland annat konkursförvaltarens bedömning. Det fanns därför grund för de i inslaget presenterade uppgifterna om transaktionerna. Det kan konstateras att anmälarna inte delar konkursförvaltarens bedömning av transaktionerna eller SVT:s redogörelse för dem. A gav i inslaget uttryck för sin uppfattning, bland annat om att det förekommit två av varandra oberoende transaktioner. Det framkom även i det korta uttalandet från styrelseledamoten C att medlen hanterats lagligt och att det fanns en dokumentation kring det. Nämnden noterar dessutom att programledaren vid inslagets slut sa att de inblandade anser sig helt oskyldiga och att fallet ännu inte prövats i domstol. Mot denna bakgrund måste anmälarnas versioner av transaktionerna anses ha kommit fram. Inslaget strider därför i detta avseende inte heller mot kravet på opartiskhet. Orsaker till konkursen A och D har var för sig särskilt kritiserat att Handelsbankens agerade inte togs upp i inslaget eftersom bankens agerande enligt dem var den direkta orsaken till konkursen i FlyMe Sweden AB. D har i sin anmälan anfört att han före inslaget informerade redaktionen om Handelsbankens roll i konkursen. A har fört fram att han i flera av SVT:s intervjuer redovisat sin uppfattning. Av handlingarna i ärendet framgår vidare att A i sitt svaromål den 18 februari 2009 över konkursboets stämningsansökan tydliggjort att han anser att Handelsbankens agerande varit orsak till konkursen i FlyMe Sweden AB. SVT har i sitt yttrande anfört att det stämmer att Handelsbankens roll inte togs med i inslaget, att redaktionen inför reportaget undersökte A:s påstående om att Handelsbankens agerande var orsaken till konkursen och att redaktionen gjorde bedömningen att det A fört fram om Handelsbankens roll inte var sakligt korrekt. SVT har vidare anfört att det inte stod klart för redaktionen att A ville hålla fram just det argumentet framför alla andra. Nämnden konstaterar att anmälarnas uppfattning om vad som utlöste konkursen inte kom fram i inslaget. Avsaknaden av en redogörelse för deras uppfattning innebar enligt nämndens mening att inslaget var bristfälligt. Denna brist var dock inte av sådant slag att den medför att inslaget strider mot kravet på opartiskhet. Aktieägarens situation Förhållandet mellan FlyMe Sweden AB och dess moderbolag FlyMe Europe AB tydliggjordes inte i inslaget. Enligt nämndens mening gav inslaget därför intrycket av att den medverkande aktieägaren hade aktier i det konkursdrabbade dotterbolaget och att värdet av dessa därigenom gått helt förlorat.

18 18/19 Av handlingarna i ärendet framgår dock att hans aktieinnehav avsåg moderbolaget. Inslaget var därmed något missvisande. Mot bakgrund av att inslaget i detta avseende speglade besvikelsen över den ekonomiska utvecklingen för hans personliga del som aktieägare var denna brist dock inte så allvarlig att inslaget därigenom strider mot saklighetskravet. De isländska styrelseledamöterna Det förhållandet att den tillfälligt medverkande B gav uttryck för hur de isländska styrelseledamöterna hade uppfattat frågan om utträde ur styrelsen innebär inte att inslaget strider mot saklighetskravet. Ägarförhållanden Enligt nämndens mening framstod det i vissa delar av inslaget som om A agerade i egen person, medan det i andra sammanhang klart framgick att det var bolaget som agerade. Mot bakgrund av att A i intervjun genomgående talade om FlyMe i jag-form, kan nämnden inte finna att A:s kritik mot inslaget i detta avseende innebär att det strider mot kravet på saklighet. Parallell till Trustor SVT har i uppdrag att granska, kommentera och stimulera till debatt. Denna skyldighet ger enligt nämndens praxis ett visst utrymme för kritiska infallsvinklar och kommentarer utan att komma i konflikt med opartiskhetskravet. De paralleller som drogs i inslaget och i det efterföljande studiosamtalet till den så kallade Trustorhärvan ryms inom ramen för denna gransknings- och kommentarskyldighet och innebär därför inte att inslaget strider mot kravet på opartiskhet. Uppgifter om A Granskningsnämnden anser att det lämnades uppgifter om A i inslaget som var av intrångskaraktär. Med hänsyn till A:s position inom näringslivet anser nämnden dock att detta intrång kunde motiveras av ett allmänt intresse. Varken de uppgifter som lämnades om den exekutiva auktionen av villafastigheten och att A var försatt i personlig konkurs eller de bilder som visades av A i inslaget innebär därför någon överträdelse av bestämmelsen om respekt för enskilds privatliv. Det lämnades dock konkreta uppgifter om A som bidrog till att skapa en negativ bild av honom och som var av det slaget att de krävde en möjlighet till bemötande. Detta gäller A:s inblandning i en konkursaffär i Sjätte APfonden och påståendet om att A lånat 10 miljoner från FlyMe när han fått skatteproblem i andra bolag. När så inte skedde strider inslaget i dessa avseenden mot opartiskhetskravet.

19 19/19 Övrigt Vad anmälarna anfört i övrigt innebär inte att inslaget strider mot bestämmelserna i sändningstillståndet. Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff (skiljaktig), Jan-Erik Billinger, Maria Edström, Nina Wormbs, Annika Åhnberg (skiljaktig), Henrik Jermsten och Arash Mokhtari (skiljaktig) efter föredragning av Helena Söderman. På Granskningsnämndens vägnar Kerstin Calissendorff Helena Söderman SKILJAKTIGA MENINGAR Nämndens ordförande Kerstin Calissendorff och ledamoten Arash Mokhtari var skiljaktiga och ansåg att nämndens beslut under rubriken Orsaker till konkursen borde vara fällande och ha följande lydelse i tredje stycket. Nämnden konstaterar att anmälarnas uppfattning om vad som utlöste konkursen inte kom fram i inslaget. Inslaget strider därför i denna del mot kravet på opartiskhet. Ledamoten Annika Åhnberg var också skiljaktig i denna fråga men ansåg att nämndens beslut under samma rubrik i Granskningsnämndens bedömning borde vara helt friande och ha följande lydelse i tredje stycket. Det förhållandet att anmälarnas uppfattning om vad som utlöste konkursen inte kom fram i inslaget innebär inte att inslaget strider mot kravet på opartiskhet. Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos nämnden.

Inslaget den 12 januari 2012 fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslaget den 12 januari 2012 fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. 1/5 BESLUT 2012-06-21 Dnr: 12/00220 SAKEN Nordnytt, SVT1, 2012-01-12 och 01-13, kl. 19.15, inslag om Kiruna flygplats; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget den 12 januari 2012 fälls. Granskningsnämnden

Läs mer

Rapport, SVT1, 2013-05-20, kl. 19.30 och Aktuellt, SVT2, 2013-05-20, inslag om en rättegång; fråga om saklighet och respekt för privatlivet

Rapport, SVT1, 2013-05-20, kl. 19.30 och Aktuellt, SVT2, 2013-05-20, inslag om en rättegång; fråga om saklighet och respekt för privatlivet 1/5 BESLUT 2013-10-28 Dnr: 13/01275 SAKEN Rapport, SVT1, 2013-05-20, kl. 19.30 och Aktuellt, SVT2, 2013-05-20, inslag om en rättegång; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslagen fälls.

Läs mer

Rapport, SVT1, 2011-09-30, kl. 19.30, inslag om franchisetagare; fråga om opartiskhet och saklighet

Rapport, SVT1, 2011-09-30, kl. 19.30, inslag om franchisetagare; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2012-05-02 Dnr: 11/03716 SAKEN Rapport, SVT1, 2011-09-30, kl. 19.30, inslag om franchisetagare; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider

Läs mer

Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister i förhållande till kravet på opartiskhet.

Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister i förhållande till kravet på opartiskhet. 1/5 BESLUT 2013-03-18 Dnr: 12/02634 SAKEN ABC, SVT1, 2012-10-14, kl. 18.10, inslag om en ansökan om rivning av ett hyreshus på Södermalm; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT

Läs mer

Västerbottensnytt, SVT1, 2013-10-01, kl. 19.15, inslag om en kurs vid Uppsala universitet; fråga om opartiskhet och saklighet

Västerbottensnytt, SVT1, 2013-10-01, kl. 19.15, inslag om en kurs vid Uppsala universitet; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2014-02-03 Dnr: 13/02387 SAKEN Västerbottensnytt, SVT1, 2013-10-01, kl. 19.15, inslag om en kurs vid Uppsala universitet; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden

Läs mer

Rapport, SVT1, 2015-11-29, kl. 19.30, inslag om skönhetsingrepp; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet

Rapport, SVT1, 2015-11-29, kl. 19.30, inslag om skönhetsingrepp; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet 1/6 BESLUT 2016-04-18 Dnr: 15/03293 SAKEN Rapport, SVT1, 2015-11-29, kl. 19.30, inslag om skönhetsingrepp; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden

Läs mer

Inslagen den 6 augusti 2015 Inslagen handlade om ett planerat asylboende. Inslaget klockan 18.10 påannonserades enligt följande.

Inslagen den 6 augusti 2015 Inslagen handlade om ett planerat asylboende. Inslaget klockan 18.10 påannonserades enligt följande. 1/8 BESLUT 2016-01-25 Dnr: 15/02091 SAKEN SVT Nyheter Västernorrland, SVT1 och SVT2, 2015-08-06, kl. 18.10, 19.55 och 21.25 samt 08-07, kl. 7.40, 8.10, 8.40, 9.10, 18.10, 19.55 och 21.25, inslag om ett

Läs mer

Smålandsnytt, SVT1, 2015-01-30, kl. 7.10, 7.40, 8.40 och 9.10, inslag om en informationsaffisch på ett sjukhus; fråga om opartiskhet och saklighet

Smålandsnytt, SVT1, 2015-01-30, kl. 7.10, 7.40, 8.40 och 9.10, inslag om en informationsaffisch på ett sjukhus; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2015-04-27 Dnr: 15/00320 SAKEN Smålandsnytt, SVT1, 2015-01-30, kl. 7.10, 7.40, 8.40 och 9.10, inslag om en informationsaffisch på ett sjukhus; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslagen

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på opartiskhet.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på opartiskhet. 1/5 BESLUT 2011-12-12 Dnr: 11/00505 SAKEN Kulturnytt, SVT, 2011-02-24, kl. 22.30, inslag om Stockholms stadsteater; fråga om opartiskhet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på saklighet och opartiskhet.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på saklighet och opartiskhet. 1/5 BESLUT 2012-03-19 Dnr: 11/02936 SAKEN Sydnytt, SVT1, 2011-09-21, kl. 19.15, inslag om gatutidningen Aluma; fråga om saklighet och opartiskhet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det

Läs mer

OS Extra, Sveriges Radio P4 Stockholm, 2012-08-02, inslag om försäljning av guld på Internet; fråga om opartiskhet och saklighet

OS Extra, Sveriges Radio P4 Stockholm, 2012-08-02, inslag om försäljning av guld på Internet; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT 2012-12-10 Dnr: 12/01582 SAKEN OS Extra, Sveriges Radio P4 Stockholm, 2012-08-02, inslag om försäljning av guld på Internet; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden

Läs mer

Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister i förhållandet till kravet på opartiskhet.

Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister i förhållandet till kravet på opartiskhet. 1/6 BESLUT 2016-05-30 Dnr: 16/00780 SAKEN Fråga doktorn, SVT1, 2016-03-14, inslag om aktiv dödshjälp; fråga om opartiskhet BESLUT Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister

Läs mer

Inslaget den 26 januari 2012 fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot bestämmelserna om opartiskhet och respekt för privatlivet.

Inslaget den 26 januari 2012 fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot bestämmelserna om opartiskhet och respekt för privatlivet. 1/5 BESLUT 2012-09-17 Dnr: 12/00265 SAKEN Nyheterna, Sveriges Radio P4 Jönköping, 2012-01-19, kl. 15.30 och 01-26, kl. 7.30 inslag om en kommunalpolitiker tillika lärare; fråga om opartiskhet och respekt

Läs mer

Sveriges Television AB ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut i fråga om respekt för privatlivet.

Sveriges Television AB ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut i fråga om respekt för privatlivet. 1/6 BESLUT 2016-01-25 Dnr: 15/01986 SAKEN SVT Nyheter Stockholm, SVT1, 2015-08-05, kl. 19.55 och SVT2, kl. 21.25, inslag om en rättegång; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT

Läs mer

Plus, SVT1, 2015-03-12, inslag om ett företag; fråga om opartiskhet och saklighet

Plus, SVT1, 2015-03-12, inslag om ett företag; fråga om opartiskhet och saklighet 1/7 BESLUT 2015-11-09 Dnr: 15/00928 SAKEN Plus, SVT1, 2015-03-12, inslag om ett företag; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven

Läs mer

TV4Nyheterna, , kl och 22.00, inslag om lurade mobilkunder; fråga om saklighet

TV4Nyheterna, , kl och 22.00, inslag om lurade mobilkunder; fråga om saklighet 1/5 BESLUT 2016-03-21 Dnr: 15/03333 SAKEN TV4Nyheterna, 2015-12-02, kl. 19.00 och 22.00, inslag om lurade mobilkunder; fråga om saklighet BESLUT Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider

Läs mer

Västmanlandsnytt, SVT1, 2014-03-19, kl. 19.15, inslag om avverkning av skog; fråga om opartiskhet och saklighet

Västmanlandsnytt, SVT1, 2014-03-19, kl. 19.15, inslag om avverkning av skog; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT 2014-11-24 Dnr: 14/00933 SAKEN Västmanlandsnytt, SVT1, 2014-03-19, kl. 19.15, inslag om avverkning av skog; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att

Läs mer

Nyheter från P4 Sörmland, , kl. 7.30, 8.30, och 11.30, inslag om Björkviks församling; fråga om opartiskhet och saklighet

Nyheter från P4 Sörmland, , kl. 7.30, 8.30, och 11.30, inslag om Björkviks församling; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2014-03-17 Dnr: 13/02868 SAKEN Nyheter från P4 Sörmland, 2013-12-06, kl. 7.30, 8.30, 10.30 och 11.30, inslag om Björkviks församling; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslagen fälls.

Läs mer

Mittnytt, SVT1, 2012-09-10, kl. 19.15, inslag om Sollefteå kommuns satsningar och prioriteringar; fråga om opartiskhet och saklighet

Mittnytt, SVT1, 2012-09-10, kl. 19.15, inslag om Sollefteå kommuns satsningar och prioriteringar; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT 2012-12-10 Dnr:12/01813 SAKEN Mittnytt, SVT1, 2012-09-10, kl. 19.15, inslag om Sollefteå kommuns satsningar och prioriteringar; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på saklighet. TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på saklighet. TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. 1/7 BESLUT 2011-12-12 Dnr: 11/00584 SAKEN TV4Nyheterna Värmland, 2011-01-24, kl. 6.33, 7.33, 8.33, 9.33 och 18.30, inslag om Bunkern; fråga om saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet BESLUT

Läs mer

Borrelia en tyst epidemi, SVT1, 2014-06-09, program om borrelia; fråga om opartiskhet och saklighet

Borrelia en tyst epidemi, SVT1, 2014-06-09, program om borrelia; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2014-11-10 Dnr: 14/01469 SAKEN Borrelia en tyst epidemi, SVT1, 2014-06-09, program om borrelia; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Programmet fälls. Granskningsnämnden anser att det strider

Läs mer

Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kravet på saklighet.

Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kravet på saklighet. 1/6 BESLUT 2011-10-17 Dnr: 11/00963 SAKEN TV4Nyheterna, TV4, 2011-02-23 och 02-24, inslag om ett bemanningsföretag; fråga om saklighet BESLUT Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. BESLUT 2014-10-13 Dnr: 14/00509 SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, 2014-02-05, inslag om gränspolisen; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider

Läs mer

Västnytt, SVT1, 2014-02-04, kl. 7.10, 19.15 och kl. 21.45, inslag om gästarbetare från Kamerun; fråga om opartiskhet och saklighet

Västnytt, SVT1, 2014-02-04, kl. 7.10, 19.15 och kl. 21.45, inslag om gästarbetare från Kamerun; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT 2014-05-26 Dnr: 14/00430 SAKEN Västnytt, SVT1, 2014-02-04, kl. 7.10, 19.15 och kl. 21.45, inslag om gästarbetare från Kamerun; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget kl. 7.10 fälls.

Läs mer

Svensk maffia, TV4, 2011-02-03, kl. 21.00, inslag om bland annat gängmedlemmen NN; fråga om respekt för privatlivet

Svensk maffia, TV4, 2011-02-03, kl. 21.00, inslag om bland annat gängmedlemmen NN; fråga om respekt för privatlivet 1/6 BESLUT 2011-09-19 Dnr: 11/00357 och 359 SAKEN Svensk maffia, TV4, 2011-02-03, kl. 21.00, inslag om bland annat gängmedlemmen NN; fråga om respekt för privatlivet BESLUT Inslaget om NN fälls. Granskningsnämnden

Läs mer

Plus, SVT1, 2015-09-17, inslag om en dusch; fråga om opartiskhet och saklighet

Plus, SVT1, 2015-09-17, inslag om en dusch; fråga om opartiskhet och saklighet 1/6 BESLUT 2016-03-07 Dnr: 15/03197 SAKEN Plus, SVT1, 2015-09-17, inslag om en dusch; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven

Läs mer

Dagens Nyheters nyhetschef, B, intervjuades sedan i inslaget.

Dagens Nyheters nyhetschef, B, intervjuades sedan i inslaget. 1/5 BESLUT 2015-11-09 Dnr: 15/01868 SAKEN Medierna, P1, 2015-07-18, inslag om en publicering; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot

Läs mer

Inslagen i Sydnytt fälls. Granskningsnämnden anser att de innebar ett otillbörligt gynnande av kommersiella intressen.

Inslagen i Sydnytt fälls. Granskningsnämnden anser att de innebar ett otillbörligt gynnande av kommersiella intressen. 1/5 BESLUT 2010-09-06 Dnr: 10/00010, 11, 12 och 13 (221,293,512, och 587/10) SAKEN OS i Vancouver 2010, SVT, 2010-02-18 och 2010-02-20 och Sydnytt, SVT1, 2010-05-21, kl. kl, 7.40, 8.10, 8.40 och 9.10,

Läs mer

SVT ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

SVT ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. 1/6 BESLUT 2014-10-27 Dnr: 14/01339 och 1348 SAKEN Uutiset, SVT2, kl. 17.45, Rapport, kl. 6.30, 7.00 och 7.30 samt Gomorron Sverige, SVT1, 2014-05-27, inslag om partibesök på skolor; fråga om opartiskhet

Läs mer

Kulturnytt, P1, och Kulturnyheterna, SVT1, , inslag om en arkeolog; fråga om saklighet

Kulturnytt, P1, och Kulturnyheterna, SVT1, , inslag om en arkeolog; fråga om saklighet 1/5 BESLUT 2014-09-15 Dnr: 14/00625 och 626 SAKEN, P1, 2014-02-12 och, SVT1, 2014-02-24, inslag om en arkeolog; fråga om saklighet BESLUT Inslaget i kritiseras med frias. Granskningsnämnden anser att det

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. 1/8 BESLUT 2013-09-16 Dnr: 13/00896 SAKEN Rapport, SVT1, 2013-03-30, kl. 19.30, inslag om Tele2; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. 1/8 BESLUT 2012-09-17 Dnr: 12/00767 SAKEN SVT Sörmland, SVT1, 2012-03-22, kl. 19.15, inslag om en åtalad politiker; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. 1/5 BESLUT 2013-09-30 Dnr: 13/00561 SAKEN Vetenskapens värld, SVT2, 2013-03-04, inslag om en klimatrapport; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte

Läs mer

Rapport, SVT1, 2014-06-04, kl. 19.30, inslag om Trafikverket; fråga om opartiskhet och saklighet

Rapport, SVT1, 2014-06-04, kl. 19.30, inslag om Trafikverket; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2014-12-08 Dnr: 14/01634 SAKEN Rapport, SVT1, 2014-06-04, kl. 19.30, inslag om Trafikverket; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider

Läs mer

1/8. BESLUT 2012-09-03 Dnr: 11/03802 SAKEN BESLUT INSLAGET

1/8. BESLUT 2012-09-03 Dnr: 11/03802 SAKEN BESLUT INSLAGET 1/8 BESLUT 2012-09-03 Dnr: 11/03802 SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, 2011-12-14, inslag om Swedish Defence League; fråga om opartiskhet och saklighet och bestämmelserna om beriktigande och respekt för privatlivet

Läs mer

Mittnytt, SVT1, 2012-01-19, kl. 19.15, inslag om en ekonomisk tvist; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet

Mittnytt, SVT1, 2012-01-19, kl. 19.15, inslag om en ekonomisk tvist; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet 1/8 BESLUT 2012-09-03 Dnr: 12/00170 SAKEN Mittnytt, SVT1, 2012-01-19, kl. 19.15, inslag om en ekonomisk tvist; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden

Läs mer

Nyheterna, TV4, 2013-09-02, kl. 19.00, inslag om Hells Angels och PayBack Sverige; fråga om saklighet och respekt för privatlivet

Nyheterna, TV4, 2013-09-02, kl. 19.00, inslag om Hells Angels och PayBack Sverige; fråga om saklighet och respekt för privatlivet 1/5 BESLUT 2014-02-03 Dnr: 13/02080 SAKEN Nyheterna, TV4, 2013-09-02, kl. 19.00, inslag om Hells Angels och PayBack Sverige; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Inslaget handlade om att läkaren NN, som medverkat i en statlig utredning, hade gått med i Svenskarnas parti. Det presenterades på följande sätt.

Inslaget handlade om att läkaren NN, som medverkat i en statlig utredning, hade gått med i Svenskarnas parti. Det presenterades på följande sätt. 1/7 BESLUT 2012-10-15 Dnr: 12/00788 SAKEN Kulturnyheterna, SVT1, 2012-03-26, kl. 19.00, inslag om att en läkare som medverkat i en statlig utredning gått med i Svenskarnas parti; fråga om opartiskhet,

Läs mer

Inslagen i Aktuellt och Lokala nyheter fälls. Granskningsnämnden anser att de strider mot kravet på saklighet.

Inslagen i Aktuellt och Lokala nyheter fälls. Granskningsnämnden anser att de strider mot kravet på saklighet. 1/6 BESLUT 2014-03-17 Dnr: 13/02207, 2297, 2309, 2616 och 14/00100 SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, 2013-10-02 och 12-18, Aktuellt, SVT2, 2013-10-14 och Lokala nyheter, Sveriges Radio P4 Malmöhus, 2013-10-02,

Läs mer

TV4Nyheterna, 2013-09-14, inslag om en kommunpolitiker; fråga om saklighet och respekt för privatlivet

TV4Nyheterna, 2013-09-14, inslag om en kommunpolitiker; fråga om saklighet och respekt för privatlivet 1/5 BESLUT 2014-03-17 Dnr: 13/02303 SAKEN TV4Nyheterna, 2013-09-14, inslag om en kommunpolitiker; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det

Läs mer

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet.

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. 1/6 BESLUT 2014-02-17 Dnr: 13/02464 SAKEN ABC, SVT1, 2013-10-31, kl. 7.10, 7.40, 8.10, 8.40 och 9.10, inslag om anställda i Huddinge kommun; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet

Läs mer

I reportaget som följde sades följande. BESLUT 2012-02-06 Dnr: 11/01396 SAKEN BESLUT INSLAGEN

I reportaget som följde sades följande. BESLUT 2012-02-06 Dnr: 11/01396 SAKEN BESLUT INSLAGEN BESLUT 2012-02-06 Dnr: 11/01396 SAKEN Nyheterna, Sveriges Radio P4 Västernorrland, 2011-03-22, 03-23 och 04-08 och Efter tre, 2011-03-22 och 04-08, inslag om hypnoskvällar i Njurunda församling; fråga

Läs mer

Aktuellt, SVT2, 2014-11-16, kl. 21.00, inslag om lägre pris på el; fråga om opartiskhet och saklighet

Aktuellt, SVT2, 2014-11-16, kl. 21.00, inslag om lägre pris på el; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2015-03-30 Dnr: 14/02808 SAKEN Aktuellt, SVT2, 2014-11-16, kl. 21.00, inslag om lägre pris på el; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden

Läs mer

BESLUT Dnr: 14/02890, 2904, 2909 och 2994 SAKEN BESLUT INSLAGEN

BESLUT Dnr: 14/02890, 2904, 2909 och 2994 SAKEN BESLUT INSLAGEN BESLUT 2015-04-27 Dnr: 14/02890, 2904, 2909 och 2994 SAKEN SVT Forum, SVT2, 2014-12-02, Ekot, P4, 2014-12-02, kl. 16.29, Extra Rapport, SVT1, 2014-12-03, kl. 17.20, direktsändningar av presskonferenser

Läs mer

Uppdrag granskning, SVT1, 2013-09-04, program om socialtjänstens utredning i ett vårdnadsärende; fråga om opartiskhet och saklighet

Uppdrag granskning, SVT1, 2013-09-04, program om socialtjänstens utredning i ett vårdnadsärende; fråga om opartiskhet och saklighet 1/6 BESLUT 2014-02-03 Dnr: 13/01966 SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, 2013-09-04, program om socialtjänstens utredning i ett vårdnadsärende; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. 1/6 BESLUT 2013-02-04 Dnr: 12/01630, 1636 och 1776 SAKEN Aktuellt, SVT2, 2012-08-19 och 2012-09-09, inslag om konflikten i Syrien, fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslagen frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Sveriges Radio AB ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut i fråga om inslagen i Nyheter.

Sveriges Radio AB ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut i fråga om inslagen i Nyheter. 1/6 BESLUT 2016-04-18 Dnr: 15/01881 SAKEN Nyheter, Sveriges Radio P4 Kronoberg, 2015-07-06, kl. 6.30, 7.30 och 17.30 samt Eftermiddag i P4, Sveriges Radio P4 Kronoberg, 2015-07-06, inslag om en inställd

Läs mer

Lika olika, SVT2, 2011-12-21, program med inslag om handikappersättning för döva; fråga om opartiskhet och saklighet

Lika olika, SVT2, 2011-12-21, program med inslag om handikappersättning för döva; fråga om opartiskhet och saklighet 1/6 BESLUT 2012-09-03 Dnr: 11/03869 SAKEN Lika olika, SVT2, 2011-12-21, program med inslag om handikappersättning för döva; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Programmet kritiseras men frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Rapport, SVT1, 2013-08-01, kl. 9.30, inslag om en fettdiet; fråga om opartiskhet och saklighet

Rapport, SVT1, 2013-08-01, kl. 9.30, inslag om en fettdiet; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT 2013-11-25 Dnr: 13/01745 SAKEN Rapport, SVT1, 2013-08-01, kl. 9.30, inslag om en fettdiet; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det

Läs mer

Inslaget i Rapport och artikeln i SVT Text fälls. Granskningsnämnden anser att de strider mot kravet på saklighet.

Inslaget i Rapport och artikeln i SVT Text fälls. Granskningsnämnden anser att de strider mot kravet på saklighet. 1/5 BESLUT 2016-09-19 Dnr: 16/00019 och 590 0BSAKEN Rapport, SVT1, 2016-01-03, kl. 19.30, inslag om elöverkänslighet och SVT Text, 2016-01-03 01-04, inslag om att kommuner betalar elsanering; fråga om

Läs mer

Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att de inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. BESLUT 2013-03-18 Dnr: 12/02367 SAKEN Rapport, SVT1, 2012-11-04, kl. 19.30 och Aktuellt, SVT2, 2012-11-04, kl. 21.00, och inslag om strandskyddsdispenser; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslagen

Läs mer

Rapport, SVT1, 2013-03-04 och 03-22, kl. 19.30, inslag om en friskoleentreprenör; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet

Rapport, SVT1, 2013-03-04 och 03-22, kl. 19.30, inslag om en friskoleentreprenör; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet 1/8 BESLUT 2013-06-24 Dnr: 13/00674 och 758 SAKEN Rapport, SVT1, 2013-03-04 och 03-22, kl. 19.30, inslag om en friskoleentreprenör; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslagen

Läs mer

TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. 1/5 BESLUT 2011-12-12 Dnr: 11/02190 SAKEN TV4Nyheterna, TV4, 2011-08-13, kl. 19.30, inslag om lax; fråga om saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på saklighet.

Läs mer

TV4Nyheterna, TV4, 2014-06-02, kl. 19.00 och 22.00, inslag om en misstänkt finanshärva; fråga om saklighet

TV4Nyheterna, TV4, 2014-06-02, kl. 19.00 och 22.00, inslag om en misstänkt finanshärva; fråga om saklighet 1/7 BESLUT 2014-12-08 Dnr: 14/01579 SAKEN TV4Nyheterna, TV4, 2014-06-02, kl. 19.00 och 22.00, inslag om en misstänkt finanshärva; fråga om saklighet BESLUT Inslagen frias. Granskningsnämnden anser att

Läs mer

Ring P1, , inslag med ett lyssnarsamtal; fråga om opartiskhet och saklighet

Ring P1, , inslag med ett lyssnarsamtal; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2016-04-18 Dnr: 15/03392 SAKEN Ring P1, 2015-12-09, inslag med ett lyssnarsamtal; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget kritiseras men frias. Granskningsnämnden anser att det brister

Läs mer

Aktuellt, SVT2, 2015-04-01, inslag om att apotek nekar unga preventivmedel; fråga om opartiskhet och saklighet

Aktuellt, SVT2, 2015-04-01, inslag om att apotek nekar unga preventivmedel; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2015-09-28 Dnr: 15/00902 SAKEN Aktuellt, SVT2, 2015-04-01, inslag om att apotek nekar unga preventivmedel; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser

Läs mer

Gomorron Sverige, SVT1, 2011-01-05, inslag om tv-spel; fråga om otillbörligt kommersiellt gynnande

Gomorron Sverige, SVT1, 2011-01-05, inslag om tv-spel; fråga om otillbörligt kommersiellt gynnande 1/5 BESLUT 2011-09-19 Dnr: 11/00034 SAKEN Gomorron Sverige, SVT1, 2011-01-05, inslag om tv-spel; fråga om otillbörligt kommersiellt gynnande BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det innebar

Läs mer

Uppdrag granskning De förlorade barnen, SVT1, 2010-10-20, kl. 20.00, program om familjehem; fråga om respekt för privatlivet

Uppdrag granskning De förlorade barnen, SVT1, 2010-10-20, kl. 20.00, program om familjehem; fråga om respekt för privatlivet 1/9 BESLUT 2012-02-06 Dnr: 11/00149 SAKEN Uppdrag granskning De förlorade barnen, SVT1, 2010-10-20, kl. 20.00, program om familjehem; fråga om respekt för privatlivet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Fokus, Sveriges Radio P4 Gävleborg, 2012-09-05, inslag om en djurtransport; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet

Fokus, Sveriges Radio P4 Gävleborg, 2012-09-05, inslag om en djurtransport; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet 1/5 BESLUT 2012-12-20 Dnr: 12/01988 SAKEN Fokus, Sveriges Radio P4 Gävleborg, 2012-09-05, inslag om en djurtransport; fråga om opartiskhet, saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget frias.

Läs mer

Rapport och Uppdrag granskning, SVT1, , inslag om friskolor och Lars Ohly; fråga om opartiskhet och saklighet

Rapport och Uppdrag granskning, SVT1, , inslag om friskolor och Lars Ohly; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT 2011-03-21 Dnr:10/00686, 687,689,690,694, 696,697,709,713, 749 och 850 SAKEN Rapport och Uppdrag granskning, SVT1, 2010-09-15, inslag om friskolor och Lars Ohly; fråga om opartiskhet och saklighet

Läs mer

Eftermiddag, Sveriges Radio P4 Örebro, 2015-08-19, inslag med en debatt om djurens rätt; fråga om mediets särskilda genomslagskraft och opartiskhet

Eftermiddag, Sveriges Radio P4 Örebro, 2015-08-19, inslag med en debatt om djurens rätt; fråga om mediets särskilda genomslagskraft och opartiskhet 1/6 BESLUT 2016-01-25 Dnr: 15/02169 SAKEN Eftermiddag, Sveriges Radio P4 Örebro, 2015-08-19, inslag med en debatt om djurens rätt; fråga om mediets särskilda genomslagskraft och opartiskhet BESLUT Inslaget

Läs mer

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för den enskildes privatliv.

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för den enskildes privatliv. 1/9 BESLUT 2011-11-28 Dnr: 11/00491 SAKEN Fuskbyggarna, TV4, 2011-02-02, program om en renovering; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det

Läs mer

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på opartiskhet.

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på opartiskhet. 1/5 BESLUT 2010-11-15 Dnr: 10/00124 (243/10) SAKEN Banderoll, UR (SVTB), 2010-03-09, program om klasskillnader; fråga om opartiskhet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider

Läs mer

Inslaget i Nyheter P4 Väst den 20 september 2013 fälls. Granskningsnämnden anser att inslaget strider mot kravet på saklighet.

Inslaget i Nyheter P4 Väst den 20 september 2013 fälls. Granskningsnämnden anser att inslaget strider mot kravet på saklighet. 1/9 BESLUT 2014-03-31 Dnr: 13/02370 SAKEN Nyheter P4 Väst och Nyhetstimmen, Sveriges Radio P4 Väst, 2013-09-20, kl. 14.30, 2013-10-04, kl. 8.30 och 11.00, inslag om ett kommunalt återvinningsbolag; fråga

Läs mer

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM

HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L.

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. 1/5 BESLUT 2012-10-01 Dnr: 12/01182 SAKEN Rapport, SVT1, 2012-05-01, kl. 19.30, inslag om skövling av gammelskogar; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet. 1/5 BESLUT 2012-12-10 Dnr: 12/01881 SAKEN Fråga doktorn, SVT1, 2012-09-17 m.fl., inslag om tinnitus; fråga om saklighet, genmäle och beriktigande BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det

Läs mer

Tendens, P1, 2012-04-02, program om ett rykte om Zlatan Ibrahimović; fråga om saklighet och mediets särskilda genomslagskraft

Tendens, P1, 2012-04-02, program om ett rykte om Zlatan Ibrahimović; fråga om saklighet och mediets särskilda genomslagskraft BESLUT 2012-10-29 Dnr: 12/00827 SAKEN Tendens, P1, 2012-04-02, program om ett rykte om Zlatan Ibrahimović; fråga om saklighet och mediets särskilda genomslagskraft BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Sveriges Radio ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

Sveriges Radio ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. 1/9 BESLUT 2011-03-21 Dnr: 10/00624 SAKEN Nyheterna, Sveriges Radio P4 Radio Sörmland, 2010-09-09, kl. 16.30 och 17.30 samt 2010-09-10, kl. 14.30, 15.30, 16.30 och 17.30; inslag om att det socialdemokratiska

Läs mer

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet. Inslaget påannonserades med följande ord.

Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet. Inslaget påannonserades med följande ord. BESLUT 2011-03-21 Dnr: 10/00309, 10/00333 och 10/00350 (798/10, 801/10) SAKEN Aktuellt, SVT2, 2010-07-29, inslag om klimatförändringar; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Sveriges Television ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut om inslaget i Gomorron Sverige.

Sveriges Television ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut om inslaget i Gomorron Sverige. 1/5 BESLUT 2016-10-31 Dnr: 16/00867 och 884 SAKEN Kulturnyheterna och Gomorron Sverige, SVT1, 2016-03-21, kl. 18.13 och 2016-03-23, inslag om uttalanden av en före detta minister; fråga om opartiskhet

Läs mer

Tankesmedjan, P3, 2013-12-02, inslag om en politiker; fråga om opartiskhet och saklighet samt respekt för privatlivet

Tankesmedjan, P3, 2013-12-02, inslag om en politiker; fråga om opartiskhet och saklighet samt respekt för privatlivet 1/5 BESLUT 2014-05-26 Dnr: 13/02855, 2857 och 2800 SAKEN Tankesmedjan, P3, 2013-12-02, inslag om en politiker; fråga om opartiskhet och saklighet samt respekt för privatlivet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. 1/6 BESLUT 2013-03-04 Dnr: 12/02235 SAKEN Plus, SVT1, 2012-10-18, inslag om en bostadsrättslägenhet; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot

Läs mer

Plus, SVT1, 2014-03-13, inslag om en bostadsaffär; fråga om opartiskhet, saklighet och genmäle samt intrång i privatlivet

Plus, SVT1, 2014-03-13, inslag om en bostadsaffär; fråga om opartiskhet, saklighet och genmäle samt intrång i privatlivet 1/10 BESLUT 2014-10-27 Dnr: 14/00829 SAKEN Plus, SVT1, 2014-03-13, inslag om en bostadsaffär; fråga om opartiskhet, saklighet och genmäle samt intrång i privatlivet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden

Läs mer

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på opartiskhet. Sveriges Radio ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på opartiskhet. Sveriges Radio ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. 1/5 BESLUT 2012-12-20 Dnr: 12/01833 SAKEN Godmorgon Stockholm, Sveriges Radio P4 Radio Stockholm, 2012-09-17, inslag om en dödsannons; fråga om opartiskhet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser

Läs mer

Nyheterna, TV4, 2006-10-24, kl. 19.00, inslag om en kommunpolitiker; fråga om saklighet. TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

Nyheterna, TV4, 2006-10-24, kl. 19.00, inslag om en kommunpolitiker; fråga om saklighet. TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. 1/7 BESLUT SB 365/07 2007-05-28 Dnr: 79/07-24 SAKEN Nyheterna, TV4, 2006-10-24, kl. 19.00, inslag om en kommunpolitiker; fråga om saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider

Läs mer

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på opartiskhet.

Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på opartiskhet. 1/6 BESLUT 2011-05-30 Dnr: 10/01428 SAKEN Medierna, P1, 2010-12-11, inslag om Wikileaks och Israel Shamir; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider

Läs mer

Sveriges Televison ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

Sveriges Televison ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. 1/10 BESLUT 2012-06-11 Dnr: 11/03760 SAKEN ABC, SVT1, 2011-11-16, kl. 7.10, 7.40, 8.10, 8.40, 9.10 och 19.15, inslag om ett hjälpmedel för konståkningsträning; fråga om opartiskhet och saklighet och beriktigande

Läs mer

Nordnytt, SVT1, , kl. 7.10, och 19.15, inslag om en bok om gruvnäringen; fråga om opartiskhet, saklighet och otillbörligt gynnande

Nordnytt, SVT1, , kl. 7.10, och 19.15, inslag om en bok om gruvnäringen; fråga om opartiskhet, saklighet och otillbörligt gynnande 1/6 BESLUT 2015-10-12 Dnr: 15/00810 och 919 SAKEN Nordnytt, SVT1, 2015-03-25, kl. 7.10, 18.00 och 19.15, inslag om en bok om gruvnäringen; fråga om opartiskhet, saklighet och otillbörligt gynnande BESLUT

Läs mer

ICA Banken AB FI Dnr 13-1522 genom styrelsens ordförande. Finansinspektionens beslut (att meddelas den 26 juni 2013 kl. 8.00)

ICA Banken AB FI Dnr 13-1522 genom styrelsens ordförande. Finansinspektionens beslut (att meddelas den 26 juni 2013 kl. 8.00) 2013-06-25 BESLUT ICA Banken AB FI Dnr 13-1522 genom styrelsens ordförande 171 93 SOLNA Finansinspektionen Box 7821 SE-103 97 Stockholm [Brunnsgatan 3] Tel +46 8 787 80 00 Fax +46 8 24 13 35 finansinspektionen@fi.se

Läs mer

1/6. SAKEN "Ursäkta röran! (Vi bygger om)", TV4, 2002-03-21, 03-28 och 04-04; fråga om intrång i privatlivet, mediets genomslagskraft och saklighet

1/6. SAKEN Ursäkta röran! (Vi bygger om), TV4, 2002-03-21, 03-28 och 04-04; fråga om intrång i privatlivet, mediets genomslagskraft och saklighet 1/6 BESLUT SB 563/02 2002-09-18 Dnr: 294, 295, 300, 301, 302, 303, 305, 318, 328, 332, 338, 348, 353, 356, 357, 368, 369, 370, 373, 375, 377, 394, 448 och 617/02-24 SAKEN "Ursäkta röran! (Vi bygger om)",

Läs mer

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet.

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet. 1/5 BESLUT 2013-05-13 Dnr: 13/00619 SAKEN Fuskbyggarna, TV4, 2013-03-07, program om radhus; fråga om saklighet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet.

Läs mer

Aktuellt, SVT2, , inslag om budgetpropositionen; fråga om opartiskhet och saklighet

Aktuellt, SVT2, , inslag om budgetpropositionen; fråga om opartiskhet och saklighet 1/5 BESLUT 2015-12-21 Dnr: 15/02460 SAKEN Aktuellt, SVT2, 2015-09-21, inslag om budgetpropositionen; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider

Läs mer

Efter tio, TV4, , inslag om en bok; fråga om mediets genomslagskraft och otillbörligt gynnande

Efter tio, TV4, , inslag om en bok; fråga om mediets genomslagskraft och otillbörligt gynnande 1/5 BESLUT 2013-09-30 Dnr: 13/00841 SAKEN Efter tio, TV4, 2013-04-03, inslag om en bok; fråga om mediets genomslagskraft och otillbörligt gynnande BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det

Läs mer

Kaliber, P1, 2004-11-14, program om statligt stöd till Revolutionär Kommunistisk Ungdom; fråga om opartiskhet och saklighet

Kaliber, P1, 2004-11-14, program om statligt stöd till Revolutionär Kommunistisk Ungdom; fråga om opartiskhet och saklighet 1/7 BESLUT SB 431/05 2005-05-18 Dnr: 1114/04-30 1116/04-30 SAKEN Kaliber, P1, 2004-11-14, program om statligt stöd till Revolutionär Kommunistisk Ungdom; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Programmet

Läs mer

Fotbollskväll, SVT1, , och 10-19, kl ; fråga om sponsring av sändningar i samband med sportevenemang

Fotbollskväll, SVT1, , och 10-19, kl ; fråga om sponsring av sändningar i samband med sportevenemang 1/5 BESLUT 2016-06-17 Dnr: 15/02888 SAKEN Fotbollskväll, SVT1, 2015-09-28, 10-12 och 10-19, kl. 22.15; fråga om sponsring av sändningar i samband med sportevenemang BESLUT Programmen frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF)

Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) Alternativt tvistlösningsförfarande (ATF) BESLUT 2015-04-14 809 ÄRENDENUMMER SÖKANDE Digibiz AB (org/pers nr 556913-6095) Box 5339 102 47 Stockholm Ombud: Advokatfirman Cederquist Att: Jens Tillqvist och

Läs mer

Godmorgon världen, P1, 2010-02-28, en krönika; fråga om opartiskhet. Sveriges Radio ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut.

Godmorgon världen, P1, 2010-02-28, en krönika; fråga om opartiskhet. Sveriges Radio ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. 1/5 BESLUT SB 320/10 2010-05-03 Dnr: 197-200, 203, 205, 207-208, 211, 213, 216, 219 och 226/10-30 SAKEN Godmorgon världen, P1, 2010-02-28, en krönika; fråga om opartiskhet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden

Läs mer

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. BESLUT 2011-02-21 Dnr: 10/00146 och 948 (608/10) SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, 2010-05-19, program om Sundsvalls sjukhus; fråga om opartiskhet, saklighet och genmäle BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden

Läs mer

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet.

Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kraven på opartiskhet och saklighet. 1/5 BESLUT 2013-10-14 Dnr: 13/01197 SAKEN Korrespondenterna, SVT2, 2013-05-07, program om klimatförändringar i Vietnam; fråga om opartiskhet och saklighet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden anser

Läs mer

Rapport-inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på opartiskhet. Uppdrag granskning frias.

Rapport-inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot kravet på opartiskhet. Uppdrag granskning frias. 1/9 BESLUT 2011-04-04 Dnr: 10/00514-524, 532, 562, 566 och 587 SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, 2010-09-01 och Rapport, kl. 19.30, SVT1, 2010-09-01, program om euro-orphans och inslag om RUT-avdraget; fråga

Läs mer

Aktiemarknadsnämndens uttalande 2016:

Aktiemarknadsnämndens uttalande 2016: KONFIDENTIELLT Aktiemarknadsnämndens uttalande 2016:13 2016-04-19 Detta uttalande är meddelat av Aktiemarknadsnämnden med stöd av delegation från Finansinspektionen (se FFFS 2007:17). Uttalandet offentliggjordes

Läs mer

Uppdrag granskning, SVT1, , inslag med en musiker; fråga om opartiskhet och saklighet

Uppdrag granskning, SVT1, , inslag med en musiker; fråga om opartiskhet och saklighet 1/7 BESLUT 2013-11-25 Dnr: 13/01369 SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, 2013-05-15, inslag med en musiker; fråga om opartiskhet och saklighet 1BESLUT Inslaget frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider

Läs mer

Rev. 2008-11-03 HYRESJURIDIK

Rev. 2008-11-03 HYRESJURIDIK PM Rev. 2008-11-03 HYRESJURIDIK Att tänka på vid uppsägning av lokaler...3 Adressaten...3 Objektet...3 Tiden...3 Sättet...3 Innehållet...4 Bevakning...4 Acceptfristen...4 Hänskjuta till hyresnämnden...5

Läs mer

Programmet och inslagen frias.

Programmet och inslagen frias. BESLUT 2014-05-26 Dnr: 13/02441 SAKEN Uppdrag granskning, SVT1, 2013-10-30, kl. 20.00, program om friskolor samt Rapport, SVT1, 2013-10-30, kl. 19.30 och Aktuellt, SVT2, 2013-10-30, kl. 21.00, inslag om

Läs mer

Aktiemarknadsnämndens uttalande 2015:

Aktiemarknadsnämndens uttalande 2015: Aktiemarknadsnämndens uttalande 2015:35 2015-11-12 Detta uttalande är meddelat av Aktiemarknadsnämnden med stöd av delegation från Finansinspektionen (se FFFS 2007:17). Uttalandet offentliggjordes 2015-11-18.

Läs mer

Till minne av Rapa, SVT2, , program om en björn; fråga om opartiskhet, saklighet och mediets genomslagskraft

Till minne av Rapa, SVT2, , program om en björn; fråga om opartiskhet, saklighet och mediets genomslagskraft 1/5 BESLUT SB 683/09 2009-08-31 Dnr: 1482/08-20 och 4/09-20 SAKEN Till minne av Rapa, SVT2, 2008-12-29, program om en björn; fråga om opartiskhet, saklighet och mediets genomslagskraft BESLUT Programmet

Läs mer

Uppföljning av Uppsala universitets hantering av en anmälan om oredlighet i forskning

Uppföljning av Uppsala universitets hantering av en anmälan om oredlighet i forskning BESLUT 1(6) Avdelning Juridiska avdelningen Handläggare Mikael Herjevik 08-5630 87 27 mikael.herjevik@uka.se Uppsala universitet Rektor Uppföljning av Uppsala universitets hantering av en anmälan om oredlighet

Läs mer

Inslaget den 19 april 2012 I påannonseringen till inslaget sa nyhetsuppläsaren följande.

Inslaget den 19 april 2012 I påannonseringen till inslaget sa nyhetsuppläsaren följande. 1/9 BESLUT 2012-10-01 Dnr: 12/01058 SAKEN Rapport, SVT1, 2012-03-05, 04-19 och 04-20, kl. 19.30, inslag med och om en mellanmålsprodukt; fråga om opartiskhet och saklighet samt fråga om beriktigande BESLUT

Läs mer

Aktiemarknadsnämndens uttalande 2012:

Aktiemarknadsnämndens uttalande 2012: Aktiemarknadsnämndens uttalande 2012:27 2012-11-06 Detta uttalande är meddelat av Aktiemarknadsnämnden med stöd av Kollegiet för svensk bolagsstyrnings regler om offentliga uppköpserbjudanden avseende

Läs mer